Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-2605/14

г.Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича (ИНН 522701685539, ОГРНИП 308522128200011)

об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича - Емельянова С.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - Кузнецова С.А. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия до 21.12.2014; от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Фомина Е.Ю. по доверенности от 02.08.2014 серии 33АА N 0891276 сроком действия до 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 приостановлено производство по настоящему заявлению Инспекции о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрансгазстроймонтаж" до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 года по делу N А43-7705/2013.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А43-7705/2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу N А43-29413/2012 по заявлению Инспекции о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 в отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич.

09.10.2014 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РусТурбоКомплект" (далее - конкурсный кредитор ООО "РусТурбоКомплект") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Сидорова, д. 147 А, а именно:

* здание бетонно-растворного узла (производственное) площадь: общая 78,00 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111 :Д;

* здание материально-технического склада (складское), площадь: общая 401,50 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 0.0:04111:Ж;

* здание производственного корпуса, пристроя к производственному корпусу (административное, производственное) площадь: общая 978,10 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111 :АА1;

* здания газораспределительного пункта (газораспределение) площадь: общая 9,00 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111:3;

* здание административно-бытового корпуса с проходной (канцелярское) площадь: общая 247,90 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111:И;

* здание котельной (производственное) площадь: общая 174,30 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111:Е;

* нежилое отдельно стоящее здание-гараж на 4 автомашины (гаражное) площадь: общая 104,60 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111 :К;

* здание навеса (складского) площадь: общая 629,90 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 04111, литера Б, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111; 3

* здания БРУ (производственного, складского) площадь: общая 1 342,70 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111 :ВВ1;

- земельный участок, земли поселений, вид разрешенного использования -для производственных нужд, площадь: общая 11 325,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:59:11 01 09:0202.

Определением от 14.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что принятие данных обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность имущества должника, а кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. Непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "РусТурбоКомплект", затруднит или сделает невозможным достижение цели процедуры банкротства. При этом принимаемая судом обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, прав кредиторов, носит временный характер.

20.10.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича (далее - ИП Колоколов А.А.) об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель ставит вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление ) совершать регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Сидорова, д. 147 А.

Указанное заявление мотивировано тем, что ИП Колоколов А.А. не привлечен к участию в деле N А43-29413/2012, между тем определением суда от 14.10.2014 о применении обеспечительных мер существенно нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд первой инстанции определением от 27.10.2014 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что принятые судом 14.10.2014 в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры фактически направлены на сохранение конкурсной массы должника для обеспечения баланса интересов всех кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колоколов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Представитель - ИП Колоколова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ИП Колоколов А.А. указывает на то, что не был привлечен к участию в деле N А43-29413/2012, между тем определением суда от 14.10.2014 о применении обеспечительных мер существенно нарушены его права и законные интересы. Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с Колоколовым А.А. 16.09.2013 по результатам торгов, проведенных в соответствии с законодательством РФ, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014, вступившим в законную силу в связи с вынесением Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, которым в удовлетворении иска ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о признании недействительными торгов и заключенного с Колоколовым А.А. договора купли-продажи указанного имущества отказано. Принятием обеспечительных мер фактически заблокировано исполнение решения суда от 24.03.2014 по делу N А43-20620/2013.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 90 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер".

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Поскольку действия по отчуждению имущества должника (договор купли-продажи арестованного имущества от 16.09.2013 N 147/10, являющийся результатом совершения службой судебных приставов действий по реализации имущества должника) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (19.11.2012), а регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости может быть осуществлена в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (дата введения процедуры наблюдения 26.06.2014), сделка по передаче имущества должника Колоколову А.А. впоследствии может быть предметом судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установил суд по результатам рассмотрения иска УФССП по Нижегородской области Борским городским судом вынесено решение от 01.10.2012 по делу N 2-1985/2012 об обращении взыскания на земельный участок должника по адресу Нижегородская область, с. Починки, ул. Сидорова, д. 147А. Нижегородским областным судом 15.04.2014 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, как указало ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в своем отзыве и его представитель в судебном заседании на спорное имущество, помимо Колоколова А.А. претендует общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - ООО "Трубокомплект"), а именно: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-29413/2012 принято к производству заявление ООО "Трубокомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 40 000 000, 00 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, а именно указанных выше объектов недвижимости.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отмена обеспечительных мер, заявленных ООО "РусТурбоКомплект" и принятых судом определением от 27.10.2014, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "РусТурбоКомплект", затруднит или сделает невозможным достижение цели процедуры банкротства. При этом принимаемая судом обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, прав кредиторов, носит временный характер. Данные обеспечительные меры позволят обеспечить сохранность имущества должника, а кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ИП Колоколов А.А. правомерно отклонено судом первой инстанции в целях соблюдении прав кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж", а также в связи с недоказанностью ИП Колоколов А.А. необходимости отмены обеспечительных мер в силу статьи 97 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Гущина А.М.