Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23259/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-20721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Жинкин И.В., доверенность от 01.06.2014 N 12 (после перерыва)

от ответчика: Шестаков Л.В., доверенность N 02/14 от 04.08.2014, Смирнова Е.В., доверенность N 02/14 от 30.04.2014 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23259/2014) общества с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-20721/2013 об отмене обеспечения иска (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "Глав Ал-Строй" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юкки-Каньон" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 117.865.918 руб., пени в размере 11.682.643 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 200.000 руб.

ООО "Глав Ал-Строй" было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее ответчику - ООО "Юкки-Каньон" в размере заявленных к взысканию исковых требований в размере 128 892 373 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.04.2013 заявление ООО "Глав Ал-Строй" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее ответчику - ООО "Юкки-Каньон", в размере заявленных к взысканию исковых требований в размере 128 892 373 руб. 50 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20721/2013 выдан исполнительный лист серии АС 004426003.

В суд поступило ходатайство от ответчика об отмене обеспечения иска по делу N А56-20721/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не указаны мотивы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и влекущие нарушение публичных интересов ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик до 13-55 час 22.12.2014.

22.12.2014 судебное заседание продолжено, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления (- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, поэтому ответчику как равноправной с истцом стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Рассматривая гражданско-правовой спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается дело и принимаются меры по обеспечению иска.

Учитывая подтвержденность доводов ответчика, что принятые судом обеспечительные меры, нарушают баланс интересов сторон, влекут нарушение публичных интересов и в соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счел целесообразным отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчик сослался на то, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы, которые были заявлены истцом в исковом заявлении, выполнялись ранее в период с 2008 года по 2009 год сторонними организациями.

Вышеуказанный довод нашел свое отражение в экспертном заключении N 40/А56-20721/2013, подготовленном ООО "Независимая судебная организация "Истина" на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014. Выводы, отраженные в экспертном заключении указывают на то, что бетон на всех 10 (десяти) объектах, которые находятся на строительной площадке и подлежали исследованию, был выполнен в 2008 году (с.32 Экспертного заключения).

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неблагоприятных для ответчика последствий ввиду невозможности проводить расчеты по расчетным счетам.

Судом при принятии обжалуемого судебного акта учтены обстоятельства, изменившиеся со времени подачи иска

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры не должны приводить ответчика к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, что противоречит правоприменительной практике ВАС РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно - на положения подп.6 п.1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, в обжалуемом определении суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, что принятые судом обеспечительные меры, нарушают баланс интересов сторон, влекут нарушение публичных интересов и в соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-20721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова