Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18529/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Галимова Н.А., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом мебели", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны (ИНН1650250391, ОГРН 1121650017730) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражный управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 октября 2014 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя Галимова Наиля Абдрашитовича, г. Набережные Челны, о приостановлении исполнительного производства N 36564/14/16057 - ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления ИП Галимова Н.А. о приостановлении исполнительного производства N 36564/14/16057 - ИП, отказано.

В апелляционной жалобе Галимова Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10.11.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года признана недействительной сделка должника, применены последствия недействительности сделки в том числе: изъятии у Галимова Наиля Абрашитовича и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730) нежилое строение, кадастровый номер 16:52:070201:0054:0024, назначение: нежилое, общая площадь 413, 9 кв. м., инв. N 265, литер В, объект N 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161 и 421/10000 доли земельного участка общей площадью 5611 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, расположенное по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161.,

На основании указанного определения выдан исполнительный лист N 003590639 от 28.08.2014 г., постановлением от 17.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Галимзяновой А.Р., возбуждено исполнительное производство N36564/14/16057 - ИП.

В обоснование заявления ИП Галимов Н.А., указал, что в настоящее время в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы сторон по делу; в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается заявление Галимова Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Также заявитель пояснил, что не приостановление исполнительного производства N 36564/14/16057 - ИП может повлечь нарушение интересов заявителя, так как поворот исполнения по исполнительному листу в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 года будет затруднителен ввиду нахождения ООО "Дом Мебели" в процедуре конкурсного производства (несостоятельности (банкротстве), объект подлежащий изъятию по исполнительному листу является действующим кафе с работающим персоналом и в случае не приостановления исполнительного производства права работников кафе могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае не приостановления исполнительного производства могут быть нарушены права и интересы работников кафе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 г., поворот исполнения по исполнительному листу будет затруднителен, судебной коллегией не принимается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 года в части применения последствия недействительности сделки по купле-продаже нежилого строения с кадастровым номером 16:52:070201:0054:0024, назначение: нежилое, общая площадь 413,9 кв.м., инв. N 265, литер В, объект N 2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.161 и 421/10000 доли земельного участка общей площадью 6511 кв.м., кадастровый номер 16:52:070201:0098, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.161, от 02.04.2012 года и передаче указанных объектов ООО "Дом Мебели" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 года по делу N А65-20322/2013.

В настоящее время вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 г., в соответствии с которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02.09.2014 г. N 2-9252/2014 наложен запрет на совершение сделок с ранее указанным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнения определения суда от 25.08.2014, на основании которого были выданы исполнительные документы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г., само по себе не является основанием для приостановления судебным приставом исполнителем исполнительного производства, судебной коллегией не принимается, поскольку Галимовым Н.А. не представлено доказательств того, что в настоящее время судебным приставом исполнителем ведется исполнительное производство.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10.11.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А65-20322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова