Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6528/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-2805/2009к538

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Богданова Олега Анатольевича - Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 27.02.2012 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Боброва М.В. - Васильевой К.И. - представителя по доверенности от 09.12.2014 (до и после перерыва);

от Гауфа Сергея Юрьевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 16.07.2014 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2014 года по делу N А33-2805/2009к538, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" продлен на четыре месяца до 09 декабря 2014 года.

05.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба участника строительства Богданова Олега Анатольевича, согласно которой заявитель просит суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва М.В.:

- по непринятию надлежащих мер, направленных на утверждение собранием участников строительства устава ЖСК "Копылова-Баумана", содержащего сведения об общей сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку, итоговой суммы доплат всех участников (завершить расчет первых взносов в приложении N 1 к уставу);

- по непринятию надлежащих мер, направленных на согласование участниками строительства размера вкладов, необходимых для достройки объектов (привести в соответствие с заключением о возможности передачи предложение к собранию участников строительства о финансировании);

- по непринятию надлежащих мер, направленных на изыскание средств для обеспечения погашения текущих платежей (внесение на депозит денежных средств, достаточных для расчетов по текущим обязательствам - пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве);

- по непринятию надлежащих мер, направленных на решение вопроса с участниками строительства о "задвоенных" требованиях;

- по непредоставлению в суд письменных пояснений по методике расчета дополнительных вкладов участников строительства, приведенных в приложении N 1 к уставу ЖСК (от какой суммы произведен расчет).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Богданов Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-2805-534/2009 до настоящего времени в связи с бездействием конкурсного управляющего, которое ущемляет права участника строительства на получение квартиры в рамках достройки дома ЖСК. Кроме того, до Богданова О.А. и других участников не доведена информация о сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку; об итоговой сумме доплат всех участников. Сумма, подлежащая уплате Богдановым О.А. для погашения текущих платежей, была сообщена впервые в уведомлении о проведении собраний кредиторов от 23.09.2014 (т.е. после подаче жалобы в суд). Богданову О.А. до настоящего времени не сообщены реквизиты для перечисления денежных средств, сроки перечисления денежных средств, информация о последствиях, которые наступят, если не все кредиторы перечислят причитающиеся с них денежные средства, случаи и порядок возврата денежных средств. Отсутствие у кредиторов данных сведений сделало невозможным сбор денежных средств для погашения текущих платежей. Не может быть признано добросовестным выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по решению вопроса о "задвоенных" требованиях направление участникам долевого строительства "общих" писем о необходимости решения данного вопроса. Объективная сложность сложившейся ситуации требует проведения персональных встреч с "задвоенными" участниками отдельно в разрезе каждой квартиры. Только такая работа может дать результат и, как следствие, быть признана добросовестным выполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором указал, что решение вопроса о возможности удовлетворения жалобы оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сибстоун" Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.12.2014.

В судебном заседании представитель Богданова Олега Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Боброва М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда от 31.10.2014 считает законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии почтовой квитанции от 23.09.2014, копии реестра почтовых отправлений с пофамильным перечнем участников строительства, которым направлялись уведомления о проведении собрания 07.10.2014 и информационных писем участникам строительства, копии уведомления о созыве собрания участников строительства от 23.09.2014 исх. N 66, копии уведомления о созыве собрания кредиторов от 23.09.2014 исх.N 65, копии информационного письма от 23.09.2014 исх. N 64, копии выписки из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун", в которой содержится информация об адресе Богданова О.А., копии уведомления о вручении Богданову О.А. письма, отправленного согласно почтовому отправлению 23.09.2014 с уведомлением о проведении собрания 07.10.2014 и информационных писем участникам строительства, копии почтовой квитанции от 01.03.2014, реестра почтовых отправлений от 01.03.2014, свидетельствующие об отправке уведомлений о проведении собрания 27.03.2014, 04.04.2014 и информационных писем участникам строительства, копии почтовой квитанции от 20.06.2014, реестра почтовых отправлений от 20.06.2014, свидетельствующие об отправке уведомлений о проведении собрания 04.07.2014 и информационных писем участникам строительства.

Поскольку дополнительные доказательства представлены конкурсным управляющим в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гауфа Сергея Юрьевича против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной жалобы Богданов О.А. указал, что Арбитражным судом Красноярского края размещено определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-2805-534/2009, согласно которому 23.05.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" М.В. Бобров обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО "Сибстоун" путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: - жилой дом N19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова; - жилой дом N6 "г", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана. Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий просит непогашенную часть требований преобразовать в денежные требования и включить в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить следующие документы:

- утвержденный собранием участников строительства устав ЖСК "Копылова- Баумана", содержащий сведения об общей сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку, итоговая сумма доплат всех участников (завершить расчет паевых взносов в приложении N 1 к уставу);

- документы, подтверждающие принятие мер по согласованию участниками строительства размера вкладов, необходимых для достройки объектов (привести в соответствие с заключением о возможности передачи предложение к собранию участников строительства о финансировании);

- документы, подтверждающие совершение арбитражным управляющим действий по изысканию средств для обеспечения погашения текущих платежей (внесение на депозит денежных средств, достаточных для расчетов по текущим обязательствам - пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве);

- документы, подтверждающие решение вопроса с участниками строительства о "задвоенных" требованиях;

- письменные пояснения по методике расчета дополнительных вкладов участников строительства, приведенных в приложении N 1 к уставу ЖСК (от какой суммы произведен расчет).

Богданов О.А. считает, что указанные мероприятия конкурсным управляющим не выполнены до настоящего времени в связи с бездействием конкурсного управляющего, которое ущемляет права участника строительства на получение квартиры в рамках достройки дома ЖСК.

Кроме того, до Богданова О.А. и других участников не доведена информация:

- о сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку;

- итоговой сумме доплат всех участников.

Кроме того, сумма, подлежащая уплате Богдановым О.А. для погашения текущих платежей, была сообщена впервые в уведомлении о проведении собраний кредиторов от 23.09.2014 (т.е. после подаче жалобы в суд). До указанной даты Богданов О.А. не располагал соответствующими сведениями. Богданову О.А. до настоящего времени не сообщены реквизиты для перечисления денежных средств, сроки перечисления денежных средств, информация о последствиях, которые наступят, если не все кредиторы перечислят причитающиеся с них денежные средства, случаи и порядок возврата денежных средств.

Отсутствие у кредиторов данных сведений сделало невозможным сбор денежных средств для погашения текущих платежей.

Не может быть признано добросовестным выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по решению вопроса о "задвоенных" требованиях направление участникам долевого строительства "общих" писем о необходимости решения данного вопроса. Объективная сложность сложившейся ситуации требует проведения персональных встреч с "задвоенными" участниками отдельно в разрезе каждой квартиры. Только такая работа может дать результат и, как следствие, быть признана добросовестным выполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Пунктом 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена совокупность условий, при наличии которых может быть осуществлена передача участникам строительства объекта незавершенного строительства:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Первым доводом жалобы является непринятие надлежащих мер, направленных на утверждение собранием участников строительства устава ЖСК "Копылова-Баумана", содержащего сведения об общей сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку, итоговой суммы доплат всех участников, согласование с участниками строительства размера вкладов.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим копий протоколов собраний кредиторов 27.03.2014, 04.04.2014, 04.07.2014 и 07.10.2014, Устав создаваемого ЖСК, содержащий сведения об общей сумме дополнительного вклада, обеспечивающей возможность передачи объектов на достройку и об итоговой сумме доплат всех участников, предлагался к утверждению на собраниях участников строительства четыре раза. Собрания от 27.03.2014 и 04.04.2014, 07.10.2014 признаны несостоявшимися из-за отсутствия правомочий по решению заявленных вопросов. Собрание участников строительства 04.07.2014 состоялось. В результате голосования устав ЖСК в новой редакции с указанием всех необходимых сведений по участникам ЖСК не был утвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выводов о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на утверждение устава ЖСК, установление размера выплат участниками строительства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не имеется.

Довод заявителя о непринятии надлежащих мер, направленных на изыскание средств для обеспечения погашения текущих платежей (внесение на депозит денежных средств, достаточных для расчетов по текущим обязательствам - пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве), правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим направлялись в адреса участников строительства перед собраниями, проводившимися в марте, апреле, июле и октябре 2014 года, информационные письма, в которых сообщалось о необходимости внесения участниками строительства на специальный банковский счет должника денежных средств для погашения текущих платежей, с целью обеспечения возможности передачи объектов незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив. В данных письмах было указано, что одним из необходимых и обязательных условий для удовлетворения Арбитражным судом ходатайства о передаче объектов незавершенного строительства в ЖСК является поступление от участников строительства денежных средств для погашения текущих платежей и разъяснялся порядок внесения денежных средств участниками строительства для погашения текущих платежей. Также конкурсный управляющий размещал информационное письмо, на сайте ЗАО "Сибстоун" с целью информирования участников строительства о необходимости внесения денежных средств для погашения текущих платежей.

Согласие на погашение текущих платежей от каких-либо участников строительства или третьих лиц не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии надлежащих мер, направленных на решение вопроса с участниками строительства о "задвоенных" требованиях, в связи со следующим.

В процедуре банкротства ЗАО "Сибстоун", сложилась ситуация в соответствии с которой жилых помещений, предусмотренных проектной документацией, недостаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований должника - застройщика.

Общее количество так называемых "задвоенных" требований составляет 173 требования, на общую сумму 461255078 рублей.

Таким образом, часть участников строительства лишена возможности получить удовлетворение своих требований путем участия в ЖСК с целью завершения строительства домов и получения квартир. Однако Закон о банкротстве не допускает подобного. Положительное решение о передаче объектов в ЖСК может быть принято судом при условии, что все участники строительства, включенные в реестр требований кредиторов и реестр о передаче жилых помещений, будут членами ЖСК. Исключение составляют кредиторы, отказавшиеся от получения жилого помещения при наличии требований нескольких участников (п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве), а также кредиторы, голосовавшие против передачи объектов незавершенного строительства в ЖСК и отказавшиеся от участия в нем (п. 13 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Решение по вопросу о возможности заключения трехстороннего соглашения, в соответствии с которым участники строительства, чьи требования учтены в качестве "задвоенных", отказываются от требований к ЗАО "Сибстоун" о передаче им жилых помещений взамен на обязательство ЗАО "Сибстоун" передать таким участникам строительства долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (долю в нежилых площадях), поставленному на голосование собраний участников строительства с "задвоенными" требованиями от 27.03.2014, от 04.04.2014, от 04.07.2014, от 14.07.2014, от 22.10.2014 не принято.

Жалоба и пояснения к ней содержат субъективное мнение участника строительства о том, как должна осуществляться работа конкурсного управляющего и не может являться основанием для вывода о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсным управляющим, с целью обеспечить возможность погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному ЖСК, совместно с ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" рассмотрен вопрос о возможности увеличения этажности блок-секций N 5 и N 6 до 25 этажей объекта по адресу: ул. Копылова, 5, что позволило бы увеличить количество квартир до 155.

Согласно письма от 27.05.2014, исх. номер 1791-63/5, ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" представило укрупненный расчет стоимости работ, связанных изменением проектной документации и увеличением строительного объема здания за счет увеличения этажности блок-секций N 5 и N 6 до двадцати пяти этажей. В соответствии с названным укрупненным расчетом, стоимость подготовки проектно-сметной документации с проведение инженерно-изыскательских работ и выполнением обследования существующих фундаменте составит 96123561 рубль. Укрупненная стоимость строительства блок-секций N 5 и N 6 состав" 927854100 рублей в ценах 1 квартала 2014 года.

Вопрос о размере финансирования в сумме 1023977661 рублей, которое должны на себя принять участники строительства для достройки объектов жилищным кооперативом, поставлен на голосование участников строительства 04.07.2014. Решение по указанному вопрос участниками строительства не принято.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 23.10.2014 исх. номер 3585-63/14, представленное в ответ на запрос конкурсного управляющего о подготовке корректировки сметного расчета стоимости достройки жилого дома N 19 по улице Копылова в г. Красноярске, согласно которому выполнить корректировку сметного расчета в представляется возможным. При проектировании и тем более строительстве блок-секций N5 и N6 с увеличением количества этажей до 25, неизбежно нарушаются нормы градостроительного законодательства, что может привести к отрицательному заключению экспертизы. Более того, в случае выполнения данной корректировки, сметная стоимость достройки дома существенно не изменится по отношению к укрупненному расчету, представленному ранее ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект", а возможное изменение произойдет в сторону увеличения стоимости достройки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Богданова Олега Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва М.В.

Кроме того, Богдановым О.А. в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Боброва М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил участника строительства Богданова О.А. о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 07.10.2014, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-2805/2009к538 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2014 года по делу N А33-2805/2009к538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина