Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-2616/11

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энга-Строй" Алахкулиева С.Т., Маргарян Л.Р., Эвина Марка Рувеновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-19144/2010,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Дзепы Дмитрия Николаевича о признании действий конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. незаконными, проведенных торгов недействительными, применении последствий недействительности заключенных сделок,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энга-Строй" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Алахкулиев Сабир Тарикулиевич, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014;

Маргарян Лева Рудольфович - лично по паспорту РФ;

от Эвина Марка Рувеновича - Маргарян Л.Р. по доверенности от 12.11.2014;

от Дзепы Дмитрия Николаевича - Тишинская И.И. по доверенности от 08.06.2014 N 52АА0764768.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - должник, ООО "Эгна-Строй", от конкурсного кредитора Дзепы Дмитрия Николаевича (далее - Дзепа Д.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о признании действий организатора торгов незаконными, признании лица не являющимся участников торгов, признании сделок недействительными.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2014, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Маргарян Л.Р. также обратился с апелляционной жалобой, определение от 29.09.2014 считает незаконным, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Эвин М.Р. подал апелляционную жалобу на определение от 29.09.2014, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника, Маргарян Л.Р.. Эвин М.Р. указывают на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта.

Представитель Дзепы Д.Н. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, определение от 29.09.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу N А43-19144/2010 (шифр дела 32-56) в отношении ООО "Эгна-Строй" ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Таланцев М.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-19144/2010 (шифр дела 32-56) общество с ограниченной ответственностью "Эгна- Строй" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Эгна-Строй" была выявлена имеющаяся дебиторская задолженность ООО "Вегас" балансовой стоимостью 15 592 989, 31 руб.; ООО "Браво" - балансовой стоимостью 9 699 556, 05 руб.

Собранием кредиторов 18.01.2013 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности ООО "Эгна-Строй".

В процессе продажи дебиторской задолженности первый аукцион, назначенный конкурсным управляющим должника на 20.05.2013 не состоялся ввиду отсутствия заявок.

Повторный аукцион был объявлен конкурсным управляющим, торги назначены на 23.07.2013 в 9 часов 00 минут.

По условиям публикации, произведенной в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2013 участник аукциона обязан оплатить задаток в размере не менее 100 000, 00 руб. от стоимости лота (вся дебиторская задолженность продавалась одном лотом) на расчетный счет ООО "Эгна-Строй" (реквзиты счета полностью указаны в объявлении).

Конкурсный управляющий признал единственным участником торгов Маргаряна Л.Р., внесшего задаток в сумме 100 000, 00 руб. в кассу должника в соответствии с приходным кассовым ордером от 22.07.2013, оформил с последним договор о задатке от 23.07.2013, составил соответствующие протоколы - от 23.07.2013 об определении участников торгов; о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

Далее 05.08.2013 конкурсный управляющий должника уступил право требования к ООО "Вегас", ООО "Браво" Маргаряну Л.Р., последний в свою очередь уступил приобретенное им право требования Эвину Марку Рувеновичу по договору от 09.08.2013, то есть через три дня после собственного приобретения.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился один из конкурсных кредиторов должника Дзепа Дмитрий Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указывая на допущенные конкурсным управляющим должника нарушения положений п. 8 ст. 28; п.п.10, 12, 15 ст. 110; п.2 ст. 129; п.1 ст. 140; п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в: несоблюдении требований к содержанию сообщений (публикаций) о проведении торгов; несоблюдении порядка проведения торгов по реализации дебиторской задолженности; не принятии решения об отказе в допуске Маргоряна Л.Р. к участию в торгах, ввиду невнесения последним задатка; не осуществлении продажи дебиторской задолженности в порядке публичного предложения.

Заявитель просил: 1. Признать недействительными: протокол об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Эгна-Строй" от 23.07.2013; протокол о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Эгна-Строй" несостоявшимися от 23.07.2013 в части содержания сведений в таблице номер 1: "Единственный участник, допущенный к участию в торгах - Маргарян Лева Рудольфович; торги от 23.07.2013 в части допуска единственного участника Маргаряна Левы Рудольфовича к участию в торгах.

2. Признать договор уступки права требования от 05.08.2013, заключенный между ООО "Эгна-Строй" и Маргаряном Левой Рудольфвичем ничтожным, как не основанный на законе.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожным договора уступки права требования от 09.08.2013, заключенного между Маргаряном Л.Р. и Эвиным М.Р.

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Эгна-Строй" дебиторской задолженности ООО "Браво", ООО "Вегас" и реализации ее с торгов в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принятым решением собрания кредиторов ООО "Эгна-Строй" от 18.01.2013.

Конкурсный кредитор должника ИП Фролов в.в. обратился в суд с аналогичным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив действия конкурсного управляющего, изучив имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждении внесения Маргаряном Л.Р. задатка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении требований закона со стороны как Маргаряна Л.Р., не выполнившего обязательное условие, предусмотренное п. 12 ст.110 Закона о банкротстве относительно перечисления суммы задатка на специально указанный в объявлении (публикации) расчетный счет должника, т.е безналичным путем, а не через кассу, так и со стороны конкурсного управляющего, как организатора торгов, обязанного в силу императивной нормы закона (пункта 12 ст. 110 Закона о банкротстве) принять решение об отказе в допуске к участию в торгах по мотиву не поступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Оформленный по приходно-кассовым ордерам задаток в любом случае на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не вносился.

Коллегия судей установила, что в публикации также не указывалось на возможность внесения задатка в кассу должника. Приняв от Маргаряна Л.Р. денежные средства в кассу должника, конкурсный управляющий создал для Маргаряна Л.Р. преимущественные условия перед иными потенциальными покупателями, чем грубо нарушил законодательство о банкротстве.

Коллегия судей учитывает, тот факт что Алахкулиев С.Т. и Маргарян Л.Р. являются членами НП "Первая СРО АУ", что по мнению коллегии судей способствовало созданию особых условий для Маргаряна Л.Р. в виде возможности внесения задатка через кассу должника.

Судом установлено, что в публикации также отсутствовали идентифицирующие сведения о должнике, а также ИНН, ОГРН которые позоляют идентифицировать дебитора должника.

В силу ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Экономическая заинтересованность Дзепы Д.Н., как конкурсного кредитора и заявителя по настоящему требованию заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего его конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Этот вывод вытекает также из того, что в настоящее время заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Данное положение содержится в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".

Согласно названной норме торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По настоящему делу в результате признания торгов несостоявшимися ввиду допуска к ним единственного участника - Маргаряна Л.Р. конкурсный управляющий заключил с последним договор уступки права требования от 05.08.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, Маргарян Л.Р. не мог являться участником торгов ввиду допущенного им нарушения при внесении задатка, сам факт внесения задатка не только на расчетный счет должника, но и в кассу не доказан надлежащими документами, реальность его внесения ничем не подтверждена (в деле имеются различные копии приходно-кассового ордера от 22.07.2013 и от 23.07.2013; договора о задатке от 22.07.2013 и от 23.07.2013 с опечатками, исправлениями, техническими ошибками).

По существу в торгах 23.07.2013 надлежащего участника не было, такие торги конкурсному управляющему следовало признать несостоявшимися и по правилам пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был приступить к продаже имущества должника путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 449 ГК РФ проведенные конкурсным управляющим ООО "Эгна-Строй" 23.07.2013 торги по продаже дебиторской задолженности правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Перечисленные заявителем нарушения, указанные в просительной части требования подтверждаются материалами дела, признаны доказанными в полном объеме.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанное выше поведение организатора торгов может свидетельствовать о направленности его действий на реализацию дебиторской задолженности конкретному покупателю Эвину М.Р., учитывая, что первый покупатель Маргарян Л.Р. переуступил приобретенное им право требования уже через три дня, из чего следует, что он не имел изначально своего интереса в этом деле.

Доводы конкурсного управляющего относительно применения положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 не могут быть приняты судом во внимание, так как в настоящее время действует более позднее имеющее большую юридическую силу Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующее, в том числе, и вопросы признания торгов недействительными.

Существующая правоприменительная практика так же свидетельствует об ином подходе к понятию наличия заинтересованности у лица, не принимавшего участия в торгах, о чем говорится в частности в определении ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-3894/14 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В указанном определении несоблюдение закона, регулирующего порядок продажи имущества должника, квалифицировано именно как существенное, затрагивающее интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд вправе в рамках рассмотрения заявления об оспаривании результатов торгов разрешить вопрос о возврате неосновательно полученного по сделке права требования.

С учетом изложенного требования заявителей по делу Дзепы Д.Н. и ИП Фролова В.В. подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности заключенных по итогам торгов сделок.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 22.09.2014, после возобновления производства по делу в отсутствии сведений об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом. Судом первой инстанции исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по размещению информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2014. При этом материалы дела подтверждают осведомленность Алахкулиева С.Т., Маргаряна Л.Р., Эвина М.Р. о начавшемся судебном процессе, в ходе рассмотрения заявлений Дзепы Д.Н. и ИП Федорова В.В. судебные заседания неоднократно откладывались, все заинтересованные лица имели возможность высказать свою процессуальную позиции.

Таким образом, Алахкулиев С.Т., Маргарян Л.Р., Эвин М.Р. должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы дела и явиться в судебное заседание 22.09.2014.

Указание на то, что определение о возобновлении дела должно быть вынесено только в виде отдельного судебного акта не основано на нормах права.

Согласно материалам дела, возобновление производства по делу оформлено протокольным определением (протокол судебного заседания 22.09.2014).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что они привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, опровергается материалами дела (том 1 л.д.97).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-19144/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энга-Строй" Алахкулиева С.Т..Т., Маргаряна Л.Р., Эвина М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова