Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года, вынесенное судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-1435/2009 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРН 305183101200023, ИНН 183100183766 )

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника

в судебном заседании приняла участие Галимова Л.Ф. (паспорт)- представитель собрания кредиторов (протокол от 25.04.2013 N 15) и конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. (доверенность от 23.07.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибаддулин Р.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М.Н.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Храмов А.В.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определение суда от 08.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Конкурсный кредитор Трошков Олег Геннадьевич обратился 21.08.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника и установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 30.000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 (судья Бехотльд В.Я.) в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. отказано.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. обжаловал определение от 21.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы не превышает обычной для управляющего нагрузки; отмечает, что повышенный размер вознаграждения установлен решением арбитражного суда от 22.04.2010 о признании должника банкротом, в условиях, когда конкурсная масса не была сформирована, а имущество должника было арестовано в рамках уголовного дела в отношении должника. Апеллянт указывает, что в настоящее время объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшился, реализация имущества должника не имеет какой-либо специфики, а имущество не требует особого управления. Также Трошков О.Г. отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих особые нагрузки на конкурсного управляющего должника.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы представителя собрания кредиторов Галимовой Л.Ф., а также Фарахутдинова Ф.М., который утвержден арбитражным судом определением от 02.12.2014 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника Валеева М.Н. Названые участники дела о банкротстве просят апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Галимова Л.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Трошковой М.А., являющейся процессуальным правопреемником Трошкова О.Г., поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 21.10.2014 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2009 в отношении имущества предпринимателя Валеева М.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И. с вознаграждением в 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Первым собранием кредиторов должника от 04.12.2009, оформленным протоколом N 1, принято решение об установление фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 120.000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибаддулин Р.И. с фиксированным размером ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 120.000 руб. за счет имущества должника.

Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Храмов А.В.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника до 30.000 рублей ежемесячно, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Отказывая в удовлетворении заявленного Трошковым О.Г. ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку заявителем не приведено критериев для снижения вознаграждения, а также не представлено решение собрания кредиторов о снижении вознаграждения управляющего; объём имущества должника не изменился по сравнению с тем объёмом, который существовал на момент утверждения мирового соглашения.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может ввиду нижеследующих обстоятельств, которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер. При этом, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор Трошков О.Г. вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и при отсутствии решения собрания кредиторов о таком снижении вознаграждения.

Нужно отметить, что законодательство не содержит указания на необходимость для кредитора приводить какие-либо дополнительные критерии для снижения вознаграждения управляющего помимо поименованных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено критериев для снижения вознаграждения, также нельзя признать обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами настоящего дела, что в состав имущества должника входят жилое помещение в г. Москва, производственный объект (котельная) в г. Ижевске, доля в уставном капитале ООО "Сигма", мебель, бытовая техника, дебиторская задолженность, денежные средства.

Применительно к таким активам не имеется оснований полагать, что мероприятия, которые надлежит в будущем исполнить конкурсному управляющему в интересах кредиторов, отличаются существенным объёмом затрат времени и иных личных ресурсов и в целом существенно отличаются от деятельности, обычно осуществляемой обычным управляющим в рамках конкурсного производства. Доказательств иного в материалах настоящего дела не содержится и сторонами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему спору надлежит учитывать и то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника осуществляется уже 4,5 года, применявшийся в рамках уголовного дела в отношении имущества должника арест снят около года тому назад, в связи с чем объём мероприятий конкурсного производства уже существенно отличается от тех, осуществление которых было очевидно необходимым при начале конкурсного производства. Более того, в отсутствие уголовно-правовой составляющей правоотношений, связанных с банкротством должника, подлежащие осуществлению в будущем мероприятия конкурсного производства применительно к вышеуказанному объёму имущества бут являться обыкновенными до рутинности.

Таким образом, усматриваются основания предполагать, что обстоятельства, при которых будут осуществляться мероприятия конкурсного производства по настоящему делу, существенно отличаются от таковых, которые существовали в момент утверждения повышенного вознаграждения конкурсному управляющему 4,5 года тому назад. Следовательно, оснований для сохранения повышенного вознаграждения управляющему в настоящее время не имеется.

Из материалов дела усматривается и участниками настоящего дела о банкротстве не отрицается, что имеющегося у должника в настоящее время имущества будет безусловно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

При таких обстоятельствах сохранение неоправданно высокого вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащего оплате за счет имущества должника, не может являться терпимым, поскольку оно влечет за собой нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене.

С учетом обыденности и рутинности предстоящих мероприятий конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего имуществом должника надлежит снизить до фиксированной суммы вознаграждения, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу N А71-1435/2009 отменить.

Ходатайство конкурсного кредитора удовлетворить:

Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника Валеева Марата Нурилловича до 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко