Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-6100/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-9420/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель жалобы): Асташов М.В., доверенность от 28.10.2014 серия 66 АА N 2714750, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное в составе председательствующего судьи Сушковой С.А, судей: Журавлева И.В., Чуракова И.В.

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уральский финансово-промышленный банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

02.09.2014 в рамках названной процедуры один из конкурсных кредиторов должника - Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего должника Мащева Александра Борисовича (далее - Мащева А.Б., представитель конкурсного управляющего) по отмене торгов в отношении следующих лотов:

- N 29 - "Облигации Альянс Русский текстиль 003 (включая купонный доход) серия 04-03-05331-А. кол-во 10080" - 5836743,36 руб.;

- N 31- нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д.7 (Свидетельство 66-АГ 798687) 85,2 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул.Юмашева, д.7, строение литер А, N 56-67,166-193 (1 эт.) 338,90 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул.Юмашева, д.7, строение литер А, N 41-53, 55, 173-185, 240-243 (1 эт. на отм. - 3,05) 415,2 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул.Юмашева, д.7, строение литер А, N 15-31, 34, 39, 40, 170-172 (2 эт. на отм. -7,40) 287 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул.Юмашева, д.7, строение литер А, N 68-78,194-217 (2 эт.) 667,9 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул.Юмашева, д.7, строение литер А, N 79-91, 218-239 (3 эт.), 667,3 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул.Юмашева, д.13, Отм. - 4, 250, помещения N N 188-193, 1 этаж,40,1 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул.Юмашева, д.13 (подземно-наземная автопарковка), а также имущество и оборудование - 193 453 336,80 руб.;

- N 32 - нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей, д.8, (свидетельство 66 АГ 518377) 156,4 кв.м, в том числе основные средства -14717757,60 руб.;

- N 33 - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д.77 (свидетельство 66 АГ 639872) 105,4 кв.м, в том числе основные средства - 10 557 354,60 руб.

Помимо этого кредитор просил отстранить Мащева А.Б. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014) жалоба Рущицкой О.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия представителя конкурсного управляющего по отмене проведения торгов в отношении лотов N N 31, 32 и 33. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Рущицкой О.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что снятие с торгов лотов N N 31, 32, 33 было вызвано практической целесообразностью. Поясняет, что основанием для снятия с торгов лота N 31 послужило выявление факта несоответствия указанной в объявлении и в утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 Предложении о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения информации в части неверного указания данных правоустанавливающих документов в отношении реализуемого на торгах объекта недвижимого имущества; неверного указания нумерации помещения; неуказания в Предложении входящих в состав лота помещений N N 1-9, 168-169, расположенных на 3 этаже здания; указания в отношении некоторых нежилых помещений некорректных сведений. Снятие с торгов лотов N N 32, 33 было обусловлено целесообразностью одновременной реализации сформированного в лотах N N 31, 32, 33 имущества. Отмечает, что кредитором не доказано намеренное неисполнение конкурсным управляющим определения арбитражного суда от 26.06.2013 (с учетом изменений, утвержденных определением арбитражного суда от 04.02.2014), поскольку торги по реализации имущества общества "Уральский финансово-промышленный банк" начались 06.08.2014 и продолжаются по настоящее время, условия реализации имущества должника конкурсным управляющим не изменялись.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга УФНС России по Свердловской области и кредитора Рущицкой О.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От кредитора Рущицкой О.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по настоящему делу утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения (далее - Предложение).

В качестве организатора торгов указано общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практика", оператора электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "УралБидИн".

Определением арбитражного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения судами высших инстанций, в связи с признанием ненадлежащим исполнение представителем конкурсного управляющего общества "Уральский финансово-промышленный банк" Столбовым В.А. обязанностей представителя конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в нарушении установленного порядка продажи имущества Банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением N 77031009753, опубликованным 28.12.2013,

последний был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же определением представителем конкурсного управляющего должника назначен Мащев А.Б.

В официальном источнике произведена публикация сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, в соответствие с которым первый этап торгов начинается с 06.08.2014, последний этап торгов должен закончиться 13.11.2014.

Вместе с тем, 22.08.2014 в газете "Коммерсант" N 150 было размещено объявление N 77031220974 о снятии с торгов лотов N N 29, 31, 32, 33.

Полагая, что у представителя конкурсного управляющего Мащева А.Б. отсутствовали правовые основания для отмены торгов в отношении указанных выше лотов, кредитор Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей также требование об отстранении Мащева А.Б. от исполнения соответствующих обязанностей представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя жалобу кредиторов в части признания незаконными действий представителя конкурсного управляющего по отмене торгов в отношении лотов N N 31, 32, 33, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями представителя конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями ст.139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества несостоятельного должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст.ст.110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п.3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат согласованию с собранием кредиторов должника, с учетом норм, установленных п.п.1, 3 ст.139 Закона о банкротстве и являются обязательными для конкурсного управляющего.

В пункте 13 Предложений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014), установлено, что конкурсный управляющий вправе отказаться от проведения торгов какими-либо лотами не позднее, чем за 3 (три) дня до даты проведения торгов.

В качестве основания для снятия представителем конкурсного управляющего с торгов лота N 31 послужило неверное указание в объявлении и в Предложении данных о правоустанавливающем документе, а также неточности в описании предмета продажи недвижимого имущества. Снятие с торгов лотов N N 32, 33 было обусловлено целесообразностью одновременной реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, сформированных в лотах N N 31, 32, 33.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости отмены торгов в отношении лотов N N 31, 32, 33 причины не могут быть признаны существенными, в связи с чем, признал, что данные действия не соответствуют целям процедуры банкротства, требованиям Закона о банкротстве и условиям Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, приводят к затягиванию реализации имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенных причин для отмены проведения торгов по лотам N N 31, 32, 33 у представителя конкурсного управляющего должника Мащева А.Б. не имелось. Обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Уральский финансово-промышленный банк" совершать любые действия по реализации имущества должника, в том числе на торгах, судом не принималось.

Правовое обоснование и доказательства того, что соответствующие технические неточности (описки, опечатки) не могли быть устранены иным способом, исключающим снятие имущества с торгов, конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует также отметить, что конкурсным управляющим и не предпринимались меры к своевременному выявлению и устранению соответствующих ошибок (в апелляционной жалобе приведены указанные неточности: неверное указание номера свидетельства о праве собственности; опечатка в нумерации помещений, а именно, вместо 186 указано 166; упущены сведения о нежилом помещении площадью 280,6 кв.м; некорректно приведено наименование одного из нежилых помещений - подземно-наземной автопарковки). С соответствующим заявлением о внесении изменении в ранее утвержденный порядок продажи конкурсный управляющий обратился уже только после вынесения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с даты утверждения арбитражным судом Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения (определение арбитражного суда от 26.06.2013), принятого с учетом рассмотрения возникших между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий, до момента непосредственного проведения торгов (06.08.2014) у конкурсного управляющего было достаточно времени для обнаружения и устранения допущенных в технических ошибок и неточностей при указании данных правоустанавливающих документов и в описании предмета недвижимого имущества, входящего в состав лота N 31.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Что касается утверждения апеллянта о целесообразности одновременной продажи лотов N N 31-33, то в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приведены, как не были они приведены и суду первой инстанции (л.д.71-72). Представителем конкурсного управляющего не раскрыто содержание такой целесообразности, например, с учетом местоположения соответствующих объектов недвижимости, их функционального предназначения и использования, особенностей эксплуатации и обслуживания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко