Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-25348/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-11176/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-30457/2009/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25348/2014) ЗАО "Ленпромтранспроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-30457/2009/ж.19(судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Екимова В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Екимов Василий Анатольевич.

ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее-Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Екимова В.А., выразившиеся в неправомерной передаче на торги в рамках процедуры банкротства имущества, не принадлежащего ООО "Фаэтон-Аэро".

Определением от 11.09.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу Банка, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Екимова В.А., выразившееся в неправомерной передаче на торги следующего имущества:

1. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, корп. 2, литер А:

- Навес: год ввода в эксплуатацию - 2005, фундамент - монолитный железобетонный, колонны - металлические, покрытие - стальной профильный настил, площадь 352,1 кв.м, длина 17,18 м, ширина 16,63 м;

- Резервуар РГ50 (25+25), изготовитель: ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", заводской номер - 93, 2004 г.в., подземный, сварной горизонтальный цилиндрический с двойными стенками двухкамерный для нефтепродуктов емкостью 50 куб.м. (25)+ (25) (2 единицы, заводские номера: N 93, N 94);

- Резервуар РГ25, изготовитель: ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", заводской номер - 136, 2004 г.в., подземный, сварной горизонтальный цилиндрический с двойными стенками однокамерный для нефтепродуктов емкостью 25 куб.м.

2. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, литер А:

- Навес: год ввода в эксплуатацию - 2005, фундамент - монолитный железобетонный, колонны - металлические, покрытие - стальной профильный настил, площадь 370,6 кв.м, длина 18,2 м, ширина 15,50 м;

- Резервуар РГ50, изготовитель: ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", 2004 г.в., подземный, сварной горизонтальный цилиндрический с двойными стенками, однокамерный, для нефтепродуктов, емкость 50 куб.м (3 единицы, заводские номера: N 96, N 97, N 98);

- Резервуар РГ50 (25+25), Изготовитель: ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", заводской номер - 95, 2004 г.в., подземный, сварной горизонтальный цилиндрический с двойными стенками двухкамерный для нефтепродуктов, емкость 50 куб.м (25) + (25);

- Топливораздаточная колонка Global Star, тип НН С11-11, всасывающая, Изготовитель: Dresser Wayne AB, Швеция, заводской номер - А3345, 2004 г.в.;

- Топливораздаточная колонка Global Star, тип НН С44-44 WA3, всасывающая, Изготовитель: Dresser Wayne AB, Швеция, 2005 г.в. (3 единицы, заводские номера: N 2-96950-002, N 2-96952-001, N 96950-001).

Определение обжаловано ЗАО "Ленпромтранспроект" в апелляционном порядке в части вывода суда первой инстанции о наличии у Банка права залога в отношении движимого имущества, а именно в отношении навесов, топливных резервуаров, топливно-раздаточных колонок, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, к. 2, литер А и г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, к, 1, литер А. Заявитель указывает, что договором залога недвижимого имущества (последующая ипотека) N 002/0061Z/09 от 12.05.2009 должником и ЗАО "ЮниКредитБанк" согласованы условия только о залоге недвижимого имущества, в определении от 22.01.2010 арбитражным судом также было установлено, что в залоге ЗАО "ЮниКредитБанк" согласно договору залога недвижимого имущества (последующая ипотека) N 002/0061Z/09 от 12.05.2009 находится только недвижимое имущество, в связи с чем, заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ленпромтранспроект".

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении договора о залоге имущества N 083500/0076-5 от 02.12.2008.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" поддержал ходатайство.

Представитель ОАО Банк ВТБ оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Россельхозбанк", апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Ленпромтранспроект".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением суда от 22.01.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" включены требования ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме 128 149 663,49 руб. долга и 224 127,85 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009. Предметом залога согласно указанному договору является следующее имущество:

- Автозаправочная станция, адрес: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литер А, площадь объекта 607,8 кв.м; назначение - нежилое; кадастровый номер 78:40:8638 А10:8, этажность - 1, подземная;

- Земельный участок площадью 2025,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литер А;

- Земельный участок площадью 1175,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, литер А;

- Автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, литер А; площадь объекта 487,5 кв.м; назначение: нежилое; кадастровый номер 78:12:6335А:12:79; этажность -1, подземный.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная цена продажи имущества должника на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128 150 000 руб. без НДС.

Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Протоколом от 05.04.2012 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов ООО "Альянс" уклонился от подписания договоров по результатам проведенных торгов.

Банк направил конкурсному управляющему и организатору торгов заявление об оставлении имущества (предмета залога) за собой с оценкой его в сумме 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи от 26.04.2012 конкурсным управляющим Лебедем Д.И. передано Банку следующее имущество:

Переход права собственности к ЗАО "ЮниКредитБанк" на вышеуказанное имущество зарегистрирован 13.12.2013 в установленном порядке.

Полагая, что право залога на оборудование, расположенное на АЗС, а именно:

1. имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, корп. 2, литер А:

- Резервуар РГ50 (25+25), изготовитель: ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", заводской номер - 93, 2004 г.в., подземный, сварной горизонтальный цилиндрический с двойными стенками двухкамерный для нефтепродуктов емкостью 50 куб.м (25)+ (25) (2 единицы, заводские номера: N 93, N 94);

2. имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, литер А:

- Резервуар РГ50, изготовитель: ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", 2004 г.в., подземный, сварной горизонтальный.цилиндрический с двойными стенками, однокамерный, для нефтепродуктов, емкость 50 куб.м (3 единицы, заводские номера: N 96, N 97, N 98);

у ЗАО "ЮниКредитБанк" не возникло, конкурсный управляющий включил указанное имущество в состав конкурсной массы должника и выставил его на торги.

Признанная обоснованной жалобу Банка о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Екимова В.А., выразившееся в неправомерной передаче на торги вышеуказанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, поименованное Банком в жалобе перешло в собственность к последнему и после перехода права собственности на указанное имущество к Банку отсутствовали законные основания для принятия конкурсным управляющим Екимовым В.А. данного имущества в ведение должника, проведению его инвентаризации, а также оценке и принятию мер по реализации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 между ООО "Фаэтон-Аэро" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога N 002/0061Z/09.

Предметом залога, согласно указанному договору, является следующее недвижимое имущество:

- АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А

- Земельный участок, площадью 2025 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;

- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 562, кор. 2, лит А;

- Земельный участок, площадью 1175 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А.

По условиям п. 1.1.3. договора наряду с объектами недвижимости залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности объектов недвижимости по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находятся в пределах таких объектов недвижимости или обслуживают их, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от объектов недвижимости без уменьшения их балансовой стоимости и/или без которых не возможна эксплуатация таких объектов недвижимости.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АЗС, являясь объектом договора залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009, представляет собой единый комплекс, состоящий из отдельных объектов, основных средств: здания, сооружения, оборудование и прочее имущество, объединенные единым функциональным предназначением. АЗС является единой вещью, образующей единый технологический, замкнутый производственный цикл единого имущественного комплекса и нежилое здание - операторная АЗС в отдельности от сооружений, не имеет никакой коммерческой ценности.

Недвижимое имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, является неделимой вещью в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно общим положениям Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

Из вышеприведенных норм следует, что объектом соглашения о залоге являлись сложные вещи - автозаправочные комплексы, состоящие из главной вещи - объектов недвижимости, и принадлежностей - движимых вещей, таких, как бензоколонки, топливные резервуары и т.д.

Определением арбитражного суда по делу А56-30457/2009/з16 от 10.03.2011 установлена начальная продажная цена спорного залогового имущества. При установлении начальной продажной цены залогового имущества суд исходил из выводов, изложенных в отчет независимого оценщика ООО "АСМ-Солюшнс" от 15.12.2010 N 01-10.

Согласно указанному отчету, при определении начальной продажной цены залогового имущества, объекты оценки - автозаправочные комплексы оценивались с учетом имеющихся улучшений (навесы, резервуары и т.д.) и оборудования (бензоколонки). Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, спорное имущество оценивалось не как обособленное недвижимое имущество, а как автозаправочные комплексы, объединенные своим функциональным назначением и предназначенные для розничной торговли нефтепродуктами.

05.04.2012 торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с уклонением ООО "Альянс" от подписания договоров по итогам торгов. 23.04.2012 Банк в установленный срок направил конкурсному управляющему и организатору торгов заявления об оставлении имущества (предмета залога) за собой, а именно:

- Лот N 1 Автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки и Земельный участок площадью 1175,0 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2 лит.А; Оценка при оставлении залогодержателем за собой: 55 080 000 руб. (без учета НДС)

- Лот N 2 Автозаправочная станция площадью 607,8 кв.м и земельный участок площадью 2025,0 кв.м, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, лит.А. Оценка при оставлении залогодержателем за собой: 48 721 500 руб. (без учета НДС).

25.04.2012 Банк перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 20% от цены оставляемого за собой имущества, всего 20 760 300 руб.

26.04.2012 были заключены сделки по оставлению Банком залогового имущества за собой, оформленные Актами приема-передачи залогового имущества.

Банком и конкурсным управляющим должника было утверждено "Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк"".

Во исполнение вышеназванного Положения между конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" был заключен договор поручения N Фао-70/2012 от 06.02.2012. Согласно п. 1.2 вышеназванного договора на торги было выставлено имущество, характеристики которого указаны в Приложении 2 к указанному Договору. В свою очередь, в Приложении N2 указан полный перечень имущества, как недвижимого (земельные участки, нежилые помещения), так и движимое имущество (навесы, топливные резервуары, ТРК).

Предметы залога, включающие движимое и недвижимое имущество, были выставлены на торги и по итогам составлены Протоколы о результатах проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию договора залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009 - условию о его предмете. Отсутствие каких-либо неясностей подтверждается и последующими действиями, в том числе имущество - АЗС при выставлении на торги поименовано подробно с указанием составляющих частей - здания, навеса, резервуаров, площадок с ТРК; при заключении договора залога воля сторон была направлена на отчуждение и приобретение именно того имущества, которое указано в предмете договора, оспариваемая сделка сторонами исполнена, что подтверждается государственной регистрацией перехода прав на указанное имущество.

При этом, действия конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя по согласованию Положения о торгах были проверены судом и признаны законными и обоснованными в рамках дел А56-30457/2009/с4, А56-32271/2012 и А56-30457/2009/ж.8; действия Фонда имущества и конкурсного управляющего по проведению соответствующих торгов были проверены и признаны законными в рамках дела А56-32271/2012.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после перехода права собственности на указанное имущество к Банку отсутствовали законные основания для принятия конкурсным управляющим Екимовым В.А. данного имущества в ведение должника, проведению его инвентаризации, а также оценке и принятию мер по реализации.

Ссылки заявителя на судебные акты арбитражного суда по иным обособленным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных споров, не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора и не являются тождественными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-30457/2009/ж.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.