Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Храмова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2014 года

об удовлетворении заявления Трошкова Олега Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183112111188),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - должник, предприниматель Валеев М.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А.В. (определение арбитражного суда от 20.06.2013).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 18.03.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 17.09.2014.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу прекращено (в дальнейшем судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции).

В связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 прекращено производство по жалобам конкурсных кредиторов Ахмедшиной Розы Рифкатовны и Трошкова Олега Геннадьевича на ненадлежащее исполнение Храмовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н., выразившееся в нераспределении денежных средств должника между конкурсными кредиторами, содержащих также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

19.09.2014 Трошков Олег Геннадьевич (далее - Трошков О.Г., кредитор) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 заявление кредитора о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 по настоящему делу о прекращении производства по жалобам конкурсных кредиторов Ахмедшиной Р.Р. и Трошкова О.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Храмова А.В. отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Храмов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать кредитору Трошкову О.Г. в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что отмена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014, в рамках которого было утверждено мировое соглашение в настоящем деле о банкротстве, не является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014, поскольку исходя из п.2 ст 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в период с 08.04.2014 по 26.06.2014 производство по делу о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н. было прекращено и никакие обстоятельства, в том числе отмена впоследствии данного определения, этот факт не изменяет.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеева М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

11.12.2013 один из конкурсных кредиторов должника - Ахмедшина Роза Рифкатовна (далее - Ахмедшина Р.Р.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Храмовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Данилова А.Д., выразившееся в нераспределении денежных средств должника между его конкурсными кредиторами, содержащей также требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 жалоба кредитора Ахмедшиной Р.Р. принята к производству в деле о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н. и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

12.2013 в арбитражный суд поступила аналогичная жалоба от кредитора Трошкова О.Г., в которой он также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Храмовым А.В. по нераспределению с сентября 2013 года между конкурсными кредиторами денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в сумме более 23 млн.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 жалоба кредитора Трошкова О.Г. принята к производству в деле о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н. и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора в деле о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 утверждено мировое соглашение от 25.11.2013, заключенное между предпринимателем Валеевым М.Н. и его конкурсными кредиторами, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н. производство по жалобам конкурсных кредиторов Ахмедшиной Р.Р. и Трошкова О.Г. было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ссылаясь на отмену вышестоящей инстанцией определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу N А71-1435/2009, послужившего основанием для прекращения производства по жалобам кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014.

Удовлетворяя заявление кредитора об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из факта отмены судом кассационной инстанции судебного акта, послужившего основанием для принятия определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 по делу N А71-1435/2009.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости пересмотра определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014, которым было прекращено производство по жалобам конкурсных кредиторов Ахмедшиной Р.Р. и Трошкова О.Г. на ненадлежащее исполнение Храмовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, по новым обстоятельствам, с учетом отмены судебного акта, в рамках которого было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмену судебного акта, которым было прекращено производство по делу о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н., нельзя расценивать как новое обстоятельство применительно к наличию оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014, в рамках которого было прекращено производство по жалобам конкурсных кредиторов Ахмедшиной Р.Р. и Трошкова О.Г., подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Прекращая производство по апелляционным жалобам кредиторов Ахмедшиной Р.Р. и Трошкова О.Г., арбитражный суд непосредственно сослался на факт утверждения определением от 08.04.2014 мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве и прекращения, в связи с этим, производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора Трошкова О.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 по делу N А71-1435/2009 по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов