Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15265/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-10811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Акционерного Коммерческого Банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика": Варакс Ю. А. - представитель по доверенности б/н от 19.12.2014, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Смирнова Е. В.: Смирнов Е. В. - лично, паспорт;

от Дейнеко Д. В.: Нараба В. Н. - представитель по доверенности б/н от 14.04.2014, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Голдфиш": Маслова Е. Ю. - представитель по доверенности N 1/10/14 от 21.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-10811/10, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (АКБ "СОЮЗ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (ООО "Сходненская мебельная фабрика") требований на основании договора о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 г., договора поручительства N 145/2007-П1 от 31.07.2008 г. в размере 17 914 966 руб. 54 коп. основного долга, 937 073 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 333 711 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 610 011 руб. 83 коп. неустойки на проценты, 557 112 руб. 52 коп. неустойки на сумму долга.

Кроме того, заявитель с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Сходненская мебельная фабрика" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на договоре о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 г., дополнительном соглашении от 15.01.2010 г. к договору поручительства N 172/2008-П от 31.07.2008 г. в размере 192 304 руб. 69 коп. неустойки.

Арбитражный суд Московской области определением от 07 ноября 2014 года частично удовлетворил заявленные АКБ "СОЮЗ" требования, признав обоснованными и включив в третью очередь требований кредиторов ООО "Сходненская мебельная фабрика" требования, основанные на договоре о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 г.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме того, суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Сходненская мебельная фабрика" требования Дейнеко Дмитрия Владимировича, основанные на договоре о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 г., дополнительном соглашении от 15.01.2010 г. к договору поручительства N 172/2008-П от 31.07.2008 г., в сумме 2 086 070 руб. 30 коп. основного долга, 52 797 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и просроченные проценты, 200 000 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "СОЮЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель АКБ "СОЮЗ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Сходненская мебельная фабрика",

временного управляющего ООО "Сходненская мебельная фабрика" Смирнова Е. В., Дейнеко Д.В., ЗАО "Голдфиш" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Обращаясь с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области, АКБ "СОЮЗ" сослался на наличие задолженности ООО "Сходненская мебельная фабрика" по договору о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 г., договору поручительства N 145/2007-П1 от 25.06.2007 г., договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 г., договору поручительства N 172/2008-П от 31.07.2008 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "СОЮЗ" требования, указал, что вступившим в законную силу судебным актом произведена процессуальная замена кредитора - АКБ "СОЮЗ" на Дейнеко Дмитрия Владимировича в части требований, основанных на договоре о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 г. и договоре поручительства N 172/2008-П от 31.07.2008 г., в связи с чем требования Банка в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований Банка, основанных на кредитном договоре N 172/2008 - РКЛ от 31.07.2008 г. на сумму 192 304 рубля 69 коп., поскольку первоначально АКБ "СОЮЗ" заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанному договору в размере 392 304 рублей 69 коп.

Поручителем - Дейнеко Д. В. погашена задолженность по кредитному договору N 172/2008 - РКЛ в размере 2 086 070 руб. 30 коп., процентов на сумму 52 797 руб. 31 коп., 200 000 руб. неустойки, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года N 2 - 65/12.

В соответствии с п. 1 ч. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая вышеизложенное, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) считает, что к Дейнеко Д. В. перешло право требования взысканию неустойки по кредитному договору N 172/2008 - РКЛ только в размере 200 000 рублей, тогда как право требования неустойки в сумме 192 304 рублей 69 коп. осталось у Банка.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-45838/10 ЗАО "Премьер-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-45838/10 требование АКБ "СОЮЗ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг", в том числе, по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года в размере 2 086 070 рублей основного долга, 52 797 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и просроченные проценты. Всего - 2 138 867 руб. 61 коп.

Таким образом, размер задолженности основного заемщика ЗАО "Премьер-Лизинг" перед кредитором - АКБ "СОЮЗ" по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года определен и установлен судебным актом в деле N А41-45838/10 о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг".

Действительно, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

На основании пункта 28 указанного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N 2-65/2012 с Дейнеко Д.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года взыскано 2 086 070 руб. 30 коп. основного долга, 52 797 руб. 31 руб. процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, 200 000 руб. неустойки, 23 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, к Дейнеко Д.В. в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права требования к ООО "Сходненская мебельная фабрика" по вышеуказанному договору.

Вступившим в законную силу определением суда от 28 июня 2013 года установлена процессуальная замена кредитора - АКБ "СОЮЗ" на Дейнеко Дмитрия Владимировича в части требований, основанных на договоре о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 года, договоре поручительства N 172/2008-П от 31.07.2008 года, в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела N А41-45838/10 о признании несостоятельным (банкротом) основного заемщика - ЗАО "Премьер-Лизинг" в части договора о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 года определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 года по делу N А41-45838/10 также произведена процессуальная замена кредитора - АКБ "СОЮЗ" на Дейнеко Д.В. в порядке ст. 48 АПК РФ, при этом требование Дейнеко Дмитрия Владимировича включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг".

Также суд отмечает, что Тверским районным судом в рамках дела N 2 - 65/2012 рассмотрены требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании неустойки по кредитному договору N 172/2008 - РКЛ от 31 июля 2008 года в размере 392 304 рублей 69 коп., а взыскание с Дейнеко Д. В. в части неустойки только 200 000 рублей связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, что не говорит о том, что требования Банка в данной части не рассматривались.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел требования Дейнеко Д.В., предварительно не назначив их к рассмотрению, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

Вступившим в законную силу определением суда от 28 июня 2014 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-10811/10 в части требований АКБ "СОЮЗ", основанных на договоре о кредитовании N 172/2008 - РКЛ от 31 июля 2008 года и договоре поручительства N 172/2008 - П от 31 июля 2008 года.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отдельного назначения к рассмотрению требований Дейнеко Д. В. не имелось, поскольку данные требования уже были назначены к рассмотрению и процессуальное правопреемство лишь заменило сторону по требованию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-10811/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк