Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-14124/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком", общества с ограниченной ответственностью "Мида", общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (доверенность N 42/14 от 27.11.2014);

- Федеральной налоговой службы - Яблокова Т.Э. (доверенность 74 АА 2245024 от 21.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее - Филоненко О.В.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.) - член НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком"), общество с ограниченной ответственностью "Мида" (далее - ООО "Мида"), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (далее - ООО "ПромТехноЦентр") просят определение арбитражного суда от 30.10.2014 отменить.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что привело к принятию ошибочного, необоснованного, немотивированного решения. Указывают, что в судебное заседание были представлены письменные возражения против утверждения Кашигина Д.Б. в качестве конкурсного управляющего должника, судом указанные возражения не приняты. При этом суд необоснованно указал, что доводы, изложенные в возражениях заявителей, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. Между тем, судом не учтено, что возникает конфликт между интересами арбитражного управляющего Кашигина Д.Б., должника и кредиторов, заинтересованных в максимальном наполнении конкурсной массы.

Кроме того, решения собранием кредиторов 15.10.2014 приняты формальным большинством голосов кредиторов, интерес которых направлен на то, чтобы результаты бездействия и незаконных действий Филоненко О.В. не были объективно выявлены новым арбитражным управляющим, не был установлен размер этих убытков и доказана причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками.

Полагают, что суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Кашигина Д.Б.

В судебном заседании представитель ООО "Метком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание конкурсный управляющий, представители иных кредиторов не явились.

В соответствии со 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 ЗАО Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В. - член НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д. 40-42 т. 3).

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 назначено заседание по рассмотрению заявления Филоненко О.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", кредиторам предложено выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию и представить в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об утверждении арбитражного управляющего. НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" предложено предоставить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом в деле о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит" (л.д. 57 т. 3).

НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" в материалы дела представило сведения в отношении Кашигина Д.Б. - кандидата на место конкурсного управляющего должника (л.д. 59-63 т. 3).

Филоненко О.В. в материалы дела представил протокол собрания кредиторов от 15.10.2014, согласно которому на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о выборе НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д. 79-84 т. 3) для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов на собрании приняли участие кредиторы с правом голоса, сумма требований которых составляет 63 273 297,84 руб. (99,88% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Решение о выборе НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" принято 51,1% голосов конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 в порядке статьи 144 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство Филоненко О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирмы "Цветлит"; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (л.д. 65-66 т. 3).

Суд первой инстанции, учитывая мнение большинства кредиторов должника, выраженное в решении собрания кредиторов от 15.10.2014, рассмотрев представленные НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Кашигина Д.Б., пришел к выводу о наличии оснований для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленной этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов не от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" от 15.10.2014, кредиторами, обладающими большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение в качестве организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего выбрать НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д. 79-84 т. 3).

Поскольку собрание кредиторов от 15.10.2014 является правомочным, кандидатура арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Кашигина Д.Б. конкурсным управляющим должника.

Вышеназванное решение, принятое 15.10.2014 собранием кредиторов должника, представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе саморегулируемой организации, недействительным судом не признано.

Само по себе несогласие заявителей апелляционной жалобы с решением собрания кредиторов, не свидетельствует о недействительности такого решения.

Доводы заявителей жалобы о том, что данный арбитражный управляющий не имеет достаточного опыта, в связи с чем не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В подтверждение вышеназванных требований в отношении Кашигина Д.Б. представлены сведения о наличии высшего образования, о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, о включении в члены НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", об отсутствии судимости, об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц (л.д. 59-63, 107 т. 3).

При этом наличие большого опыта работы (ведение процедур банкротства) не является обязательным условием для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Кашигина Д.Б. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения последнего конкурсным управляющим должника.

Доводы жалобы о том, что утверждение конкурсным управляющим кандидата из той же саморегулируемой организации, не способствует установлению факта причинения убытков предыдущим конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективной оценке возможного будущего поведения отдельных лиц, как правильно указано судом первой инстанции, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком", общества с ограниченной ответственностью "Мида", общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко