Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-13731/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-5088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком" и арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (доверенность N 42/14 от 27.11.2014);

- арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича - Овчинникова О.В. (доверенность 74 АА 2227185 от 06.08.2014);

- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013);

- Федеральной налоговой службы - Яблокова Т.Э. (доверенность 74 АА 2245024 от 21.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее - Филоненко О.В.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) Признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Филоненко О.В. при проведении процедуры наблюдения ЗАО Фирма "Цветлит", выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по своевременному предоставлению кредиторам для ознакомления документов к первому собранию кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" (документы по итогам наблюдения представлены накануне проведения собрания кредиторов);

- ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (финансовый анализ составлен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", не проводился анализ сделок должника и действий органов управления должника, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855);

- неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (не осуществлялся контроль за действиями органов управления должника по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения);

- не отстранении органов управления должника от исполнения обязанностей;

- ненадлежащем исполнении обязанности по проведении инвентаризации должника в части дебиторской задолженности, основных средств и товарно-материальных ценностей должника;

- ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра кредиторов должника;

- бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. (далее - ИП Яковлев К.Б.), и общества с ограниченной ответственностью "Академ-Мет" (далее - ООО "Академ-Мет"), а именно: не проанализировал указанные требования, не истребовал документы, подтверждающие возможную оплату от руководства должника (ООО "Цветлит" осуществляло оплаты на основании писем ЗАО Фирма "Цветлит") и не заявлял возражений против признания требований обоснованными, что привело к включению в реестр требований кредиторов необоснованных, уже оплаченных требований на сумму 883 064 руб.;

- нарушении порядка расчетов с кредиторами.

2) Отстранить арбитражного управляющего Филоненко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 37-55, 65-67) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Также в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (далее - ООО "ПромТехноЦентр") с заявлением, в котором просит:

1) Признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Филоненко О.В. при проведении процедуры наблюдения ЗАО Фирма "Цветлит", выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по своевременному предоставлению кредиторам для ознакомления документов к первому собранию кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" (документы по итогам наблюдения представлены накануне проведения собрания кредиторов);

- ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (финансовый анализ составлен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", не проводился анализ сделок должника и действий органов управления должника, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855);

- бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям ИП Яковлева К.Б., и ООО "Академ-Мет", а именно: не проанализировал указанные требования, не истребовал документы, подтверждающие возможную оплату от руководства должника (ООО "Цветлит" осуществляло оплаты на основании писем ЗАО Фирма "Цветлит") и не заявлял возражений против признания требований обоснованными, что привело к включению в реестр требований кредиторов необоснованных, уже оплаченных требований на сумму 883 064 руб.

2) Отстранить арбитражного управляющего Филоненко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" (т. 1, л.д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 заявления ООО "Метком" и ООО "ПромТехноЦентр" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) в удовлетворении жалобы ООО "ПромТехноЦентр" отказано в полном объеме. Жалоба ООО "Метком" удовлетворена частично. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Филоненко О.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО Фирма "Цветлит", в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества ЗАО Фирма "Цветлит", в использовании нескольких расчетных счетов ЗАО Фирма "Цветлит" и в производстве расчетов с третьими лицами, минуя основной расчетный счет ЗАО Фирма "Цветлит" признано ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 67, 133, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротсвте). В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Метком" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Метком" и арбитражный управляющий Филоненко О.В. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Метком" указывает, что не согласно с определением суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнении Филоненко О.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит":

- в части бездействия арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям ИП Яковлева К.Б. и ООО "Акдем-Мет", судом не дана оценка обстоятельствам, безусловно свидетельствующим об осведомленности Филоненко О.В. об отсутствии задолженности перед ИП Яковлевым К.Б. и ООО "Акдем-Мет" по первоначально заявленным ими требованиям. Как следует из выписок, задолженность погашалась по письмам ЗАО Фирма "Цветлит": N 592 от 29.08.2013, N 618 от 05.09.2013. Согласно указанным писмам были осуществлены платежи в адрес иных лиц. Филоненко О.В., обладая полной бухгалтерской информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, было достоверно известно об отсутствии задолженности по заявленным требованиям вышеназванных лиц. Судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и неверно применены пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4, статья 60 Закона о банкротстве;

- не надлежащего исполнения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, выводы суда об отсутствии кредиторов второй очереди и бездействия арбитражного управляющего не только не подтверждены, но и опровергаются представленными в материалы дела документами (карточка счета по состоянию на 30.09.2013 - расчеты с персоналом);

- не отстранения органов управления должника от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий обязан обеспечивать законность процедуры, сохранность имущества должника и, в случае наличия оснований, обращаться в суд с ходатайством об отстранении органов управления должника вне зависимости от наличия либо отсутствия требования об отстранении органов управления должника со стороны кредиторов. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказать осведомленность арбитражного управляющего о наличии оснований для отстранения органов управления должника. Кроме того, в конкурсную массу должника не попало имущество, выведенное должником по договорам цессии (дебиторская задолженность) и в результате отчуждения товаров, изготовленных должником без оплаты. В связи с необращением с ходатайством об отстранении руководителя должника, должнику и кредиторам были причинены убытки в размере свыше 50 000 000 руб.;

- не исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в части сделок по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" (далее - ООО "Урал-Профит") и общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") на сумму, превышающую 5% от стоимости активов должника. В период наблюдения ЗАО Фирма "Цветлит" было приобретено товаров у ООО "Урал-Профит" на сумму 10 410 063 руб., у ООО "Квартал" на сумму 7 370 863 руб. Учитывая, что балансовая стоимость активов на 30.06.2013 - 78 947 000 руб. (5% - 3 947 350 руб.). Балансовая стоимость активов на 30.09.2013 - 73 445 000 руб. (5% - 3 672 250 руб.). Указанные сделки с ООО "Квартал" и ООО "Урал-Профит" превышают 5% барьер, что не оспаривалось конкурсным управляющим. Вывод суда об использовании приобретенных товаров для производства различных товаров не подтвержден документально, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В нарушение требований статьи 185 АПК РФ суд в определении от 24.10.2014 не отразил мотивы, по которым отклонил доводы заявителя в указанной части. При этом Филоненко О.В. при рассмотрении жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в части подготовки финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Филоненко О.В. просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014; отказать в признании ненадлежащим исполнением обязанностей, установленным Законом о банкротстве, действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника (за исключением не включения в конкурсную массу прав требования к общества с ограниченной ответственностью "ЧЗТЛ"), в производстве расчетов минуя основной расчетный счет ЗАО Фирма "Цветлит".

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "Метком" о том, что в период наблюдения должник совершил несколько сделок уступки прав требования цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Цветлит" (далее - ООО "Цветлит"), а именно: 10.09.2013, 20.09.2013, 10.10.2013, 31.12.2013. Однако в действительности, договор цессии от 10.10.2013 должником не заключался и в деле отсутствуют доказательства наличия данного договора. В отношении прочих договоров судом не учтен пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не может согласиться с выводами суда о том, что в материалы дела должны были быть представлены доказательства, подтверждающие действия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника после того, как ему стало известно о сделках, совершенных должником без его согласия. Такими действиями могло бы быть только оспаривание указанных договоров цессии в арбитражном суде. Договора от 10.09.2013 и 20.09.2013 были заключены до введения процедуры наблюдения в отношении должника (03.10.2013) и не должны были согласовываться с временным управляющим.

Суд, посчитал обоснованными доводы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации. Имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, суд пришел к указанному выводу, и которые суд посчитал установленными, являются недоказанными; не соответствуют материалам дела; неправильно истолкованы нормы материального права.

Факт привлечения лица, имеющего специальные познания по организации производства цветного и черного литья, не является нарушением закона. При этом конкурсный управляющий не мог предвидеть либо предотвратить факт превышения полномочий со стороны указанного лица. Отражение конкурсным управляющим сведений о расчетах, минуя расчетный счет должника, не подтверждают осведомленности конкурсного управляющего о таких расчетах в момент их производства, а свидетельствует о том, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий немедленно доложил собранию кредиторов об указанных фактах после их обнаружения.

Судебное заседание 22.12.2014 было отложено до 09 часов 30 минут 20.01.2015.

ООО "Метком" представило отзыв (рег.N 1209 от 15.01.2015), просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Филоненко О.В. отказать.

В судебном заседании 20.01.2015 арбитражный управляющий Филоненко О.В. в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

В порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим Филоненко О.В. (рег. N 1398 от 16.01.2015).

В судебном заседании представитель ООО "Метком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филоненко О.В. оставить без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Филоненко О.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Метком".

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО "Метком", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Филоненко О.В.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Филоненко О.В. не согласен. Поддерживает в части доводы апелляционной жалобы ООО "Метком".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филоненко О.В.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего, а именно:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Рассмотрев довод ООО "Метком" о наличии оснований для признания несоответствующими Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установлен механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Как правильно указано судом первой инстанции, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Наличие указанных заявителем апелляционной жалобы недостатков в анализе финансового состояния должника не отразилось на готовности кредиторов должника путем голосования определить последующую процедуру банкротства.

Анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего были использованы судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки анализа финансового состояния должника повлияли на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Довод ООО "Метком" о нарушении Филоненко О.В. правил ведения реестра требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке должника, задолженность по заработной плате по состоянию на 01.09.2013 составила 2 149 608,12 руб.

Вместе с тем, в период с августа по октябрь 2013 указанная задолженность полностью погашена (т. 5, л.д. 89-100, т. 7, л.д. 105-179, т. 8, л.д. 1-92).

Кредитором не представлены доказательства наличия кредиторов второй очереди, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано.

По доводу жалобы ООО "Метком" о том, что арбитражный управляющий неправомерно не обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Между тем, исходя из положений указанных норм, отстранение руководителя организации должника является правом, а не обязанностью временного управляющего и обращение с таким заявлением зависит от субъективной оценки временным управляющим действий руководителя должника на предмет нарушения прав и законных интересов должника и кредитора.

Арбитражный управляющий Филоненко О.В. оснований для обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции не установил.

ООО "Метком" доказательств наличия оснований для отстранения руководителя должника не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям ИП Яковлева К.Б. и ООО "Академ-Мет" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Кроме того, как пояснил суду арбитражный управляющий, относительно требований ИП Яковлева К.Б. и ООО "Акдем-Мет" не было заявлено возражений, поскольку из представленных должником документов не следовало, что данная задолженность погашена за должника третьими лицами. Иного кредитором не доказано. Из перечня документов, переданных временному управляющему не следует, что ему передавалась переписка должника, касающаяся осуществления третьими лицами платежей указанным кредиторам (л.д. 27, т. 4).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 ИП Яковлеву К.Б. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 793 292 руб.

При пересмотре судебного акта о включении требования ООО "Академ-Мет" по задолженности в размер 89 772 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Академ-Мет" уточнило требование и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 516 452 руб.

Определением суда от 31.07.2014, которое сторонами не обжаловалось, требование ООО "Академ-Мет" в размер 516 452 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего правомерно не признаны судом незаконными.

Доводы ООО "Метком" относительно сделок по приобретению товаров у ООО "Квартал" и ООО "Урал-Профит" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Возражая против доводов ООО "Метком", Филоненко О.В. указывал на то, что сделки ООО "Квартал" и ООО "Урал-Профит" совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществлялась закупка сырья в производственных целях, так как деятельность предприятия не была остановлена.

Согласно представленной в материалы дела справке главного бухгалтера должника (л.д. 40-41, т. 4), в период с 01.08.2013 по 29.04.2014 должник за счет приобретенного сырья произвел выпуск продукции на общую сумму 124 898 254 руб.

Принимая во внимание возмездность совершенных сделок, а также то обстоятельство, что конкурсным кредитором не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы в связи с совершением указанных сделок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении жалобы ООО "Метком" в указанной части.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласие временного управляющего на совершение должником ряда сделок, в том числе связанных с уступкой прав требования, определяется самой правовой природой таких сделок и не может быть обусловлено суммой сделки и соотношением этой суммы со стоимостью активов должника.

Ввиду необходимости согласия временного управляющего для их совершения такие сделки не являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод арбитражного управляющего Филоненко О.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным бездействие, выразившееся в несохранности имущества ЗАО Фирма "Цветлит" в связи с совершением должником сделок уступки прав требования, отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 64 Закона о банкротстве временный управляющий в интересах кредиторов и самого должника обязан с максимальным вниманием анализировать сделки по уступке прав требования, в том числе и на предмет их оспаривания, с тем, чтобы не допустить ущемления интересов кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы.

В данном случае арбитражным управляющим не была проявлена должная осмотрительность и разумность. Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что факт заключения указанных сделок подтверждается актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 между ЗАО Фирма "Цветлит" и ООО "Цветлит" (т. 3, л.д. 13-38), актами зачета взаимных требований между ЗАО Фирма "Цветлит" и ООО "Цветлит" (т. 7, л.д. 11-54). Договора цессии от 10.10.2013 и от 31.12.2013 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что о спорных сделках временному управляющему было известно, однако, письменное согласие на их совершение он не давал, анализ сделок на предмет нарушения прав и законных интересов кредиторов не проводился, меры по сохранности имущества не принимались.

Довод заявителя о том, что договоры от 10.09.2013 и 20.09.2013 (т. 7, л.д. 61-64) заключены должником до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, в связи с чем их заключение без согласия не может быть поставлено в вину временному управляющему, апелляционная коллегия полагает обоснованными, выводы суда в этой части нельзя признать верными, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы арбитражного управляющего Филоненко О.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим исполнение обязанности по проведению инвентаризации, в части невключения в конкурсную массу права субаренды земельного участка, арендуемого должником у индивидуального предпринимателя Егорова А.А. (далее - ИП Егоров А.А.); не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности на общую сумму 68 573 444, 63 руб., отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 между ИП Егоровым А.А. и ЗАО Фирма "Цветлит" заключен договор субаренды земельного участка, который до настоящего времени не расторгнут, при этом право субаренды арбитражный управляющий не включил в конкурсную массу.

Доводы Филоненко О.В. о том, что в случае включения в конкурсную массу указанного права, в дальнейшем не имелось бы возможности оспорить договор, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как имеют предположительный характер.

Вместе с тем, отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии указанного права у должника нарушает права и законные интересы кредиторов на владение информацией о состоянии имущества должника.

ООО "Метком" в материалы дела представлена сравнительная таблица по реализации должником в период с 10.09.2013 по 30.06.2014 готовой продукции и поступлении за нее оплат (т. 8, л.д. 108-112). Исходя из указанных сведений судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность ЗАО Фирма "Цветлит" на общую сумму 68 573 440,63 руб. не включена в конкурсную массу должника.

В суд первой инстанции арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в части невключения в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 68 573 440,63 руб.

Довод арбитражного управляющего Филоненко О.В., о том, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным его действие, выразившееся в нарушении порядка расчетов с кредиторами (минуя основной расчетный счет должника) отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Факт использования арбитражным управляющим нескольких расчетных счетов должника после введения конкурсного производства подтверждается выписками по счетам (т. 8, л.д. 93-104) и не оспаривался арбитражным управляющим в суде первой инстанции.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление перевода денежных средств, минуя основной счет должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Филоненко О.В. выдана доверенность Димитрову В.И. для представления интересов ЗАО Фирма "Цветлит".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт выдачи арбитражным управляющим доверенности на осуществление платежей от имени должника является нарушением действующего законодательства и создает угрозу причинения вреда интересам кредиторов, которые лишены возможности контролировать ход процедуры банкротства.

Кроме того, о том, что арбитражный управляющий знал о совершении указанных платежей, свидетельствуют отражение им соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств в период конкурсного производства (т. 6, л.д. 68-86).

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения лично подписывал арбитражный управляющий письма о совершении третьим лицом платежей за должника, либо письма подписаны иным лицом на основании его доверенности, в связи с чем судом правомерно действия арбитражного управляющего в указанной части признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные доказательства исследованы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком" и арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко