Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-14624/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Наумова Владимира Николаевича: Баронина А.М., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 26.12.2012 г. в реестре за N 14-4212),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества СПО "Агропромстройпроект" Лугового Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "САМЕХ" (ИНН: 8903030032, ОГРН: 1108903000062): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Наумова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-15028/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САМЕХ" о признании недействительными решений собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМЕХ" (далее - ООО "САМЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу СПО "Агропромстройпроект" (далее - ЗАО СПО "Агропромстройпроект") о признании собрания кредиторов от 11 сентября 2014 года и принятых на нем решений недействительными (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 24 октября 2014 года заявление ООО "САМЕХ" удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" от 11 сентября 2014 года в части не включения дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности на вышеназванные объекты в повестку дня. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, арбитражный управляющий Наумов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое определение суда изменить, а именно: исключить из мотивировочной части определения следующий текст: "Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий затягивает рассмотрение дела о банкротстве, увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и тем самым причиняет убытки должнику и его кредиторам" (л.д. 47-48).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Лугового С.В., ООО "САМЕХ", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Наумова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт изменить, а именно: исключить из мотивировочной части определения часть текста в следующей редакции:

"Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий затягивает рассмотрение дела о банкротстве, увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и тем самым причиняет убытки должнику и его кредиторам"

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Наумова В.Н., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "САМЕХ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" от 11 сентября 2014 года.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются - принятие кредиторами решения в пределах компетенции общего собрания кредиторов и соблюдение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, излагая свои выводы относительно заявленных требований, суд первой инстанции дал правовую оценку действиям арбитражного управляющего, указав в 12 абзаце на странице 2 мотивировочной части обжалуемого определения текст в следующей редакции: "Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий затягивает рассмотрение дела о банкротстве, увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и тем самым причиняет убытки должнику и его кредиторам".

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Предметом рассмотрения в данном случае является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вопрос о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего и последствиях таких действий для кредиторов должника не входит в круг юридически значимых фактов, подлежащих исследованию в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, и не имеет значения для правильного разрешения указанного заявления.

При разрешении заявления суд первой инстанции дает правовую оценку наличию или отсутствию предусмотренных законом оснований для признании недействительным решения собрания кредиторов.

Между тем, исследование законности действий арбитражного управляющего имеет значение только при разрешении вопроса о правомерности его действий на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "САМЕХ" не были представлены доказательства, позволяющие указать в мотивировочной части принятого судебного акта обстоятельства в отношении бездействий конкурсного управляющего, а также того, что он затягивает рассмотрения дела о банкротстве, увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и причиняет убытки должнику и его кредиторам (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению обстоятельства, изложенные в тексте определения в следующей редакции: "Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий затягивает рассмотрения дела о банкротстве, увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и тем самым причиняет убытки должнику и его кредиторам".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-15028/13 изменить, исключить из мотивировочной части следующий текст: "Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий затягивает рассмотрения дела о банкротстве, увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и тем самым причиняет убытки должнику и его кредиторам".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов