Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-56821/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НСММЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-58806/12, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Дело"

заявление о процессуальном правопреемстве, об отклонении ходатайства ОАО "НСММЗ" во вступлении в дело в качестве третьего лица

В судебное заседание явились:

от АО "БТА Банк" - Кутенко И.В. по доверенности от 29.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" - Стрельников В.М. по доверенности N 02 от 23.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НСММЗ" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. об отклонении ходатайства ОАО "НСММЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица; о применении процессуального правопреемства; замене ЗАО "Купер Центр" на Грицевича Владимира Викторовича по требованиям в размере 204507 рублей 40 копеек из которых: 197580 рублей -неосновательное обогащение, 6927 рублей 40 копеек- госпошлина; об обязании конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов должника в соответствии с резолютивной частью определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители: АО "БТА Банк", конкурсного управляющего должника возражали против апелляционной жалобы должника.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании рассматривалось заявление Грицевича В.В. о процессуальном правопреемстве его по требованиям ЗАО "Купер Центр" по делу о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Дело".

Как установлено судом первой инстанции, в рамках данного спора ОАО "НСММЗ" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица со ссылкой на то, что, не привлечение ОАО "НСММЗ" к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Грицевича по требованиям ЗАО "Купер Центр", повлияет на права и обязанности ОАО "НСММЗ" при рассмотрении дел N А40-66585/12-118-621, N А40-18533/11-144-163 по отношению к Грицевич В.В.

В соответствии с нормами п.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "НСММЗ", так как последний не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства ОАО "НСММЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ОАО "НСММЗ", не является стороной правоотношений по договору от 28.08.2014 г. уступки прав требования кредитора -должника в деле о банкротстве, поэтому, принятый судебный акт не может повлиять на его права и обязанности, доказательства иного ОАО "НСММЗ" не представлены.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ОАО "НСММЗ" в части отклонения ходатайства ОАО "НСММЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

Производство по жалобе на определение от 28.11.2014 г. в части применения процессуального правопреемства; замены ЗАО "Купер Центр" на Грицевича Владимира Викторовича по требованиям в размере 204507 рублей 40 копеек из которых: 197580 рублей -неосновательное обогащение, 6927 рублей 40 копеек- госпошлина; обязания конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов должника в соответствии с резолютивной частью определения, подлежит прекращению, исходя из следующего:

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ОАО "НСММЗ" не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исходя из норм ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "НСММЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-58806/12 в части применения процессуального правопреемства; замене ЗАО "Купер Центр" на Грицевича Владимира Викторовича по требованиям в размере 204507 рублей 40 копеек из которых: 197580 рублей -неосновательное обогащение, 6927 рублей 40 копеек- госпошлина и обязании конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов должника в соответствии с резолютивной частью определения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 188, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-58806/12 в части отклонения ходатайства ОАО "НСММЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НСММЗ"- без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "НСММЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-58806/12 в части применения процессуального правопреемства; замене ЗАО "Купер Центр" на Грицевича Владимира Викторовича по требованиям в размере 204507 рублей 40 копеек из которых: 197580 рублей -неосновательное обогащение, 6927 рублей 40 копеек- госпошлина и обязании конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов должника в соответствии с резолютивной частью определения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин