Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-27073/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-38600/2013/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Мамаев А.Н. по доверенности от 14.02.2014

от управляющего Федурина В.С.: Бушанов А.М. по доверенности от 04.02.2014,

от управляющего Бровина А.М.: Бровин А.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27073/2014) арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-38600/2013/ж1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе кредитора ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина Виктора Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 в отношении ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С.

Определением от 27.03.2014 по делу N А56-38600/2013/тр.4 требования ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 66 593 933,34 руб. основного долга, пеней в сумме 4 064 060,33 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС".

В суд поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С. по непроведению собрания кредиторов должника 30.05.2014. Также заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С. исключить из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) публикацию N 304181 от 17.06.2014.

Определением от 07.11.2014 жалоба удовлетворена в части.

В апелляционной жалобе управляющий Федурин В.С. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать, ссылаясь на то, что о проведении собрания 30.05.2014 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, 1, выбранное в качестве места для проведения собраний кредиторов на собрании от 18.04.2014, были уведомлены все кредиторы, однако помещение для проведения собрания банком предоставлено не было, представитель банка не явился. Прибывшие представители от ООО "Грифон", ФНС не имели возможности провести собрание, в том числе, по причине отсутствия кворума.

Управляющий должника Бровин А.М. возражений по рассмотрению апелляционной жалобы по существу в письменной позиции не заявил.

Банк в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Федурина В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка, управляющий Бровин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

12.05.2014 конкурсный управляющий ООО "ТФ "Гелиос" Федурин B.C. уведомил кредиторов должника, о проведении собрания кредиторов должника 30.05.2014 в 12 часов 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1 с повесткой дня на собрании: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства. Указанное место проведения собрания соответствовало месту, определенного большинством голосов кредиторов (в лице кредитора ОАО "Рускобанк", имевшего указанное большинство) ранее на собрании 18.04.2014, притом, что ранее собрания кредиторов проводились по иному адресу.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель (ОАО "Рускобанк") указал на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 30.05.2014; на необоснованное указание в сообщении в ЕФРСБ о срыве собрания, назначенного на указанную дату, по вине ОАО "Русский торгово-промышленный банк".

Апелляционным судом установлено, что собрание кредиторов должника, назначенное на 30.05.2014, конкурсным управляющим проведено не было, поскольку явившиеся представители двух кредиторов - ООО "Грифон" Буйновский Д.Б. и МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу Баззаев Р., а также конкурсный управляющий Федурин В.С., не обнаружили по указанному адресу помещения для проведения собрания, о чем составили акт от 30.05.2014 (л.д.21).

Апелляционный суд критически относится к объяснительной (л.д. 14), приложенной к жалобе банка, поскольку объяснения даны сотрудником банка (администратором Мураем В.И.), а с учетом иных доказательств не опровергает факта недопуска в помещение самого банка для проведения собрания явившихся представителей ФНС, ООО "Грифон" и конкурсного управляющего должника. В любом случае, если принять во внимание утверждение банка о том, что сотрудник банка Мурай В.И. был информирован о том, что 30.05.2014 состоится собрание кредиторов должника, а лица, подписавшие акт о не проведении собрания (л.д.12), и лица, подписавшие иной акт о срыве проведения собрания (л.д.21), присутствовали по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, 1, то затруднений для прохода в помещение банка не имелось бы, и собрание могло быть проведено.

Следует отметить, что общий размер требований кредиторов (ФНС России и ООО "Грифон") с правом голоса на собрании кредиторов составлял менее 50%, в связи с чем кворума для проведения собрания в составе указанных лиц было недостаточно.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 4 ст. 12 Закона о банкротства с учетом сложившихся обстоятельств, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий принял обоснованное решение о непроведении собрания кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Апелляционным судом установлено, что уведомления получены кредиторами до даты проведения собрания, однако, заявитель жалобы (банк) указывает на неявку на собрание самого управляющего Федурина В.С. Указанный довод отклонен судом, поскольку явка кредитора (полномочных представителей банка) на место проведения собрания, обусловила бы возможность проведения собрания, а в случае неявки Федурина В.С. по месту проведения собрания, то акт от 30.05.2014 (л.д. 21) им, наряду с представителями двух других кредиторов, не был бы подписан. Следует отметить, что в случае неявки управляющего Федурина В.С. по адресу, указанному в качестве адреса проведения собрания и при необоснованности составления управляющим соответствующего акта, кредиторами, указанными в акте от 30.05.2014 также могла быть инициирована подача жалобы на бездействие управляющего, либо указано на фальсификацию вышеназванного акта, Между тем, ни ФНС России, ни ООО "Грифон" такой жалобы не подавали, и со своей стороны не заявили каких-либо возражений на действия управляющего, в том числе, в связи составлением и представлением суду акта от 30.05.2014 (л.д. 21) в рамках данного обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации управляющий ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурин В.С. допустил бездействие, выразившееся в заведомом непроведении собрания кредиторов 30.05.2014, которое могло быть вменено управляющему в рамках настоящего обособленного спора. Апелляционный суд, констатируя данный вывод, дополнительно полагает необходимым отметить, что место проведения собрания кредиторов должника, измененное по инициативе ОАО "Рускобанк" путем принятия решения на собрании 18.04.20143, указывает на его неопределенность, применительно к тому, что по указанному адресу располагается несколько организаций и лиц, а также размещен гостиничный комплекс, бизнес-центр, салон сотовой связи, иные торговые точки. Тот факт, что по данному адресу также располагается и операционный офис, занимаемый ОАО "Рускобанк", не свидетельствует о том, что именно в помещениях банка, приспособленных для проведения собрания, должны были указанные собрания проводиться. В свою очередь, ОАО "Рускобанк", предлагая кредиторам изменение места проведения собрания, как считает апелляционный суд, должно было впоследствии оказывать необходимое содействие управляющему в проведении соответствующих собраний по указанному месту, информируя дополнительно всех кредиторов и управляющего об отведении конкретного помещения для проведения собрания и обеспечивая реальный доступ в указанное помещение. Сведений о принятии банком дополнительных мер к оказанию содействия управляющему в проведении собрания 30.05.2014, в том числе, посредством надлежащего информирования иных кредиторов и самого управляющего, организации их встречи в момент прибытия по адресу проведения собрания, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоречивой информации относительно конкретного места проведения собрания, установления волеизъявления иных кредиторов по вопросу, связанного с организацией проведения собрания, назначенного на 30.05.2014, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы банка относительно бездействия управляющего Федурина В.С. по заявленным в жалобе эпизоду и основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (также в действующей редакции), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

По смыслу указанных норм права, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию сообщений о проведении собраний кредиторов должника, о принятых собранием кредиторов решениях, о сведениях признания собраний кредиторов несостоявшимися.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность исключения арбитражным управляющим ранее опубликованных сообщений из ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Русский торгово-промышленный банк" об обязании конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С. исключить из ЕФРСБ публикацию N 304181 от 17.06.2014 также не имелось. В указанной части определение суда первой инстанции по существу никем не обжаловалось и не оспаривалось.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы банка не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы банка.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-38600/2013/ж1 отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО "Русский торгово-промышленный банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова