Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-22506/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-38600/2013/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22506/2015) ООО "Грифон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-38600/2013/з11 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Грифон" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" от 13.03.2015

установил:

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 Федурин В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС"; конкурсным управляющим ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Грифон", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" от 13.03.2015.

Определением от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Грифон" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить, полагая, что наличие на момент проведения оспариваемого собрания неотмененного определения об установлении в реестре требования банка не означает, что кредитор, требования которого основаны не недействительной сделке, продолжает руководить процессом зависимого от него должника. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости учета голосов и объема требований банка при определении кворума на созываемом собрании.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Бровиным А.М. созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня собрания кредиторов: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

О проведении собрания кредиторов должника 13.03.2015 лица, имеющие право на участие в собрании, уведомлены 26.02.2015, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Сведения о созыве собрания кредиторов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.02.2015.

На собрании кредиторов 13.03.2015 присутствовал конкурсный кредитор ОАО "Русский торгово-промышленный банк" с суммой задолженности по основному долгу 66 593 933,00 руб., что составляет 86,32% от общей суммы основного долга 77 149 385,00 руб., включающей требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения собрания кредиторов в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы:

1. о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1, оф. 243-244;

2. об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца.

По результатам обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов от 13.03.2015 приняты следующие решения:

1. принять отчет конкурсного управляющего к сведению;

2. включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос: "о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1, оф. 243-244";

3. включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос: "об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца";

4. проводить собрания кредиторов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1, оф. 243-244;

5. определить периодичность предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца.

ООО "Грифон", не согласившись с принятыми на собрании кредиторов должника от 13.03.2015 решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО "Грифон" указывает, что поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А56-38600/2013 была признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк", то требования ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 66 593 933,34 руб., включенные в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 27.03.2014 по делу N А56-38600/2013, не подлежали учету при определении кворума для проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания.

Иных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов закон не предусматривает.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 13.03.2015 следует, что спорные вопросы повестки собрания кредиторов затрагивали ряд процедурных вопросов о проведении конкурсного производства должника.

Собрание кредиторов должника от 13.03.2015 в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве нельзя признать неправомочным на дату его проведения, так как на нем присутствовал конкурсный кредитор - ОАО "Русский торгово-промышленный банк", обладающий суммой требований основного долга 66 593 933,34 руб., что составляет 86,32 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса.

На дату проведения собрания кредиторов должника требования ОАО "Русский торгово-промышленный банк" были включены в реестр требований кредиторов должника, судебный акт об исключении его требования из реестра требований кредиторов судом не выносился.

Само по себе признание сделки, на которой основано требование кредитора, не является основанием для автоматического исключения требований кредитора из реестра, а является основанием для пересмотра судебного акта о включении такого кредитора в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 по делу N А56-38600/2013/тр.4 требования ОАО "Русский торгово-промышленный банк" отменено по новым обстоятельствам по заявлению ООО "Грифон".

Таким образом, на дату проведения спорного собрания кредиторов требования ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 66 593 933,34 руб. основного долга подлежали учету при определении кворума для проведения собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 13.03.2015 по вопросам повестки дня приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной положениями статьи 12 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка принятия решений собранием кредиторов.

Включение в повестку дня собрания кредиторов оспариваемых вопросов не противоречит положениям Закона о банкротстве и не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий; само по себе несогласие одного из кредиторов с принятыми решениями, не свидетельствует об их недействительности.

ООО "Грифон" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства того, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы или они приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов при том, что собранием кредиторов приняты решения процедурного характера, уточняющие место проведения собраний кредиторов должника, а именно указаны помещения, периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о проделанной работе собранию, о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Заявитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов, о месте и времени ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, указанные сведения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, однако на ознакомление с материалами к собранию и на собрание кредиторов в назначенное время и дату не явился, с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов обратился в суд спустя более полутора месяцев с даты проведения собрания.

Постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения определение суда от 18.05.2015, которым жалоба ООО "Грифон" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Бровина Андрея Михайловича по непроведению собрания кредиторов от 13.03.2015 и об отстранении Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" оставлена без удовлетворения. Судом было установлено, что в уведомлении о собрании был дополнительно указан контактный телефон конкурсного управляющего, в день проведения собрания представитель кредитора за получением разъяснений о местонахождении помещения для проведения собрания не обращался; перед окончанием процедуры регистрации конкурсный управляющий проверил явку лиц, имеющих право участвовать в собрании, для чего выходил в холл гостиницы "Русь". Также пояснил, что холл гостиницы "Русь" фактически является единственным входом в здание.

При оценке доводов заявителя об указании конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов неопределенного адреса, суд первой инстанции учел, что место проведения собраний было выбрано самими кредиторами на ранее проведенном собрании, принятые решения на котором не признавались в судебном порядке недействительными. У суда отсутствовали сведения о подаче и рассмотрении судом заявлений о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов должника. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что место проведения собрания кредиторов от 13.03.2015, соответствует месту, где ранее проводились собрания.

Ссылка подателя жалобы на ранее рассмотренный обособленный спор А56-38600/2013/ж1 относительно установления ряда обстоятельств, связанных с проведением иного собрания кредиторов должника, созывавшегося в мае 2014 года иным конкурсным управляющим должника, как полагает апелляционный суд, в полной мере нельзя признать обоснованной, поскольку в том обособленном споре судом оценивались иные обстоятельства дела и действия (бездействия) лиц, участвующих в деле. Вывод апелляционного суда в постановлении от 04.02.2015 по обособленному спору N А56-38600/2013/ж1 о наличии неопределенности указания адреса, по которому должны были проводиться собрания кредиторов должника, хотя и предопределял возникновение затруднений у кредиторов и иных участвующих в деле лиц в части отсутствия должной информации о конкретизации помещений, приспособленных для проведения собрания, однако в рамках настоящего обособленного спора податель жалобы не представил достаточной совокупности сведений и доказательств, которые могли бы подтвердить факт невозможности проведения собрания кредиторов, созванного управляющим Бровиным А.М. на 13.03.2015, а также подтвердить факт невозможности явки всех заинтересованных лиц по соответствующему адресу. В уведомлении о созыве собрания на 13.03.2015 управляющий Бровин А.М. дополнительно указывал свой мобильный телефон, чем могли (и должны были в случае необходимости) воспользоваться кредиторы в случае явки на собрание по указанному месту его проведения с целью уточнения помещений, в котором оно будет проводиться. Сведений о том, что ООО "Грифон" предпринимало соответствующие действия по уточнению места проведения собрания, а также пыталось обеспечить явку представителя на указанное собрание, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, подателем жалобы не были опровергнуты возражения управляющего Бровина А.М. относительно факта дополнительной проверки управляющим сведений о прибытии (либо отсутствии) кредиторов на собрание, в том числе непосредственно в фойе комплекса помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, 1, а также доводы об отсутствии обращений кредиторов на предмет уточнения места проведения данного собрания.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-38600/2013/сд.1 были признаны недействительными сделки между должником и ОАО "Русский торгово-промышленный банк", на основании которых требование ОАО "Русский торгово-промышленный банк" было включено в реестр требований определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38600/2013 от 27.03.2014. На указанный судебный акт была подана кассационная жалоба со стороны вышеназванного банка и обособленный спор по оспариванию сделки находился на кассационном рассмотрении вплоть до апреля 2015 года, когда суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность выводов апелляционного суда относительно наличия основания для признания недействительными двух сделок между ОАО "Рускобанк" и должником, лежащих в основе требования банка к должнику.

Вместе с тем, на дату проведения собрания кредиторов (13.03.2015) банк из реестра требований кредиторов должника исключен не был, а также не был отменен судебный акт о включении банка в реестр.

Ссылка заявителя на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом и совершение действий в интересах банка обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Грифон" не являются основаниями для признания решений собрания кредиторов должника от 13.03.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что заявитель пропустил срок для обжалования решений, принятых на собрании кредиторов, кворум на собрании кредиторов на момент его проведения имелся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-38600/2013/з11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева