Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-24917/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-38600/2013/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24917/2015) ООО "Грифон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-38600/2013/з.12 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Грифон"

об утверждении Федурина Виктора Сергеевича конкурсным управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.08.2013 в отношении ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 по делу N А56-38600/2013/з.5 Федурин В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС"; конкурсным управляющим ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС"" утвержден Бровин Андрея Михайлович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Грифон" об отстранении арбитражного управляющего Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" и об утверждении конкурсным управляющим должника Федурина Виктора Сергеевича,

являющегося членом НП "СРО "Синергия".

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 Бровин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС"; в связи с отсутствием у суда сведений от НП "СРО "Синергия" о соответствии Федурина В.С. требованиям законодательства о банкротстве, судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" назначено на 02.09.2015.

До начала судебного заседания указанной саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Федурина В.С., выразившего свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 ООО "Грифон" в удовлетворении заявления об утверждении Федурина Виктора Сергеевича конкурсным управляющим ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" отказано. Рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 23 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО "Грифон" просит утвердить конкурсным управляющим ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина Виктора Сергеевича, члена некоммерческого партнерства АУ "Синергия". Податель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии существенных оснований сомневаться в должной степени компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Федурина В.С., в связи с чем, суд усомнился в возможности последним надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Податель жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим Федурина В.С., действовал незаконно, поскольку вменяемые Федурину В.С. нарушения не только не являлись грубыми, но и не привели к ущербу для иных кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим Бровиным А.М. по требованию ООО "Грифон" созвано и проведено собрание кредиторов от 22.06.2015, по результатам обсуждения вопросов повестки дня которого большинством голосов были приняты решения, в том числе:

- об определении кандидатуры конкурсного управляющего - Федурина В.С., члена НП "СРО "Синергия"" (седьмой вопрос повестки дня).

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10

Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Федурин В.С. был отстранен от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-38600/2013/з.5.

Указанное определение суда от 25.11.2014 по делу N А56-38600/2013/з.5 оставлено без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015.

Основанием для отстранения Федурина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужили допущенные им нарушения при проведении процедуры банкротства в данном деле о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- в нарушении прав и законных интересов кредиторов своим бездействием по неполучению корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес, указанный в публикации о признании ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" несостоятельным (банкротом), размещенной конкурсным управляющим Федуриным B.C. в газете "Коммерсантъ" за N 26 15.02.2014;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000,00 руб. в пользу ООО "Открытие";

- в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 145 382 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных для рассматриваемого дела оснований, позволяющих усомниться в возможности Федурина В.С. надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" допущенные Федуриным В.С. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства нельзя отнести к малозначительным и несущественным нарушениям, так как они влекут затягивание процедур банкротства в отношении должника, что соответственно ведет к дополнительным расходам кредиторов и должников, и причинению данными действия (бездействиями) управляющего убытков кредиторам и должникам.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с учетом допущенных Федуриным В.С. нарушений при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника в 2014 году, отсутствуют основания и возможности для утверждения конкурсным управляющим ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С.

Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что выдвижение и представление кандидатуры арбитражного управляющего на его повторное назначение в том же деле о банкротстве, в котором он ранее был отстранен и имеются вступившие в силу судебные акты по данному вопросу, не отвечает принципу разумности и добросовестности, применительно к оценке действий и кредитора, его предлагавшего, и саморегулируемой организации, в которой указанный управляющий состоит, и самого арбитражного управляющего, дающего согласие на такое назначение. В этой связи позиция подателя жалобы, направленная на субъективную оценку действий самого состава суда, не может рассматриваться в качестве обоснованной и апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации

арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов должника от 22.06.2015 реализовало свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего Федурина В.С., являющегося членом НП "СРО "Синергия".

Поскольку заявление ООО "Грифон" об утверждении Федурина В.С. (члена НП СРО "Синергия") признано судом необоснованным, саморегулируемая организация - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", членом которой являлся Бровин А.М., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС", представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в данном деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 арбитражный управляющий Федурин В.С. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС", то повторное заявление об утверждении ранее отстраненного управляющего по сути направлено на переоценку установленных ранее судом обстоятельств и ставит под сомнение правомерность вынесенных судами трех инстанций судебных актов, что свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-38600/2013/з12.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева