Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 08АП-14219/14

город Омск

06 февраля 2015 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14219/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу N А46-6364/2012 (судья С.А. Мельник), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРН 309554319100252, ИНН 550302489305),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олег Анатольевич - лично (паспорт серии 5208 N 622617 выдан 20.05.2008); представитель Козлов К.П. (паспорт серии 5204 N 946639 выдан 24.04.2004, по доверенности N 107 от 01.02.2013, сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (паспорт серии 5299 N 191496 выдан 31.05.2000, по доверенности б/н от 26.08.2014, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 г. по делу N А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2013 г. Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2013 г. конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2014 г. конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2014 г. требование индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича в размере 20 038 645 руб., в том числе, 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 7 101 374 руб. 39 коп. процентов и 60 000 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

ИП Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. В обоснование заявления ИП Поюнов Б.Б. указал на частичное гашение требования путем передачи не реализованного на торгах заложенного имущества, просил исключить из реестра ранее включенное в него требование и включить в реестр требование в размере 4 074 326 руб. 65 коп., из которых, 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 размер требования ИП Поюнова Б.Б., включенного в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В., признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых, 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ИП Поюнова Б.Б. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопредшественника ИП Поюнова Б.Б.) в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Иной состав включенного требования, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным актом установлен не был.

Формулировка "проценты за пользование чужими денежными средствами" используется только для описания меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку, заявляя требование в размере 4 803 854 руб. 82 коп., ИП Поюнов Б.Б. (его правопредшественник) не разделил сумму требования на проценты в качестве платы за пользование кредитом и проценты в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, а заявил требование к включению одной суммой, то он в дальнейшем не вправе требовать повторной оценки уже рассмотренных судом оснований возникновения того же самого требования для цели разделения его на составные части. Кроме того, при рассмотрении требования заявитель не делал никаких уточнений на этот счет. После вынесения определения заявитель не обжаловал его на том основании, что установление требования: единой суммой не соответствует различной правовой природе составных частей этого требования.

Апелляционная жалоба сопровождалась ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что десятидневный срок подачи жалобы не является пропущенным, поскольку арбитражный управляющий узнал о нарушении своих прав определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 после вынесения мотивировочной постановления Восьмого арбитражного суда от 28.11.2014. А до того момента он обоснованно полагал, что суждения об ином составе требований ИП Поюнова Б.Б. не применяются к отношениям, существовавшим до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014.

Оспаривая доводы жалобы, ИП Поюнов Б.Б. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, ИП Поюнов Б.Б. указал, что в связи с тем, что конкурсный управляющий Рыбина Е.С. неверно отразила в реестре требований кредиторов размер требований ИП Поюнова Б.Б., а также не отразила требование в соответствующих разделах реестра, ИП Поюнов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении возникших разногласий. Конкурсному управляющему Кратько О.А., как реестродержателю и правопреемнику Рыбиной Е.С, при отражении требований ИП Поюнова Б.Б. в реестре требований кредиторов ИП Вьюгова М.В., следовало руководствоваться не только определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013, но и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013, в которых указано, что непогашенные требования ИП Поюнова Б.Б. состоят из процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В Кратько О.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил восстановить процессуальный срок на обжалования данного судебного акта.

Представитель ИП Поюнова Б.Б. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного десятидневного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включены требования ЗАО "ЮниКредитБанк" города Москвы в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Общая сумма требований ЗАО "ЮниКредит Банк", включенных в реестр требований кредиторов, составляет 20 038 645 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ИП Поюнова Б.Б. Требование ИП Поюнова Б.Б. в размере 20 038 645,00 рублей, в том числе: 12 877 270,61 рублей - основной долг, 7 101 374,39 - проценты и 60 000,00 рублей - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 размер требования ИП Поюнова Б.Б., включенного в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В., признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых, 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве причины пропуска срока на обжалование данного определения заявитель указал, что он узнал о нарушении своих прав определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 после вынесения мотивировочной постановления Восьмого арбитражного суда от 28.11.2014, которым было признано решение общего собрания кредиторов от 16.10.2014 года, проведенное без учета содержания определения от 07.10.2014 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 этого же постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, уважительными причинами для лица, извещенного о судебном разбирательстве, могут являться только и исключительно причины объективного характера, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в отведенный срок.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий считал, что его права судебным актом не нарушены, не относится к таким объективным обстоятельствам.

Тем более, что он в силу своего статуса обязан был думать не только о собственных правах и интересах но и об интересах иных лиц (кредиторов и должника).

Дата, с которой заявитель узнал о нарушении своих прав судебным актом, может иметь значение исключительно для лица, не знавшего о начавшемся судебном разбирательстве.

Между тем, Кратько О.А. является лицом, участвующим в настоящем деле в силу статьи 34 Закона о банкротстве, в судебном разбирательстве принимали участие его представители Козлова К.П. (доверенность N 107 от 01.02.2013) и Шевченко С.В. (доверенность б/н от 11.07.2013), что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2014 и от 02.10.2014.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не обосновал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не представил.

Более того, добросовестность при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим в постановлении Восьмого арбитражного суда от 28.11.2014 года была поставлена под сомнение не столько по причине наличия определения от 07.10.2014 года, сколько потому, что на дату проведения собрания конкурсный управляющий знал о наличии неразрешенных разногласий с ИП Поюновым Б.Б. относительно принадлежащих последнему голосов (лист 10 постановления).

К тому же конкурсный управляющий и ранее должен был знать о наличии этих голосов, так как вопрос о статусе процентов, установленных в реестре за правопредшественником ИП Поюнова Б.Б., был разрешен еще Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2013 и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.2013 по настоящему делу.

Суды, проверив законность и обоснованность предъявленных ЗАО "ЮниКредит Банк" требований о включении в реестр требований должника суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также суммы процентов за просрочку платежей, указали, требования по процентам в размере 4 803 854 руб. 82 коп. состоят из процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК. Суды также указали, что проценты, рассчитанные на сумму долга, не могут рассматриваться как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, никаких уважительных причин для пропуска срока на обжалование у конкурсного управляющего не было.

При принятии апелляционной жалобы вопрос восстановления срока на подачу жалобы не был разрешен судом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска Кратько О.А. срока на апелляционное обжалование определения суда, производство по апелляционной жалобе Кратько О.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 259, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14219/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу N А46-6364/2012 (судья С.А. Мельник), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРН 309554319100252, ИНН 550302489305) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова