Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 12АП-13451/14

г. Саратов

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-18854/2011, судья Макаров И.А.,

о возвращении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),

при участии в судебном заседании представителей:

уполномоченного органа Мучараевой О.Р., действующей на основании доверенности от 06.02.2014, Дербенцевой А.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2014,

конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева В.В. - Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Поскольку открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 сентября 2014 года.

28 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требований в размере 2 703 428 082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (договоры уступки прав требования, доказательства регистрации перехода прав залогодержателя), доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении требования, не указанием в заявление, залогом какого имущества обеспечены права требования.

28 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - договоров уступки прав требования, выписок из ЕГРП о регистрации прав залогодержателя и запроса в адрес конкурсного управляющего о предоставлении счета на возмещение расходов на уведомление конкурсных кредиторов, а также ходатайство о продлении срока оставления требований без движения на том основании, что счет от конкурсного управляющего был получен только 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" возвращена заявителю.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-18854/2011 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалевым В.В. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требований в размере 2 703 428 082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, послужило неисполнение в установленный законом срок определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 об оставлении заявления без движения и как следствие отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставлении заявления без движения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр (с учетом специфики дел о банкротстве) подчиняется общим правилам искового производства.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требований в размере 2 703 428 082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (договоры уступки прав требования, доказательства регистрации перехода прав залогодержателя), доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении требования, не указанием в заявление, залогом какого имущества обеспечены права требования.

Обращение в арбитражный суд по подобному требованию осуществляется в форме заявления, в котором в соответствие с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть сформулированы как само требование к должнику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет требования), так и его основания.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014, одним из оснований оставления заявления уполномоченного органа без движения послужило отсутствие указания на то, залогом какого именно имущества обеспечены заявленные права требования.

УФНС России по Волгоградской области ходатайством от 27.11.2014 N 17-23/24279 во исполнение определения суда от 30.10.2014 представило копии договоров об уступке прав требований от 05.12.2012 N 01-01-06/04-414 и 01-01-06/04-415, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающих наличие обременения в пользу Министерства финансов Российской Федерации.

Также, уполномоченный орган сообщил суду, что с целью исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 в ФНС России направлено письмо с просьбой оказать содействие в получении у ГК Внешэкономбанк уточненной информации о перечне и составе залогового движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего требования Министерства финансов Российской Федерации по государственной гарантии на сумму 2 703 428 082,55 рублей, которая на дату истечения срока оставления без движения заявления уполномоченного органа не была представлена.

Таким образом, ввиду наличия препятствий в предоставлении запрашиваемой судом информации, исполнить определение суда от 30.10.2014 в срок до 28.11.2014 не представлялось возможным, о чем суду было сообщено ходатайством от 27.11.2014 N 17-23/24279 с просьбой продлить срок оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения.

Фактически уполномоченным органом предприняты все меры для представления в суд документов, подтверждающие правовые основания заявленных требований.

Неисполнение уполномоченным органом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 в полном объеме в срок, не может вменяться в вину заявителю, предпринявшему все необходимые меры к получению испрашиваемой судом информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления кредитора о включении в реестр требований к должнику суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами и, как следствие, возвращать заявление в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, правовым последствием недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований (в том числе в связи с представлением не подписанных сторонами актов выполненных работ и справок об их стоимости) может являться отказ суда во включении таких требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, считает неправомерным оставление заявления уполномоченного органа без движения по вышеуказанному основанию, поскольку обстоятельства заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в размере 2 703 428 082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, должны выясняться судом первой инстанции при рассмотрения заявления по существу, но не при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

Другим основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения послужило непредставление документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Статьей 100 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, был закреплен принципиально новый порядок подачи кредиторами заявлений о включении требований в реестр и механизм обеспечения прав иных кредиторов (как включенных, так и только заявивших требования) на ознакомление с такими требованиями и заявление возражений по ним.

Так, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1, 2.1, 3 и 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются кредитором в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Таким образом, права на ознакомление с требованием и заявление возражений по нему обеспечиваются обязанностью заявителя направить соответствующее требование и подтверждающие его документы в суд и конкурному управляющему, а также возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о поступлении требования.

В соответствие с разъяснениями пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения.

В нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченным органом не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурных кредиторов.

Данные нарушения были отмечены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 в качестве обстоятельств, препятствующих принятию заявления.

Для установления допущенных нарушений уполномоченному органу был предоставлен процессуальный срок до 28 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 получено Инспекцией 05.11.2014 (уведомление N 400971 79 54760 1).

07 ноября 2014 года уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Михалева В.В. направлен запрос о предоставлении счета на возмещение расходов на уведомление конкурсных кредиторов.

28 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа поступили следующие документы: договоры уступки прав требования, выписки из ЕГРП о регистрации прав залогодержателя и запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении счета на возмещение расходов на уведомление конкурсных кредиторов, ходатайство о продлении срока оставления требований без движения в связи с тем, что счет от конкурсного управляющего был получен только 27.11.2014.

Давая оценку заявленному ходатайству, суд первой инстанции указал на то, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших представлению суду доказательств возмещения конкурному управляющему расходов в пределах процессуального срока (до 28.11.2014), Инспекцией не представлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику определен Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402.

Согласно пункту 2 порядка уполномоченный орган направляет конкурному управляющему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований о включении в реестр.

Одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему.

Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления Счета в уполномоченный орган (но не позднее срока, необходимого для обеспечения своевременного рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа) путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в Счете реквизитам банковского счета.

Как следует из материалов дела, соответствующий запрос был направлен Инспекцией конкурсному управляющему Михалеву В.В. 07.11.2014, сразу после получения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 об оставлении заявления без движения.

В адрес УФНС России по Волгоградской области от арбитражного управляющего поступил счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в сумме 10 000 руб.

Расходы бюджетных учреждений осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

Согласно пункту 5 Порядка оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления Счета в уполномоченный орган (но не позднее срока, необходимого для обеспечения своевременного рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа) путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в Счете реквизитам банковского счета.

Счет на оплату был представлен конкурсным управляющим Михалевым В.В. только 27.11.2014, что исключало возможность возмещения расходов до 28.11.2014.

Кроме того, представленный арбитражным управляющим Михалевым В.В. по запросу уполномоченного органа счет не соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве, а также Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402.

Так, указанный счет не содержит сведений о реквизитах банковского счета арбитражного управляющего для перечисления уполномоченным органом денежных средств, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего.

В предоставленном счете указаны реквизиты расчетного счета должника - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1".

Между тем, как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов, что арбитражным управляющим Михалевым В.В. выполнено не было.

Кроме того, 05.12.2014 уполномоченным органом в Арбитражный суд Волгоградской области направлено ходатайство N 17-23/24927 о понуждении арбитражного управляющего представить счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 вышеуказанное заявление принято к производству, но не рассмотрено судом первой инстанции до настоящего времени.

Все вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для продления срока оставления искового заявления без движения достаточно только поступления от заявителя информации о препятствиях для устранения недостатков и мотивированного ходатайства о продлении срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению положений пункта 5 Порядка и невозможности представления суду доказательств возмещения конкурному управляющему расходов в пределах процессуального срока (до 28.11.2014), а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с обоснованием объективной невозможности устранения обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014, в срок указанный в данном судебном акте.

Принимая во внимание правовые последствия возвращения заявления уполномоченного органа, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно закрытие реестра требований кредиторов должника по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также то обстоятельство, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не имел реальной возможности отправить документы, подтверждающие устранение указанных в определении обстоятельств, с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в продлении срока оставления заявления без движения у суда первой инстанции, не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-18854/2011 о возвращении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 270, 272 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-18854/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова