Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 11АП-19560/14

г. Самара

11 февраля 2015 г.

Дело N А72-419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Лебедевой И.В. - представитель Шамбир О.П. по доверенности от 21.08.2013 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Река" Медведева П.А. - представитель Владимиров Е.Н. по доверенности от 09.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Лебедевой И.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года о признании недействительной сделки по выплате Лебедевой И.В. денежных средств в сумме 1 384 170 руб. по трудовому договору N01 от 01.09.2009 г. по делу N А72-419/2009 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Река" (ИНН 7325025593, ОГРН 1027301165506),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (далее по тексту - заявитель, ООО "Волгостройпроект") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Река", г. Ульяновск, ИНН 7325025593, ОГРН 1027301165506 (далее по тексту - должник, ООО "Река") принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 г. требования ООО "Волгостройпроект" признаны обоснованными, в отношении ООО "Река" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Река" утверждена Назарова Н.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Река" завершена, ООО "Река" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 г. конкурсным управляющим должника утверждена Назарова Н.А.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 213 от 14.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 г. (резолютивная часть определения была объявлена 17.06.2013 г.) частично удовлетворены требования по объединенным заявлениям ООО "Волгостройпроект", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, ИП Айнетдинова Ж.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А.; ходатайство ИП Айнетдинова Ж.Р. об отстранении Назаровой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Река" удовлетворено, арбитражный управляющий Назарова Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Река".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.5013 г.) конкурсным управляющим ООО "Река" утверждён Медведев П.А.

06.08.2014 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Река" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным трудовой договор N 01 от 01.09.2009 г. с Лебедевой И.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Река" неосновательного обогащения с Лебедевой И.В. в размере 1 384 170 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 г. признана недействительной сделка по выплате Лебедевой Ирине Владимировне денежных средств в сумме 1 384 170 руб. по трудовому договору N 01 от 01.09.2009 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедевой Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу ООО "Река" денежные средства в сумме 1 384 170 руб.

Также суд обжалуемым судебным актом определил, при неисполнении определения суда взыскать с Лебедевой Ирины Владимировны в пользу ООО "Река" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Река" по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

С Лебедевой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева И.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Лебедевой И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 05 февраля 2015 г. в 14 час 40 мин.

В судебном заседании 05 февраля 2015 г. представитель Лебедевой И.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Река" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А72-419/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 21.11.2014 г. представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал, заявил уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, представил уточнения в письменном виде. Дополнительно в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что просит признать недействительным трудовой договор от 01.09.2009 г., поскольку, в результате его исполнения Лебедевой И.В. в нарушение интересов кредиторов выплачены денежные средства в размере 1 384 170 руб.

Рассмотрев заявление представителя конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в части оснований признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, посчитал необходимым уточнение принять.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, с ссылкой на разъяснения данные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника фактически оспаривается не сам трудовой договор, а необоснованность выплаченной суммы в размере 1 384 170 руб. за счет имущества должника.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что сделку по выплате Лебедевой Ирине Владимировне денежных средств в сумме 1 384 170 руб. по трудовому договору N 01 от 01.09.2009 г. следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедевой Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу ООО "Река" денежные средства в сумме 1 384 170 руб.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования первоначального заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным трудового договора и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в свою очередь влечет отмену обжалуемого судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в силу следующего.

Как указано выше в судебном заседании 21.11.2014 г. в Арбитражном суде Ульяновской области представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал, заявил уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, представил уточнения в письменном виде. Дополнительно в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что просит признать недействительным трудовой договор от 01.09.2009 г., поскольку, в результате его исполнения Лебедевой И.В. в нарушение интересов кредиторов выплачены денежные средства в размере 1 384 170 руб.

Из разъяснений данных в абз. 2, 3 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что суд вправе лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В рассматриваемом же случае суд первой инстанции изменил предмет заявленных требований, указав на то, что конкурсным управляющим должника оспаривается не сам трудовой договор, а необоснованность выплаченной суммы в размере 1 384 170 руб. за счет имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

С учетом изложенного выплата Лебедевой И.В. денежных средств в сумме 1 384 170 руб. (платежное поручение N 10 от 24.10.2012 г.) по трудовому договору N 01 от 01.09.2009 г. является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Однако как следует из материалов дела конкурсный управляющий заявлял требования о признании недействительным именно трудового договора N 01 от 01.09.2009 г., а не выплаты денежных средств в сумме 1 384 170 руб. по платежному поручению N 10 от 24.10.2012 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявленные конкурсным управляющим должника судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А72-419/2009 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года о признании недействительной сделки по выплате Лебедевой И.В. денежных средств в сумме 1 384 170 руб. по трудовому договору N 01 от 01.09.2009 г. по делу N А72-419/2009 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Выдать Лебедевой И.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова