Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 10АП-10375/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Колпакова Александра Сергеевича: Барабаш А.Д., представителя (доверенность от 25.09.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 1-3664); Дармодехина Л.А., представителя (нотариально заверенная доверенность от 31.07.2014 N 2-5100),

от Бондарева Сергея Валерьевича: лично (представлен паспорт); Бондаревой Ж.А. (представлен паспорт); Шараповой Т.В., представителя (доверенность от 30.01.2015),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (ИНН: 7716216250, ОГРН: 1027739236535) Плужникова Павла Николаевича: лично (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-18300/11),

от Общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (ИНН: 7704081961, ОГРН: 1037739151471): Гнутова В.В., директора (решение от 08.06.2012 N 12 единственного участника общества),

от Батурина Михаила Николаевича: Орехова А.М., представителя (доверенность от 26.05.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 3Д-1175),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-18300/11 по заявлению и.о. конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18300/11 о признании Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (ИНН: 7716216250, ОГРН: 1027739236535) (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года в отношении должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плужникова Павла Николаевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Плужников П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве N 62-007 от 19 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Колпаковым Александром Сергеевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" удовлетворено. Договор участия в долевом строительстве от 19 апреля 2011 года N 62-007, заключенный между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Колпаковым Александром Сергеевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Колпакова Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" нежилое помещение 007, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62 на этаже N 1, общей площадью 88,3 кв. м., кадастровый номер 50-50-22/100/2011-412 (том 1, л.д. 59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, Колпаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 63-68).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 11 июня 2014 года принял заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" к Колпакову А.С. о признании сделки недействительной к производству суда, назначил судебное заседание на 29 июля 2014 года (том 1, л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2014 года, судом оглашено определение об удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 58).

Как видно из протокола судебного заседания от 29 июля 2014 года представитель Колпакова А.С. не участвовал в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела арбитражный апелляционный суд установил, что местом регистрации (жительства) Колпакова А.С. является адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, дом 24, кв. 20.

К материалам дела приобщена распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" раздела "отслеживание почтовых отправлений" (том 1, л.д. 56). Из указанной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что регистрируемое почтовое отправление, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705376094703, прибыло в место вручения, адресат временно отсутствует.

Между тем, названый внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705376094703 не расшифрован, невозможно установить по какому адресу направлялось указанное почтовое отправление.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении Колпакова А.С.

Располагая сведениями о месте жительства Колпакова А.С., суд первой инстанции имел реальную возможность известить его в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению Колпакова А.С. о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах Колпаков А.С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в отсутствие Колпакова А.С. (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-18300/11 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (том 1, л.д. 143-146).

Определением от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондарев Сергей Валерьевич (том 2, л.д. 92-93).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П.Н. представил суду уточнения искового заявления, поддержал доводы своего заявления, просил признать сделку недействительной и в качестве последствий недействительности сделки истребовать денежные средства в сумме 6 млн. руб. (по уточнённому заявлению N 2). Пояснил, что не поддерживает иск к Бондареву С.В. в данном судебном заседании, поскольку не решен вопрос по заявлению о признании сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки к Колпакову А.С.

Представитель Бондарева С.В. просил исключить Бондарева С.В. из круга лиц, участвующих по данному делу в качестве второго ответчика, поскольку к нему требований не заявлено.

Кроме того, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Московской области на спорный объект нежилого помещения.

Представитель Колпакова А.С. возражал по доводам заявления Плужникова П.Н., поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель Батурина М.Н. поддержал заявление Плужникова П.Н., представил отзыв с квитанциями. Возражал против отмены обеспечительных мер.

ООО "Клуб коллекционеров" поддержал заявление конкурсного управляющего. Возражал против отмены обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении Колпакова А.С., об отказе в удовлетворении требований в отношении Бондарева С.В. и отказе в удовлетворении заявления Бондарева С.В. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года между Колпаковым Александром Сергеевичем и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 62-007, согласно пункту 1.1 которого должник обязуется построить 14-этажный односекционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62, ввести его в эксплуатацию и передать Колпакову А.С. нежилое помещение 007, расположенное на Этаже N1, общей площадью 88,3 кв. м., а Колпаков А.С. - оплатить стоимость нежилого помещения в размере 6 622 500 руб.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2010 N RU50513105:55-065/210, право собственности на нежилое помещение 007, расположенное на Этаже N 1, общей площадью 88,3 кв. м. (кадастровый номер 50-50-22/100/2011-412) зарегистрировано за Колпаковым А.С. 25.11.2011.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 13 мая 2011 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-18300/11 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Колпаковым А.С. оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником части денежных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А40-33137/10-29-282 с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "Клуб Коллекционеров" взыскано 24 269 760 руб., а именно 23 850 000 руб. долга, 419 760 руб. процентов за пользование займом, а также расходы по госпошлине в сумме 16 000 руб.

Таким образом, должником с 27.09.2010 прекращено исполнение части денежных обязательств, в том числе обязательств на сумму 24 269 760 руб. перед ООО "Клуб Коллекционеров".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-18300/11 требования ООО "Клуб Коллекционеров" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 24 269 760 руб., а именно 23 850 000 руб. долга, 419 760 руб. процентов за пользование займом, а также расходы по госпошлине в сумме 16 000 руб.

Сведения о том, что на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость его имущества (активов), размер денежных средств, превышали размер денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта исполнения спорного договора Колпаковым А.С. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 31 мая 2011 года на сумму 6 622 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 102).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Колпакова А.С. на момент заключения оспариваемой сделки позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере 6 622 500 рублей.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, должник безвозмездно лишился имущества на сумму 6 622 500 руб., причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод представителя ответчика: Колпакова А.С. о наличии вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года, которым установлено исполнение им обязательства по договору долевого участия в строительстве от 19.04.2011 N 62-007 и необходимость применения судом части 3 статьи 69 АПК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом установлено, что 22.09.2011 года при рассмотрении дела по иску Колпакова А.С. к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о признании права собственности не участвовали все заинтересованные лица по делу о банкротстве. ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-36509/11-24-187 было принято заявление ООО "Клуб коллекционеров" о признании ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом).

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу 2-5355 не имеет преюдиционального значения.

На момент заключения инвестиционного договора от 19.04.2011 N 62-007, должник - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" отвечал признакам не платёжеспособности и в отношении него было принято к производству заявление о признании его банкротом и информация об этом была размещена в общедоступных средствах массовой информации на сайте ВАС РФ, определением от 16.05.2011 по делу N А40-36509/11-24-187.

Как следует из пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве N 62-007, Колпаков А.С. обязался оплатить ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежные средства в сумме 6 622 500 руб, 00 коп, в срок не позднее 01.06.2011 (п.2.3 договора).

Как видно из справки ИФНС N 16 по городу Москве от 20.04.2011 и справки ИФНС N 17 по Московской области от 20.03.2012 должник имел открытые расчётные счета в КБ "СДМ-БАНК" N 40702810700000006349 и в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" N 40702810038250035784 (из договора).

В соответствии со справкой из ИФНС N 17 по Московской области от 11.04.201 N 09-48/01287 следует, что ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" не имело зарегистрированного в ИФНС N 17 оборудования расчётно-кассового обслуживания, а также не имело договоров с ЦТО на обслуживание контрольно-кассовых машин, следовательно, хозяйственная деятельность должника велась только в безналичной форме.

Согласно выписке из ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" от 16.03.2012 N 90-07 исх/29007, на лицевой расчётный счёт N 40702810038250035784, денежные средства в оплату оспариваемого договора от самого должника или от Колпакова А.С. за объект нежилого имущества в период с 19.04.2011 по 16.03.2012 года не поступали.

Согласно выписке из КБ "СДМ-БАНК" от 11.02.2014 N 09-42/2014, на лицевой расчётный счёт N 40702810700000006349, денежные средства, в оплату оспариваемого договора, от самого должника, или от Колпакова А.С. за объект нежилого помещения в период с 19.04.2011 по 11.02.2014 года не поступали.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 31 мая 2011 года на сумму 6 622 500 руб., а также кассовых чеков от 31.05.2011 NN 164-169 (л.д.102, том 1) не свидетельствуют о надлежащим исполнении обязательства со стороны ответчика.(ст.ст.68, 71 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действуя разумно, и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, заведомо зная о безвозмездном характере сделки, Колпаков А.С. мог установить обстоятельства, свидетельствующие как о наличии у должника кредиторов, так и об ущемлении их прав и законных интересов при безвозмездном отчуждении объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом указанных разъяснений, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В данном случае, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, заключена в интересах Колпакова А.С., обеспечивает обязательства за счет должника, нарушая интересы иных кредиторов. Из вышеуказанного следует, что в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорного договора недействительной сделкой.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с передачей его Бондареву С.В., в настоящем деле применением последствий недействительности сделки является взыскание денежных средств в сумме 6 622 500 руб. с Колпакова А.С. в пользу должника.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не поддерживает требований к Бондареву С.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к указанному лицу.

Руководствуясь статьями 97, 223, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-18300/11 отменить.

Признать договор участия в долевом строительстве от 19 апреля 2011 года N 62-007, заключенный между закрытым акционерном обществом "Городское Риэлтерское Агентство" и Колпаковым Александром Сергеевичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Колпакова Александра Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" денежные средства в сумме 6 622 500 рублей.

В отношении Бондарева Сергея Валерьевича - отказать.

В удовлетворении ходатайства Бондарева Сергея Валерьевича об отмене обеспечительных мер в виде отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-18300/11 отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов