Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-30755/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-45610/2010/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Булдакова А.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Телицина А.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30755/2014) Булдакова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-45610/2010 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое

по заявлению Булдакова А.В. о применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка" к Булдакову А.В., Телицину А.Г.

установил:

Решением суда от 06.12.2012 Потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

Определением от 28.10.2013 на должность конкурсного управляющего назначена Котегова С.Ю.

Определением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 договор купли- продажи от 20.01.2011, заключенный между Булдаковым А.В. и должником признан недействительным.

Булдаков А.В. обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.01.2011 в виде взыскания с должника в пользу Булдакова А.В. 15 297 435 руб.

Определением от 24.11.2014 суд прекратил производство по делу, указывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности подачи отдельного заявления о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, Булдаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, противоречат нормам материального права; суд лишил Булдакова А.В. права на судебную защиту и возможность восстановления своих нарушенных прав.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ПК РСО "Лесная Сказка" обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.01.2011, заключенным между Булдаковым А.В. и ПК РСО "Лесная сказка", недействительным.

Определением от 27.12.20130 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Телицын А.Г.

Определением от 02.04.2014, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Булдаков А.В. указал, что при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 20.01.2011 недействительным, судом не были применены последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Кодекса. В свою очередь, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, в том числе не противоречить императивным его нормам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как следует из пункта 1 статьи 1 данного Закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве следует рассматривать в качестве закона, который, хотя и регулирует правоотношения, связанные с ведением процедур несостоятельности (банкротства), которые, в том числе, содержат определенные нормы гражданского права, однако нормы Закона о банкротстве не должны противоречить (а должны соответствовать) положениям, непосредственно закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, в законе прямо установлена возможность обращения с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности сделки отдельно от заявления о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что прекращение судом первой инстанции производства по настоящему заявлению по основаниям, указанным в оспариваемом судебном акте, противоречит нормам гражданского законодательства.

То обстоятельство, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.04.2012 с должника в пользу Булдакова А.В. взыскана задолженность в размере 15 297 435 руб. и неустойка в сумме 100 000 руб., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку вопрос недействительности сделки и применении последствий ее недействительности судом не исследовался.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-45610/2010/сд7 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен