Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-28221/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-59740/2013/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя - Стародынов Е.С.

от конкурсного управляющего - Муштаков О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28221/2014, 13АП-28223/2014, 13АП-23637/2014) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" и Стародынова Евгения Стефановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-59740/2013/тр9 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению Стародынова Евгения Стефановича к ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-59740/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КитежСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муштаков О.К. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014.

Стародынов Евгений Стефанович (далее - Стародынов Е.С.) 06.05.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об исполнении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, взыскании реального вреда (разницы цен между ценой на момент заключения договора - 18.05.2006 и ценой на момент расторжения мирового соглашения 17.04.2014, согласно справки Городского жилищного агентства от 04.07.2013, N 15 в сумме 2146320,00 руб. и включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 1053680 руб., реального вреда в сумме 2146320,00 руб., индексации в сумме 49887,61 руб., неустойки в сумме 1053680,00 руб., процентов в сумме 154490,65 руб. Начисленные убытки просил возместить квартирой.

В обоснование заявления его податель ссылается на расторжение Всеволожским городским судом Ленинградской области договора на долевое участие в инвестировании денежных средств на строительство многоквартирного дома по адресу: д. Новодевяткино, корпус 2, квартал 1-А, позиция 2Б, также указанным решением взыскано 2317360,00 руб. Решение суда не исполнено. Также, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-14039/2011 (з530) в реестр требований кредиторов ООО ПСФ "КитежСтрой" включены требования Стародынова Е.С. в размере 49887,61 руб. индексации, 1053680,00 руб. неустойки, 154490,65 руб. процентов с учетом требований по неустойке и процентам после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вопрос в части требования о возмещении убытков и передаче квартиры направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, впоследствии, в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 мировое соглашение расторгнуто, в связи с чем, кредиторы должника имеют право заявить свои требования в процедуре наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление удовлетворено частично: требования Стародынова Е.С. в размере 1053680 руб. задолженности, 49887,61 руб. индексации, 1053682,00 руб. неустойки, 154490,00 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. Требование в размере 1053682,00 руб. неустойки, 154490,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление Стародынова Е.С. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что требования в части задолженности, индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами установлены вступившими в законную силу судебными актами. В части отказа в удовлетворении требования, в том числе в части возмещения реального вреда и возмещения убытков квартирой, суд сослался на то, что договор на участие в долевом строительстве расторгнут на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N 2-1206/10. Требование в части суммы 1053680,00 руб. включено в реестр требований кредиторов как сумма, взысканная судом общей юрисдикции в качестве возврата уплаченных кредитором до расторжения договора денежных средств.

На определение суда первой инстанции Стародыновым Е.С. подана апелляционная жалоба, зарегистрированная в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде за номером 13АП-28223/2014, принятая к производству определением апелляционного суда от 13.01.2015, в которой он просит отменить определение суда и взыскать реальный вред с ООО ПСФ "Китеж Строй" за период с 18.05.2006 по 01.12.2014 в сумме 2496320,00 руб., компенсировать долг квартирой, включив требование о погашении задолженности и передаче квартиры в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Договор является недействительным и не может быть расторгнут. Кроме того, расторжение договора противоречит положениям Семейного кодекса РФ, без согласия супруги. Денежные средства, уплаченные за квартиру, не возвращены. Фактически, договорные отношения продолжаются.

От Стародынова Е.С. поступила в апелляционный суд также апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-59740/2013/тр.9, зарегистрированная за номером 13АП-23637/2014, принятая к производству суда определением от 18.11.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе Стародынов Е.С. указал основания, по которым оспаривает определение суда.

В свою очередь определение суда первой инстанции обжаловано ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", которое просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов неустойку, так как по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности N А56-14039/2011, кредиторы от требований в части неустоек отказались.

В судебном заседании ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" заявило отказ от апелляционной жалобы. Стародынов Е.С. против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом. Производство по апелляционной жалобе ООО "ПСФ "КитежСтрой" подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-59740/2013/тр.9 принято об отложении рассмотрения дела.

Между тем, по смыслу положений главы 34 АПК РФ, апелляционная жалоба подается в рамках того арбитражного дела, в котором принят обжалуемый судебный акт. Как разъяснено в пункте 8 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

Кроме того, определение суда об отложении рассмотрения дела не подлежит обжалованию.

Таким образом, апелляционная жалоба по делу N А56-59740/2013/тр.9, зарегистрированная за номером 13АП-23637/2014, принята к производству арбитражного апелляционного суда ошибочно, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу кредитора не представлен.

Из содержания апелляционной жалобы Стародынова Е.С. следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Стародынов Е.С. поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Из материалов дела следует, что между Стародыновым Е.С. и должником ранее был заключен договор долевого участия в строительстве от 18.05.2006 N 299-5-2006, который расторгнут вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N 2-1206/10.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Таким образом, ссылки Стародынова Е.С. на отсутствие оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, не могут быть приняты.

Кроме того, в случае недействительности договора долевого участия в строительстве, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в силу положений статьи 167 АПК РФ, он не влечет правовых последствий с момента его заключения. Следовательно, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, нарушение условий договора не могло повлечь возникновения у сторон договора обязательства по возмещению убытков.

Гражданские правоотношения, в том числе складывающиеся в связи с обязательствами по возмещению убытков, не регулируются нормами семейного права, ссылка подателя апелляционной жалобы на Семейный кодекс РФ подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ, после расторжения договора предусмотренные им обязательства прекращаются. С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

В данном случае обязательство по передаче квартиры фактически заменено денежным обязательством по возврату уплаченных денежных средств, которое и включено в реестр требований кредиторов. Нарушение указанного обязательства никаких убытков для заявителя сверх суммы, подлежащей возврату, не повлекло.

Также, по смыслу специальных положений статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о возмещении реального ущерба в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть заявлено в рамках конкурсного производства по специальной процедуре несостоятельности

Рассматриваемое требование в спорной части заявлено в процедуре наблюдения.

Следует отметить, что само по себе причинение кредитору ущерба, если это обстоятельство и имело место, не является основанием для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, поскольку основаниями для включения требований в реестр является ограниченный круг обязательств.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное требование, равно как и требование о компенсации убытков передачей квартиры, с учетом того, что, как указано выше, обязательство должника по передаче Стародынову Е.С. квартиры прекращено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" Муштакова Олега Константиновича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-28221/2014) прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Стародынова Евгения Стефановича (регистрационный номер 13АП-23637/2014) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-59740/2013/тр9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародынова Евгения Стефановича (регистрационный номер 13АП-28223/2014) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева