Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 06АП-7399/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1383/15 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича: не явились;

от арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны: не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Никулина Андрея Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича

на определение от 12.12.2014

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление, в качестве внешнего управляющего утверждена кандидатура Сурова Николая Владимировича.

Решением от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 Семеняк Светлана Витальевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, в качестве нового конкурсного управляющего утверждена кандидатура Катричевой Татьяны Евгеньевны.

Определением от 02.10.2014 Катричева Татьяна Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Содружество плюс" неоднократно продлевался судом - определениями от 14.03.2014, от 07.10.2014, от 11.11.2014, последний раз - определением от 10.12.2014 до 27.01.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича обратился в заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, содержащем следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е., выраженное в непринятии мер по оспариванию сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между ООО "Содружество плюс" и индивидуальным предпринимателем Зыковой Еленой Владимировной.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е., выраженное в непринятии мер по начислению и предъявлению индивидуальному предпринимателю Зыковой Е.В. требования об оплате неустойки за просрочку оплаты аренды за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03.

Определением от 01.10.2014 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору привлечены открытое акционерное общество "МТС Банк", индивидуальный предприниматель Зыкова Елена Владимировна.

Определением от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваль Виктор Яковлевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный управляющий Катричева Т.Е. представила возражения на жалобу, в которых по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе. Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддерживает позицию конкурсного кредитора и полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания названных норм права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно их материалов дела, в качестве первого основания заявленной индивидуальным предпринимателем Карнаухом С.И. в лице конкурсного управляющего Коваля В.Я. жалобы указано на неоспаривание конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е. сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Зыковой Е.В.

Рассмотрев указанное основание, судом установлено следующее.

01.07.2012 между ООО "Содружество плюс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зыковой Еленой Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03, по условиям которого арендодатель передал арендатору здание кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 318, 5 кв.м., инв.N 01-1001035, лит. А, кадастровый номер 28:01:01:0139:0214:01-1001, сроком до 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 750 000 руб. в месяц.

Указанное имущество находилось в пользовании арендатора в период с июля 2012 по октябрь 2012 года, что подтверждается актами оказанных услуг за данный период.

Следовательно, за весь период индивидуальный предприниматель Зыкова Е.В. должна была уплатить ООО "Содружество плюс" 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 111 индивидуальный предприниматель Зыкова Е.В. в счет уплаты арендной платы за июль 2012 года перечислила ООО "Содружество плюс" 750 000 руб.

Помимо этого, 15.06.2010 между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "Содружество плюс" (заемщик) был заключен договор N Ф-015/388Ю об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности, в силу которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - 9 000 000 руб. со сроком использования до 12.06.2015.

Платежным поручением от 28.04.2011 N 65 индивидуальный предприниматель Зыкова Е.В. перечислила на кредитный счет ООО "Содружество плюс" денежные средства в сумме 750 000 руб., указав в основание платежа: "Гашение основного долга по кредитному договору номер Ф-015/388Ю от 15 июня 2010 за "Содружество плюс".

Платежным поручением от 29.04.2011 N 72 индивидуальный предприниматель Зыкова Е.В. перечислила на кредитный счет ООО "Содружество плюс" 1 638 000 руб., указав в основание платежа: "Гашение основного долга по кредитному договору номер Ф-15/388Ю от 15 июня 2010 за ООО "Содружество плюс".

Итого по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю предпринимателем за ООО "Содружество плюс" была погашена остальная часть арендной платы в размере 2 388 000 руб.

Далее, 06.11.2012 между ООО "Содружество плюс" и индивидуальным предпринимателем Зыковой Е.В. был составлен акт зачета взаимных требований. Согласно данному акту, между сторонами был произведен зачет на сумму 2 250 000 руб., в связи с чем, у предпринимателя перед ООО "Содружество плюс" были прекращены обязательства по оплате арендных платежей за период с августа по октябрь 2012 года в указанной сумме.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношение удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу вышеизложенных норм права после введения процедуры наблюдения законодательством о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь и том случае, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела и сведений электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" заявление о признании ООО "Содружество плюс" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Амурской области 13.12.2010.

Перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Зыковой Е.В. на кредитный счет банка за ООО "Содружество плюс" по платежным поручениям от 28.04.2011 N 65 в сумме 750 000 руб. и от 29.04.2011 N 72 в сумме 1 638 000 руб., по которым в последствии произведен зачет встречных требований (акт от 06.11.2012), было произведено после принятия заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, представляют собой текущие платежами, то есть не являются задолженностью, на которую накладывается мораторий в соответствии с введением внешнего управления.

В силу того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, то очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в рассматриваемом случае не может быть нарушена.

Помимо изложенного, при осуществлении оплаты по платежным поручениям от 28.04.2011 N 65, от 29.04.2011 N 72 в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, индивидуальный предприниматель Зыкова Е.В., действуя в чужом интересе, предполагала последствия указанных юридических действий.

Положениями статьи 313 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Фактически денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям были предоставлены в пользу и в интересах ООО "Содружество плюс".

Тот факт, что платеж был совершен кредитному учреждению ОАО "Далькомбанк" и впоследствии направлен в счет гашения полученного должником в данном банке кредита не изменяет баланса имущественного соотношения индивидуального предпринимателя Зыковой Е.В. (лишившейся своих денежных средств без получения встречного предоставления) и ООО "Содружество плюс" (увеличившего свое имущественное положения сообразно сумме платежей от предпринимателя).

Следует отметить, что индивидуальный предприниматель Зыкова Е.В. с требованием о взыскании денежных средств (неосновательное обогащения) в установленном законом порядке не обращалась, акт зачета взаимных требований от 06.11.2012 никем не оспорен.

При этом ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк") получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору N Ф-015/388Ю об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 15.06.2010, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае согласно статье 138 Закона о банкротстве банк при любых обстоятельствах получит преимущественное удовлетворение своих требований как залоговый кредитор.

С учетом установленного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что неоспаривание конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е. сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Зыковой Е.В., привело или могло привести к нарушению интересов кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае возникших разногласий по текущим платежам, установлен иной порядок их рассмотрения, установленный пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, вместе с тем, конкурсный кредитор с такой жалобой не обращался.

В отношении второго основания заявленной конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. - Коваля В.Я. жалобы, в части непринятия мер по начислению и предъявлению индивидуальному предпринимателю Зыковой Е.В. требований об оплате неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03, судом установлено следующее.

Конкурсный кредитор указывает, что поскольку акт зачета взаимных требований подписан 06.11.2012, и обязательства индивидуального предпринимателя Зыковой Е.В. по арендным платежам за август, сентябрь, октябрь 2012 года на тот момент уже являлись просроченными, то у конкурсного управляющего возникло право и обязанность начислить неустойку за несвоевременную их оплату.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы неустойка - это мера имущественной ответственности и средство возмещения потерь кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет за собой такой вид гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае требование об уплате неустойки является производным от основного требования, вытекающего из договора аренды от 01.07.2012 N 03, обязательства по которому были прекращены сторонами зачетом встречных требований актом от 06.11.2012, учитывая, что оплата за должника по кредитному договору производилась индивидуальным предпринимателем ранее срока внесения арендной платы по договору за последующие периоды, то конкурсным кредитором не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий обязан был принять меры по начислению и предъявлению индивидуальному предпринимателю Зыковой Е.В. требования об оплате неустойки за просрочку оплаты аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03.

Таким образом, указанные заявителем основания в отсутствие достаточных доказательств и, с учетом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не указывают на нарушение арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. положений Закона о банкротстве, влекущих за собой нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2014 по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Козлова