Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 05АП-276/15

г. Владивосток

06 марта 2015 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",

апелляционное производство N 05АП-276/2015

на определение от 10.12.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

о включении задолженности в размере 9 248 749,02 рубля в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом", введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Подонина Вероника Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

31.10.2014 кредитор - Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 07.03.2012 N 82/12 в размере 2 145 158 рублей 46 копеек долга за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 373 362 рублей 60 копеек пени за период с 16.03.2012 по 28.02.2013, задолженности в размере 6 230 989 рублей 06 копеек долга за период с 01.01.2013 по 17.06.2014 и 499 239 рублей пени за период с 01.03.2013 по 17.06.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 требования Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕвроКом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при заключении договора между министерством и ООО "Евроком" в условиях договора земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, а соответственно был не определен (индивидуализирован) и его точки не были закреплены и поставлены на кадастровый учет. Отмечает, что договор аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 является неисполнимым и несогласованным в связи с указанием разной стоимости услуг сетевой организации - ОАО "Камчатскэнерго" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника в протоколе результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и в проекте договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, представленном должнику сетевой организацией - ОАО "Камчатскэнерго". Считает, что договор аренды является ничтожным, а соответственно и отсутствует обоснованность требований кредитор о включении требований в реестр требований кредиторов. Поясняет, что отсутствуют доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении требований. Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения нарушаются интересы должника и других кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) на основании решения комиссии о признании аукциона несостоявшимся по протоколу о приеме заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 07.03.2012 заключен договор аренды земельного участка N 82/12, по условиям которого арендодатель передает земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77 100 кв.м., местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая (далее - участок).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что участок считается переданным арендатору с 07.03.2012. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключен до 07.03.2015. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 07.03.2012.

Из пункта 3.1 договора следует, что годовой размер арендной платы за участок установлен по результатам отчета об оценке от 14.11.2011 N 791/2011 и составляет 4 267 000 рублей. Размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы (далее - расчет) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами оговорено, что расчет штрафных санкций (штраф, пеня) осуществляется заинтересованной стороной в письменном виде и направляется виновной стороне с отметкой о вручении. Виновная сторона в добровольном порядке, самостоятельно, в течение пяти рабочих дней вносит данные платежи и подтверждает их внесение в соответствии с порядком, установленным договором.

В силу пункта 3.6 договора финансовые обязательства, указанные в разделе 3 договора, возникают у арендатора с 07.03.2012.

Согласно подпункту 5.2.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012, о чем свидетельствует уведомление от 13.04.2012 N 212 08-2278.

Арендодателем были направлено письма с требованием о погашении задолженности по арендной плате и начисленной пени от 14.03.2014 N 03/1267-01-09, от 21.07.2014 N 03/4296-01-09, от 09.10.2014 N 03/5822-01-09, от 23.10.2014 N 03/6134-01-09, в которых предложено погасить задолженность в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из анализа статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт пользования земельным участком в спорный период должником не опровергнут, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании основного долга в размере 2 145 158 рублей 49 копеек период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по договору аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12, заявитель представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 по делу NА24-2283/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между заявителем и должником, согласно которому должник уплачивает заявителю денежные средства в размере 2 518 520 рублей 96 копеек в срок до 15.09.2014 по следующему графику:

N п/п	Сроки выплат	Сумма основного долга	Сумма пени
1.	До 15.10.2013	178 763, 20	31 113, 50
2.	До 15.11.2013	178 763, 20	31 113, 50
3.	До 15.12.2013	178 763, 20	31 113, 50
4.	До 15.01.2014	178 763, 20	31 113, 50
5.	До 15.02.2014	178 763, 20	31 113, 50
6.	До 15.03.2014	178 763, 20	31 113, 50
7.	До 15.04.2014	178 763, 20	31 113, 50
8.	До 15.05.2014	178 763, 20	31 113, 50
9.	До 15.06.2014	178 763, 20	31 113, 50
10.	До 15.07.2014	178 763, 20	31 113, 50
11.	До 15.08.2014	178 763, 20	31 113, 50
12.	До 15.09.2014	178 763, 20	31 113, 50
итого		2 145 158, 46	373 362, 50
всего		2 518 520, 96

В связи с непогашением задолженности в сроки, установленные мировым соглашением, Арбитражным судом Камчатского края заявителю выдан 04.06.2014 исполнительный лист серии АС N 006126881, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 12535/14/41017-ИП.

При этом доказательства, свидетельствующие о погашении долга по вышеуказанному исполнительному листу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредитора требования заявителя в размере 2 145 158 рублей 49 копеек.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.06.2014 в размере 6 230 989 рублей 06 копеек основного долга за период с 01.01.2013 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка N 82/12 от 07.03.2012, заявитель представил в материалы дела требования о погашении задолженности исх. N 03/4296-01-09 от 21.07.2014, N 03/5822-01-09 от 09.10.2014, N 03/6134-01-09 от 23.10.2014.

Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заявлено также о включении в реестр требований кредиторов должника 373 362 рублей 50 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2012 по 28.02.2013, а также 499 239 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2013 по 17.06.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 07.03.2012 N 82/12 в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены истцом верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки заявленной Министерством имущественных и земельных отношений, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

С учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 872 601 рублей 50 копеек должно учитываться отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о недействительности договора аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 в связи с тем, что объект аренды (земельный участок) надлежащим образом не индивидуализирован, поскольку на момент заключения договора имел условный кадастровый номер, и план данного земельного участка подлежал уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ, суд апелялционной инстанции отклоняет, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелялционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату выставления права на заключение договора аренды земельного участка на аукционные торги и заключения договора аренды земельный участок имел кадастровый номер: 41:01:010116:656, установлена его категория: земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, установлена его площадь: 77 100 кв.м. и его местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая.

При этом при подписании договора у сторон не возникло неопределенности по предмету договора, невозможности индивидуализации объекта аренды и определения его местонахождения на местности, договор содержал данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды.

Довод о том, что договор аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 является неисполнимым и несогласованным в связи с указанием разной стоимости услуг сетевой организации - ОАО "Камчатскэнерго" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника в протоколе результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и в проекте договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, представленном должнику сетевой организацией - ОАО "Камчатскэнерго", правомерно не принят судом первой инстанции, так как услуги ОАО "Камчатскэнерго" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника не являются предметом исследуемого договора аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12, ОАО "Камчатскэнерго" не является стороной договора аренды, между тем, несмотря на отсутствие таких условий в договоре аренды, должник подписал данный договор без разногласий. Кроме того, должником не представлено доказательств наличия у ОАО "Камчатскэнерго" обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника по цене 345 рублей/кВт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко