Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 08АП-731/15 (ключевые темы: юридические услуги - банкротство - представление интересов - особые условия - оплата услуг адвоката)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 08АП-731/15

город Омск

11 марта 2015 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2015) Гурского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года о возмещении расходов по делу N А70-9944/2011 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Гурского Сергея Николаевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гурского Сергея Николаевича - представитель Выренкова Г.В. по доверенности 72 АА 0261007 от 28.10.2013 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича - Котов М.А. по доверенности N 8/л от 13.10.2014 на 1 год;

от ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г.)

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. с заявлением о взыскании судебных издержек с Гурского Сергея Николаевича (далее - Гурский С.Н., податель жалобы) в размере 126 353 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу N А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. удовлетворено. С Гурского С.Н. в пользу конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. взыскано 126 353 руб. 10 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.12.2014, Гурский С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.12.2014, Гурского С.Н. Кроме того, податель жалобы, считает, что взысканные с него сумма расходов на оплату услуг представителя являются завышенной. Гурский С.Н. также считает, что необходимость привлечения ООО "Пандион" отсутствовала, поскольку жалоба Гурского С.Н. вытекала из профессиональной деятельности арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, указанные затраты уже оплачены ООО "Пандион" в рамках договора N 16/12 об оказании консультационных правовых услуг от 11.05.2012.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Гурский С.Н. поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, считает, что ИП Шабалин Ю.Г. не является лицом, участвующим в деле, и лицом, участвующим в арбитражном процессе; ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" считает, что судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В письменном отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурского С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Представитель ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений к нему, усматривает наличие безусловного основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 15.12.2014 Гурский С.Н., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пункт 1 статьи 121 АПК предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 1 части 1 статьи 122 АПК предусматривает, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-9944/2011 о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2014 на 09 час. 40 мин. (л. д. 1), направлено Гурскому С.Н., по адресу, указанному в материалах дела: 625037, г. Тюмень, ул. Тамбовская, д. 2 (почтовое отправление N 62505280110598). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 20).

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок N 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как усматривается из материалов дела на почтовом отправлении N 62505280110598 имеется отметка о первичном извещении Гурского С.Н. (22/11).

При этом, отметок свидетельствующих о вторичной попытке вручения на данном конверте не содержится, что в свою очередь не позволяет признать данное уведомление надлежащим.

Гурский С.Н. в судебное заседание не явился, осведомленность о настоящем обособленном споре отрицает.

Оснований считать Гурского С.Н. извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции для цели разрешения спора по существу в его отсутствие не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Тюменской области обратился Гурский С.Н. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 жалоба Гурского С.Н. на бездействие конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. была удовлетворена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением. Гурский С.Н. подал кассационную жалобу, постановление Восьмого апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении жалоб Гурского С.Н. в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном, а также в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя и транспортные расходы), понесенные в связи с рассмотрением жалобы и обжалованием судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сослался на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" а также статьи 101, 106, 110 АПК РФ указал, что

между конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. (заказчик) и ООО "Пандион" (исполнитель) 11.03.2014 был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг N 7/14. из условий которого следует, что, но настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом жалобы, поданной Гурским С.Н. на действия конкурсного управляющего, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.

Цена договора за оказанные услуги составляет 20 000 руб.

Далее, представитель ООО "Пандион" - Котов М.А., являющийся консультантом ООО "Пандион" на основании приказа о приёме на работу N 4 от 03.08.2009 представлял интересы в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

В материалах дела имеется акт N 1 от 16.05.2014 об исполнении обязательств по

договору N 7/14 от 11.03.2014, данный акт подписан обеими сторонами, скреплён печатями.

Кроме того, арбитражным управляющим Шабалиным Ю.Г. и ООО "Пандион" были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.05.2014 и N 2 от 08.09.2014 к договору об оказании консультационных правовых услуг N 7/14 от 11.03.2014, предметом данных дополнительных соглашений является то, что ООО "Пандион" представляет интересы арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. в апелляционной инстанции, за что предусмотрено вознаграждение в размере 70 000 руб., а также представляет интересы арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. в суде кассационной инстанции, за что предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 руб.

ООО "Пандион" свои обязательства выполнило, о чём свидетельствует акт N 2 от 18.08.2014 и N 3 от 11.11.2014 об исполнении обязательств по договору N 7/14 от 11.03.2014, акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

Платёжные поручения от 11.11.2014 N 1602 на сумму 120 000 руб. и от 12.11.2014 N 1603 на сумму 6 353 руб. 10 коп. подтверждают оплату услуг по договору об оказании правовых услуг ООО "Пандион" и транспортных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается несение расходов арбитражным управляющим Шабалиным Ю.Г. по вышеназванному договору и дополнительным соглашениям, суд первой инстанции посчитал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление управляющего Шабалина Ю.Г. о взыскании с Гурского С.Н. судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении по следующим причинам.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в возмещении транспортных расходов 6 353 руб. 10 коп., подтверждённых документально, непосредственно связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение, вынесенное по жалобе на действия управляющего, являются экономными и правомерно понесенными, поскольку арбитражный управляющий не должен быть лишен права обеспечить участие свое лично или одного своего представителя в суде, находящемся в другом населенном пункте.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумму 40 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 10 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций) с учетом следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предметом заявлений конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае вопреки доводам подателя жалобы не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Поскольку жалоба Гурского С.Н. на действия конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлены: платёжные поручения от 11.11.2014 N 1602 на сумму 120 000 руб. и от 12.11.2014 (оплата по договору об оказании правовых услуг ООО "Пандион").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В связи с рассмотрением заявления по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приобщил представленный Гурским С.Н. сведения о стоимости юридических услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Основная часть судебных расходов должна быть понесена представителем конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору об оказании консультационных правовых услуг N 7/14 от 11.03.2014 исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А70-9944/2011 при недостаточности документов, представленных заказчиком, а также в ходе рассмотрения дела при необходимости оперативного получения информации о поступивших документах; анализ жалобы участвующего в деле лица, в том числе доказательственной базы (оснований заявленных требований); анализ процессуальных документов, поступающих от заявителя жалобы в процессе рассмотрения жалобы, или третьих лиц; анализ судебной практики по спорным правоотношениям, выработка собственной правовой позиции в защиту интересов заказчика. При установлении факта незаконности в действиях заказчика проводятся переговоры с заказчиком о добровольном исполнении требований, в том числе путем заключения мирового соглашения; подготовка мотивированного отзыва на жалобу участвующего в деле лица а также на позиции третьих лиц, участвующих в споре; представительство в судебных заседаниях арбитражного суда перовой инстанции по рассмотрению жалобы Гурского С.Н. и реализация процессуальных прав (заявление необходимых ходатайств, отводов, возражений, принятие обеспечительных мер и т.д.).

Взыскивая 20 000 руб. за представление интересов управляющего рассмотрение дела в суде перовой инстанции суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности данной суммы, отклоняя при этом доводы Гурского С.Н. о представительстве исключительно по вопросам, регулируемым Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалобы рассматривались, в частности, вопросы исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества и оформлению этого процесса, о достаточности документов для регистрации права собственности и его перехода.

В данном случае единую позицию о неправомерности отказа Шабалина Ю.Г. в подписания акта приема-передачи занимали Гурский С.Н., Управление Федеральной регистрационной службы, с которыми, в свою очередь, согласился и суд первой инстанции.

Спор не был типовым или фактически проверенным судебной практикой, повлек не одно судебное заседание и в итоге иным образом рассмотрен апелляционным и кассационным судами.

Представленная Гурским С.Н. информация о стоимости юридических услуг отмеченные выше особенности настоящего обособленного спора не учитывает.

Относительно 70 000 руб. и 30 000 руб. представительских расходов на стадиях рассмотрения жалобы апелляционным и кассационным судами позиция Гурского С.Н. принимается частично.

Взыскивая по 10 000 руб., апелляционный суд исходит из представленной информации о стоимости юридических услуг, а также отмеченной выше степени сложности настоящего спора.

Суд признает необходимым использование профессиональных знаний представителя в области процессуального права, что в программы подготовки арбитражных управляющих и предполагаемый за ними опыт не входит.

Ограничивая расходы указанными суммами, апелляционный суд отклоняет доводы Шабалина Ю.Г. о том, что такую стоимость ( 70 000 и 30 000 руб.) обусловливает наибольшее приложение сил и трудоемкость деятельности представителя именно на стадиях рассмотрения жалобы апелляционным и кассационным судами:

представитель не имеет оснований на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции проявлять недостаточную заботливость и прилагать недостаточные усилия (нести недостаточные трудозатраты) в части исследования материалов дела, изучения относящихся к спору норм права и соответствующей судебной практики.

Субъективное мнение о сложности спора, сохраняемое представителем на стадии первой инстанции, не дает оснований подразумевать такое мнение за всеми участвующими в деле лицами и судом, тем более, что спор как разница во мнениях возник и сохраняется.

Ошибочность субъективного мнения представителя о сложности спора не является основанием для кратного увеличения стоимости его услуг на стадиях обжалования.

То, чем активно представитель занимался на стадиях обжалования судебных актов, являлось необходимым и оплачивалось ему на стадии первой инстанции.

В свою очередь, стоимость услуг за представительство на стадии первой инстанции (20 000 руб.) стороны не занижали, не обуславливали стоимостью услуг на стадиях обжалования (договор соответствующих положений не содержит), соответственно, это свободно достигнутое соглашение о достаточной стоимости представительства.

Апелляционный суд учитывает осведомленность представителя Котова М.А. как работника юридической фирмы, традиционно осуществлявшей юридическое сопровождение процедур банкротства данного должника, об особенностях этого банкротства, хронологии рассмотрения дела, лицах, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, применимых нормах специального законодательства о банкротстве.

Такая осведомленность давала Шабалину Ю.Г. дополнительные основания для экономии на стоимости представительских расходов.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы Гурского С.Н. о тождестве предметов договоров на оказание юридических услуг между должником и обществом "Пандион" и между управляющим Шабалиным Ю.Г. и обществом "Пандион".

Данные доводы не основаны на условиях данных договоров о предмете и сроках действия.

Фактически представительство интересов арбитражного управляющего в трех судебных инстанциях Котовым М.А. осуществлено, его полномочия как представителя судами устанавливались на основании доверенности.

Гурский С.Н. возражения против допуска к участию в судебных заседаниях Котова М.А не заявлял, иное из материалов дела не следует.

Доверенность оформлена с учетом наличия у Шабалина Ю.Г. статуса предпринимателя, вывода о ее недействительности не влечет.

Момент выдачи доверенности на имя Котова М.А. не связан с датой заключения договора между управляющим Шабалиным Ю.Г. и обществом "Пандион". Соответствующая хронология оснований для критики доверенности или договора на предмет недействительности также не дает.

По дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2014 к договору об оказании консультационных правовых услуг от 11.03.2014 года входят следующие услуги: ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при необходимости оперативного получения информации о поступивших документах; анализ определения Арбитражного суда от 16.05.2014; корректировка правовой позиции в защиту интересов заказчика с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении; представительство в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика в рамках дела N А70-9944/2011 и реализация процессуальных прав (заявление необходимых ходатайств, отводов, возражений, принятие обеспечительных мер и т.д.) (л.д. 12).

В дополнительном соглашении N 2 от 08.09.2014 к договору об оказании консультационных правовых услуг от 11.03.2014 указаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; сбор дополнительных новых доказательств в поддержку правовой позиции заказчика; анализ кассационной жалобы участвующего в деле лица; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу участвующего в деле лица; представительство в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Гурского С.Н. и реализация процессуальных прав (заявление необходимых ходатайств, отводов, возражений, принятие обеспечительных мер и т.д.). (л.д. 14).

Согласно представленной подателем жалобы справке от 02.12.2014 стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в том числе составление отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов составляет 10 000 руб. Также отдельно оплачиваются командировочные расходы.

Согласно справке от 26.11.2014 N 26/11/14-01 комплекс услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих (включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также участие во всех судебных заседаниях) по данной категории дел составляет 14 000 руб. + оплата командировочных (проезд + гостиница).

В соответствии со справкой от 04.12.2014 N 126/2014 стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде составляет 4 000 руб., подготовка отзыва 1 500 руб., в случае необходимости обжалования решения суда - 4 000 руб. за каждую инстанцию, также отдельно оплачивается проезд и проживание специалиста.

Таким образом, юридические услуги по городу Тюмени, по данной категории дел (включая представление интересов в суде всех инстанций) в среднем составляет порядка 10 000 руб. - 14 000 руб., а также расходы на командировки.

Исходя из изложенного обоснованными и разумными, по мнению суда апелляционной инстанции, будут считаться судебные расходы в размере 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Гурского С.Н. подлежит удовлетворению.

руководствуясь п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу N А70-9944/2011 отменить.

По итогам рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявления конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Гурского Сергея Николаевича принять новый судебный акт.

Взыскать с Гурского Сергея Николаевича в пользу Шабалина Юрия Геннадьевича 46 353,10 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина