Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 18АП-1759/15

г. Челябинск

13 марта 2015 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-9327/2010 о взыскании судебных расходов (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна и её представитель - Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Дюрмень", ИНН 0251004233 (далее - общество КФХ "Дюрмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Александр Александрович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер" (далее - Никифоров А.А., арбитражный управляющий).

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - ИП Билалова З.С., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к Загидуллину Венеру Вакифовичу о взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 1 840 776 руб.; необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Миляш" (далее - общество "Миляш") о возвращении обществу КФХ "Дюрмень" электрической подстанции ТП-8060П; неоспаривании сделки, совершенной между должником и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и на сумму 641 700 руб. и 1 322 080 руб., неоспаривании сделки, совершенной между Загидуллиным В.В. и обществом КФХ "Дюрмень" по возврату займа на сумму 850 000 руб. и 200 000 руб.; необращении в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ялкын" (далее - общество "Ялкын") о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; непринятии мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретённым материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 год; неоспаривании сделки от 02.07.2008, совершенной Загидуллиным В.В. и обществом КФХ "Дюрмень", на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб.; невыявлении признаков преднамеренного банкротства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 жалоба ИП Билаловой З.С. удовлетворена частично; суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества КФХ "Дюрмень", выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу общества КФХ "Дюрмень"; неоспаривании сделки от 21.01.2010, совершенной между должником и Банком на сумму 641 700 руб.; неоспаривании сделки, совершенной между Загидуллиным В.В. и должником по возврату займа на сумму 850 000 руб. и 200 000 руб.; необращении в суд с заявлением к обществу "Ялкын" о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; непринятии мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 год; неоспаривании сделки от 02.07.2008, совершенной между Загидуллиным В.В. и должником на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказал (л.д.7-13 т.57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Никифорова А.А. оставлено без изменения (л.д.14-19 т.57).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д.64-69 т.57).

13.08.2014 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Никифорова А.А. судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества КФХ "Дюрмень" Никифорова А.А., из них: 60 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде кассационной инстанции, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3, 58-59).

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 заявление кредитора удовлетворены частично, с Никифорова А.А. в пользу ИП Билаловой З.С. взысканы судебные расходы в размере 92 360 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Никифоров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на то, что судом не исследован договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013 на предмет заключенности, не дана оценка возражениям арбитражного управляющего, указанным в отзыве, не учтены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор на оказание юридических услуг заключен Билаловой З.С. как физическим лицом, что свидетельствует о не предпринимательском характере её участия в данном договоре и исключение возможных по договору споров. По мнению подателя жалобы, договор от 01.05.2013 был заключен сторонами не на оказание юридических услуг, а на извлечение прибыли, поскольку оплата за услуги представителю Минигалиеву И.Т. поставлена в зависимость от количества предъявленных требований. При этом в договоре не предусмотрено, какие именно требования должны быть предъявлены к ответчику, акт выполненных работ такой перечень также не содержит. Кроме того, ИП Билаловой З.С. не доказан размер и факт оплаты юридических услуг Минигалиеву И.Т. В материалы дела не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие денежных средств у ИП Билаловой З.С. для оплаты юридических услуг представителю; выдача наличных денежных средств актами не предусмотрена. Суд первой инстанции, указывая на сложность и продолжительность рассмотрения обособленного спора, не учел, что кредитор неоднократно (в течение 12 месяцев) уточняя, дополняя и уменьшая требования по жалобе, препятствовал арбитражному управляющему сформулировать и обосновать соответствующими доказательствами свою правовую позицию по предмету спора, затягивал судебный процесс, что является злоупотреблением процессуальными правами. Стоимость услуг Минигалиева И.Т. по участию в суде рассчитана от количества требований (10 000 руб. за одно требование), а не за ведение гражданского дела в целом, что противоречит сложившейся в регионе практике предоставления юридических услуг. Доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы в зависимости от количества предъявленных требований, ИП Билаловой З.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Представитель ИП Билаловой З.С. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению кредитора, размер взысканных судом издержек сопоставим с судебными расходами, ранее взысканными с ИП Билаловой З.С. в рамках других обособленных споров по настоящему делу.

Арбитражный управляющий Никифоров А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Никифорова А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Билаловой З.С. с настоящим заявлением явилось несение ей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества КФХ "Дюрмень" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 85 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013, заключенный между заказчиком Билаловой З.С. и исполнителем Минигалиевым И.Т. (л.д.4); акт приема - передачи денежных средств от 24.06.2014 (л.д. 6); акт приемки выполненных работ от 02.08.2014 (л.д. 5); дополнительные соглашения к договору от 01.05.2013 на оказание юридических услуг от 09.10.2014 и от 27.11.2014 (л.д.60-61); акт приемки выполненных работ от 27.11.2014 (л.д.62); акты приема - передачи денежных средств от 27.11.2014 (л.д. 63,74).

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2013 Билалова З.С. (заказчик) и Минигалиев И.Т. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представительству интересов ИП Билаловой З.С. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Никифорова А.А. в рамках дела N А07-9327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества КФХ "Дюрмень" незаконными; подготовить и оформить заявление в суд; быть представителем в судах первой и апелляционных инстанций по данному делу (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила: 80 000 руб. в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое требование); 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

ИП Билаловой З.С. произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 80 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.01.2014 (л.д.6).

02.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому из восьми заявленных кредитором требований, определением арбитражного суда от 16.05.2014 удовлетворено шесть, в связи с чем стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. (пункт 3.1. договора). Взаимные претензии стороны не имеют, обязательства по договору выполнены (л.д. 5).

В дополнительных соглашениях к договору от 09.10.2014 и от 27.11.2014 стороны указали, что исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи - составление, изготовление и направление в ФАС Уральского округа отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифорова А.А. на определение арбитражного суда от 16.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014; представление интересов в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества КФХ "Дюрмень" (л.д.60,61).

Стоимость юридической помощи по дополнительному соглашению от 09.10.2014 составила 5 000 руб., по дополнительному соглашению от 27.11.2014 - 15 000 руб. (пункты 1.2.).

27.11.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем по дополнительному соглашению от 09.10.2014 проведена работа по составлению, изготовлению и направлению в ФАС Уральского округа отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифорова А.А. на судебные акты судом первой и апелляционных инстанции от 16.05.2014 и 08.08.2014, соответственно, в результате которой взаимные претензии стороны не имеют (л.д. 62).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акты приемки-передачи денежных средств от 27.11.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.63) и на сумму 5 000 руб. (л.д.74).

Никифоров А.А. в отзыве, с учетом дополнения к нему, заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.35-37, 54-47,76-82).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявления ИП Билаловой З.С. о взыскании судебных расходов и проанализировав материалы дела, признал указанные требования заявителя обоснованными частично.

Учитывая характер заявленного спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела - требования заявителя определением суда удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП Билаловой З.С. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Никифорова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям - 55 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде кассационной инстанции и 12 360 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции (15 000 - 2640 (17,6%) = 12360 руб.)

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что Минигалиев И.Т., действующий в рамках дела N А07-9327/2010 в интересах ИП Билаловой З.С., фактически оказал кредитору юридические услуги в соответствии с заключенными между ними договором об оказании юридической помощи от 01.05.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 09.10.2014 и от 27.11.2014, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 02.08.2014 от 27.11.2014, согласно которым взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 5,62).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 24.01.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д.6), от 27.11.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.63) и от 27.11.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.74).

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ИП Билаловой З.С. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом представленного кредитором в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного с Минигалиевым И.Т. как физическим лицом, а также актов приемки выполненных работ и о получении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора.

Из буквального содержания предмета договора следует, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представительству интересов индивидуального предпринимателя Билаловой З.С. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Никифорова А.А. в рамках дела N А07-9327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества КФХ "Дюрмень" (пункт 1.1. договора).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела наличия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя и его представителя, направленных на искажение действительной воли сторон при заключении договора об оказании юридических услуг от 01.05.2013 и составлении актов приемки выполненных работ от 02.08.2014 и от 27.11.2014.

Акты приема-передачи денежных средств от 24.06.2014 и от 27.11.2014 составлены в целях фиксации получения Минигалиевым И.Т. денежных средств от кредитора. Никифоров А.А. стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в актах, не является, его возражения о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты судебных расходов, носят формальный характер, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Кроме того, арбитражный управляющий не заявил ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость юридических услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Никифоров А.А., не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене работы, исследовать структуру цены договора с учетом отсутствия у заказчика, ведущего или не ведущего предпринимательскую деятельность, соответствующих расходов. Защита прав ответчика достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что юридическая помощь фактически оказана ИП Билаловой З.С. представителем по иной, чем указано в договоре и оплачено кредитором цене, как и доказательств фиктивности платежных операций (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном разбирательстве в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной.

Реализация ИП Билаловой З.С. процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите. Доводы о наличие вины кредитора в затягивании рассмотрения обособленного спора сводятся, по сути, к несогласию арбитражного управляющего с вступившим в законную силу судебным актом, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ИП Билаловой З.С. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Довод арбитражного управляющего о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный управляющий, доказывая чрезмерность понесенных заявителем расходов, представил в материалы дела прейскуранты цен на аналогичные услуги ООО консалтинговой компании "Прайм", ООО ЮК "Содействие" о том, что размер оплаты услуг юристов за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., в судах апелляционной и кассационных инстанций от 10 000 - 30 000 руб.

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным.

Так, представленные арбитражным управляющим в материалы дела прейскуранты цен о стоимости отдельных оказываемых фирмами видов юридической помощи, не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов кредитора не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил кредитор, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений арбитражного управляющего. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг.

Исследовав представленные арбитражным управляющим прейскуранты цен, суд установил, что сведения о ценах иных юристов носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учётом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, для подготовки заявленных требований, с учетом возражений арбитражного управляющего, требовалось изучение специальных вопросов и судебной практики в области законодательства о банкротстве. С учетом количества и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию за представление в суде интересов кредитора сумма - 92 360 руб. правомерно определена с соблюдением принципа разумности судебных издержек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин