Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 14АП-337/15

г. Вологда

17 марта 2015 г.

Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 22.12.2014, конкурсного кредитора Ванцова Александра Алексеевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Кульминской А.Б. по протоколу от 02.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 56; далее - ООО "Лесозавод-23", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением суда от 13.11.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Лесозавод-23" утвержден Космачев Константин Владимирович.

Арбитражный управляющий Куницкий И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений (т. 5, л. 84), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с ООО "Лесозавод-23" 359 641 руб. 84 коп. судебных расходов.

Определением суда от 17.12.2014 Куницкому И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Куницкий И.В. с судебным актом не согласился, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о недоказанности факта оказания охранных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (далее - ООО "ЛДК N 23"), являясь учредителем должника, принимало активные меры по охране имущества, в результате которых имущество должника реализовано в полном объеме, факты кражи имущества отсутствуют; на то, что выводы суда о недоказанности связи расходов конкурсного управляющего с делом о банкротстве должника не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Куницкий И.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы, представитель участников ООО "Лесозавод-23", конкурсный кредитор Ванцов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Van Hoorebeke Timber N.V. и общества с ограниченной ответственностью Cordes Holding Gmbh & Co. K.G. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Лесозавод-23" в отзыве указал на обоснованность расходов по договору оказания услуг по охране имущества должника, ссылаясь на наличие платежных документов, свидетельствующих о перечисление денежных средств в счет оплаты услуг.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно с пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Куницкий И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Лесозавод-23" в период с 15.11.2011 по 05.11.2013 - до отстранения его от исполнения данных обязанностей определением арбитражного суда от 13.11.2013.

Куницкий И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесозавод-23". В обоснование заявленного требования Куницкий И.В. сослался на следующее.

В ходе конкурсного производства в ООО "Лесозавод-23" Куницкий И.В. понес расходы на сумму 3 042 944 руб. 16 коп., в том числе по внесению в кассу должника 130 000 руб., 2 040 564 руб. 01 коп.; по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 19 290 руб.; по оплате публикаций в обществе с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Правда Севера" на сумму 10 400 руб.; по оплате публикаций в обществе с ограниченной ответственностью "КоммерсантЪ-Картотека" на сумму 53 038 руб. 90 коп.; по оплате банковских и канцелярских расходов, а также командировочных расходов на общую сумму 43 660 руб. 87 коп. (не уменьшено на сумму 467 руб. 70 коп.); по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "РУБОП" на сумму 55 000 руб.; по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" на сумму 20 000 руб., пополнению счета должника на сумму 214 900 руб.; по оплате публикаций в закрытом акционерном обществе "КоммерсантЪ. Издательский Дом" на сумму 272 570 руб. 38 коп., по оплате публикаций в обществе с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Правда Севера" на сумму 69 400 руб., по оплате торговых процедур на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" на сумму 65 800 руб., по уплате государственной пошлины на сумму 48 320 руб.

За период конкурсного производства за счет должника Куницкому И.В. возмещены судебные расходы в сумме 2 124 235 руб. 49 коп. Кроме того, Куницким И.В. получены в подотчет денежные средства должника на сумму 558 599 руб. 13 коп. Судебные расходы в сумме 476 руб. 70 коп. понесены Куницким И.В. после его отстранения (08.12.2013) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В итоге с учетом указанных выше обстоятельств Куницкий И.В. просит взыскать с должника 359 641 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе конкурсного производства в ООО "Лесозавод-23" конкурсным управляющий Куницким И.В. в кассу должника были внесены денежные средства в сумме 130 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.02.2013 N 000001, от 08.10.2012 N 00010, от 30.08.2012 N 000008, от 26.12.2013 N 000003, от 01.04.2013 N 000002.

В отсутствие доказательств необоснованности данных расходов и, приняв во внимание, что расходы понесены Куницким И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а денежные средства поступили непосредственно в пользу должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные расходы обоснованны и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Куницкий И.В., указывая на наличие договоров охраны, заключенных между должником и третьим лицом, и на произведенные им расходы за счет собственных средств в пользу и интересах должника, заявил о возмещении расходов в сумме 2 040 564 руб. 01 коп. В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг по охране имущества должника путем внесения денежных средств в сумме 2 040 564 руб. 01 коп. в кассу ООО "ЛДК N 23", Куницкий И.В. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.10.2012 N 000230, от 02.10.2012 N 000228, от 01.10.2012 N 00227, от 06.10.2012 N 000233, от 05.10.2012 N 000232, от 04.10.2012 N 000231, от 09.10.2012 N, 000236, от 08.10.2012 N 000235, от 07.10.2012 N 000234, от 12.10.2012 N 000239, от 11.10.2012 N 000238, от 10.10.2012 N 000237, от 15.10.2012 N 000242, от 14.10.2012 N 000241, от 13.10.2012 N 000240, от 18.10.2012 N 000245, от 17.10.2012 N 000244, от 16.10.2012 N 000243, от 21.10.2012 N 000248, от 20.10.2012 N 000247, от 19.10.2012 N 000246, от 24.10.2012 N 000251, от 23.10.2012 N 000250, от 22.10.2012 N 000249, от 27.10.2012 N 000254, от 26.10.2012 N 000253, от 25.10.2012 N 000252, от 29.10.2012 N 000257, от 29.10.2012 N 000256, от 28.10.2012 N 000255, от 01.11.2012 N 000260, от 31.10.2012 N 000261, от 30.10.2012 N 000259, от 03.11.2012 N 000264, от 02.11.2012 N 000263, от 01.11.2012 N 000262, от 05.11.2012 N 000267, от 05.11.2012 N 000266, от 04.11.2012 N 000265, от 09.11.2012 N 000270, от 08.11.2012 N 000269, от 97.11.2012 N 000268, от 12.11.2012 N 273, от 11.11.2012 N 000272, от 10.11.2012 N 000271, от 16.11.2012 N 000277, от 14.11.2012 N 000276, от 13.11.2012 N 000275, от 27.11.2013 N 00001, от 29.12.2012 N 000285, от 20.11.2012 N 000279, от 29.05.2013 N 000010, от 27.02.2013 N 000005, от 26.02.2013 N 000004, от 15.07.2013 N 000014, от 09.07.2013 N 000013, от 22.06.2013 N 000012, от 28.07.2013 N 00015. Основанием для внесения денежных средств в кассу ООО "ЛДК N 23" в приходных кассовых ордерах указано: "Внесено от к.у. Куницкого И.В. за охрану имущества ООО "Лесозавод-23".

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛДК N 23" (исполнитель) и ООО "Лесозавод-23" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Савина Олега Ивановича 01.02.2011 заключен договор на оказание охранных услуг N 1о/к сроком действия с 01.02.2011 по 30.06.2011 (пункт 4.1.). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д.1, к.19 (новый цех), а заказчик обязался передать имущество исполнителю и оплатить стоимость услуг в размере 400 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

Судом первой инстанции также установлено, что 01.12.2011 между ООО "ЛДК N 23" (исполнитель) и ООО "Лесозавод-23" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В. заключен договор на оказание охранных услуг N 2о/к сроком действия с 01.12.2011 по 30.06.2012.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д.1, к.19 (новый цех). Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 400 000 руб. в месяц.

Кроме того, 01.07.2012 между ООО "ЛДК N 23" (исполнитель) и ООО "Лесозавод-23" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В. заключен договор на оказание охранных услуг N 3о/к сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 1.1 данного договора стороны установили, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д.1, к.19 (новый цех). Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 400 000 руб. в месяц.

Вместе с тем перечень имущества и собственности ООО "Лесозавод-23", подлежащих охране исполнителем по указанным выше договорам, отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о передаче какого-либо имущества от ООО "Лесозавод-23" к ООО "ЛДК N 23", в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д.1, к. 19, расположено ООО "ЛДК N 23". У ООО "Лесозавод-23" имущество в виде "нового цеха" отсутствует.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из условий договора на оказание охранных услуг следует, что его предметом является охрана имущества, принадлежащего заказчику, которое находится на территории исполнителя.

Однако установить перечень имущества, принадлежащего ООО "Лесозавод-23" и подлежащего охране, не представляется возможным в связи с отсутствием такового и отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче какого-либо имущества под охрану ООО "ЛДК N 23". Также не представляется возможным установить факт оказания ООО "ЛДК N 23" услуг по охране имущества заказчика по договорам от 01.02.2011, от 01.12.2011, от 01.07.2012, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства (например, акты сдачи-приемки оказанных услуг).

Более того, согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "ЛДК N 23", представленному в материалы дела по данному факту, копиям схемы расстановки постов охраны и распоряжений по расстановке охранников у последнего отсутствуют доказательства, свидетельствующие об охране имущества должника.

Представитель участников ООО "Лесозавод-23" Кульминская А.Б., исполнявшая в спорный период обязанности главного бухгалтера ООО "ЛДК N 23", опровергает факт оказания услуг по охране имущества ООО "Лесозавод-23", ссылаясь на отсутствие таковой возможности.

Кроме того, в материалы дела предъявлены копии приходных кассовых ордеров с номерами, датами и суммами, идентичные квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным Куницким И.В.

Согласно пояснениям Кульминской А.Б. денежные средства от Куницкого И.В. поступали в кассу ООО "ЛДК N 23" в счет оплаты оказываемых ООО "ЛДК N 23" услуг переправы, а также по договорам займа с ней и Куницким И.В. Кульминская А.Б. также указала, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Куницким И.В. в материалы дела как доказательства оплаты по договорам оказания услуг по охране, изготовлены ею по просьбе Куницкого И.В. в период исполнения им одновременно обязанностей арбитражного управляющего как ООО "Лесозавод-23", так и ООО "ЛДК N 23".

С учетом недоказанности факта оказания охранных услуг в отношении имущества должника, наличия противоречащих друг другу платежных документов, содержащих различные данные относительно основания внесенного платежа, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов конкурсного управляющего Куницкого И.В. в сумме 2 040 564 руб. 01 коп. в деле о банкротстве ООО "Лесозавод-23", которые должны нестись за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что все отчеты конкурсного управляющего Куницкого И.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в ООО "Лесозавод-23", где было отражено наличие договоров на оказании услуг по охране имущества должника, принимались кредиторами к сведению и возражений в отношении них не заявлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Само по себе заслушивание на собраниях кредиторов должника и принятие отчетов конкурсного управляющего к сведению не лишает должника и его кредиторов права на судебную защиту в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что изложенные выше обстоятельства явились результатом действий самого арбитражного управляющего Куницкого И.В., который, не предприняв должной меры предусмотрительности, нарушив пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, допустил как необоснованное заключение договоров от 01.12.2011 и от 01.07.2012, так и отсутствие у должника и ООО "ЛДК N 23" документов, подтверждающих должное осуществление охранных услуг (в том числе по договору от 01.02.2011).

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно материалам дела Куницкий И.В. произвел оплату обязательных в силу закона публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Правда Севера", в газете "Коммерсантъ" в сумме 424 699 руб. 28 коп.

Принимая во внимание представленные Куницким И.В. в материалы дела акты сдачи-приема оказанных услуг, счета и платежные документы, а также установив непосредственную связь произведенных Куницким И.В. платежей с делом о банкротстве ООО "Лесозавод-23", суд первой инстанции признал расходы на публикацию сведений обоснованными и подлежащими оплате за счет имущества должника.

Следующие требований Куницкого И.В. сводятся к возмещению расходов на оплату банковских, почтовых и канцелярских расходов, а также командировочных расходов на общую сумму 43 660 руб. 87 коп. С учетом того, что сумма 467 руб. 70 коп. израсходована Куницким И.В. после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд исключил данную сумму из расходов по настоящему делу. В итоге судом рассмотрены требования заявителя на сумму 43 193 руб. 17 коп.

Изучив представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований платежные документы, суд первой инстанции признал обоснованными требования Куницкого И.В. на сумму 33 047 руб. 45 коп., оставив без удовлетворения требования на сумму 10 145 руб. 72 коп.

Выводы суда апелляционная коллегия признает правомерными. Предъявленные товарные чеки на приобретение канцелярских товаров на сумму 6111 руб. 55 коп. не являются доказательством того, что данные денежные средства израсходованы самим Куницком И.В. на приобретение товаров, необходимых для осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства в ООО "Лесозавод-23". Не подтверждены первичными документами расходы Куницкого И.В. на сумму 591 руб. Согласно платежным документам заявленные к возмещению расходы на сумму 3500 руб. являются денежными средствами, которые внесены на счет кредитной организации в качестве возврата подотчетных средств.

Куницкий И.В. просит возместить расходы в сумме 55 000 руб., связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "РУБОП". В обоснование ссылается на то, что первоначально он за свой счет произвел оплату услуг данному обществу по приходному кассовому ордеру от 19.10.2011 N 11 в сумме 55 000 руб. из 110 000 руб., выплаченных привлеченному специалисту. Затем во исполнение определения суда от 13.11.2013, по которому суд признал необоснованным привлечение ООО "РУБОП", возместил убытки должнику в сумме 110 000 руб. Полагает, что денежные средства в сумме 55 000 руб. подлежат возмещению за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Лесозавод-23" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В. и ООО "РУБОП" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 014-2012-П, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги в области права и юриспруденции, в том числе услуги по подготовке заявлений и обращений в правоохранительные и судебные органы от имени заказчика по факту незаконного завладения его имуществом, а заказчик обязался своевременно принять эти услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 1.2 договора и составил 165 000 руб.

Согласно платежному поручению от 29.11.2012 N 30 на сумму 55 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2012 N 11 на сумму 55 000 руб. (т. 2, л. 59) ООО "Лесозавод-23" выплатило в пользу ООО "РУБОП" 110 000 руб. В указанных платежных документах плательщиком денежных средств указано ООО "Лесозавод-23".

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о понесенных судебных расходах конкурсным управляющим Куницком И.В. за должника по договору от 15.10.2012, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, определением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по настоящему делу, установлено, что необоснованные расходы по выплате вознаграждения ООО "РУБОП" произведены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал на то, что то обстоятельство, что Куницкий И.В. возместил должнику убытки, не является основанием для возложения на должника расходов в сумме 55 000 руб., так как заключение договора признано необоснованным, доказательства несения расходов именно Куницким И.В. и в интересах должника не представлено.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг по экспертному заключению о рыночной стоимости имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст" на сумму 20 000 руб. суд признал обоснованным частично - на сумму 6000 руб.

Суд принял во внимание действия конкурсного управляющего по определению рыночной стоимости лесопильной линии HewSaw R250 SE с устройством подачи Log-In по договору оказания услуг от 01.08.2012 N 2/08, заключенному с ООО "ФинТраст", которые осуществлялись в связи с обращением в арбитражный суд с иском о признании сделок должника недействительными и о применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно договору оказания услуг от 01.08.2012 N 2/08 стоимость услуг составила 6000 руб.

Выполнение ООО "ФинТраст" экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника подтверждено актом от 10.08.2012 N 00037. Об оплате Куницким И.В. оказанных услуг свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2012 N 18.

При этом суд отказал в признании обоснованными расходов Куницкого И.В. на оплату услуг ООО "ФинТраст" по экспертному определению рыночной стоимости автомобилей КамАЗ - 43118 в количестве 5 штук и прицепов СЗАП-8357А в количестве 5 штук по договору оказания услуг от 10.08.2012 N 4/08 на сумму 14 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих какую-либо связь оценки указанного имущества и ее необходимость с настоящим делом о банкротстве.

Касательно требований Куницкого И.В. о возмещении денежных средств в сумме 214 900 руб., внесенных последним на расчетный счет должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе конкурсного производства Куницким И.В. с расчетного счета должника были получены в "подотчет" денежных средств в сумме 558 599 руб. 13 коп. Данное обстоятельство Куницким И.В. не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что платежи по внесению Куницким И.В. денежных средств на расчетный счет ООО "Лесозавод-23" являются исполнением первого обязанности по возврату подотчетных сумм. Данные выводы подтверждены квитанциями кредитной организации от 05.09.2012 N 16, от 23.10.2012 N 12, от 24.10.2012 N 12, от 31.10.2012 N 2, от 29.11.2012 N 3, от 30.11.2012 N 12, от 11.01.2013 N 12, в которых указано назначение платежа: "Источник поступления - возврат подотчетных сумм".

Следовательно, сумма 214 900 руб. не подлежит возмещению в пользу Куницкого И.В.

Оплата торговых процедур на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" на сумму 65 800 руб. судом признана обоснованной. Данные расходы конкурсного управляющего напрямую связаны с делом о банкротстве ООО "Лесозавод-23", поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу для ряда торгов по продаже имущества должника была определена электронная площадка ООО "МЭТС".

Расходы по оплате торговых процедур подтверждены платежными поручениями от 14.02.2013 N 10, от 13.09.2013 N 70, от 18.03.2014 N 12. Факт оказания услуг электронной торговой площадкой подтвержден соответствующими актами.

Требование о возмещении государственной пошлины и расходов на экспертизу в Арбитражный суд Архангельской области на сумму 46 320 руб. (оплачено платежным поручением от 12.08.2013N 61) и на сумму 2000 руб. (оплачено платежным поручением от 17.04.2013 N 32) признано судом обоснованным частично.

Расходы в сумме 2000 руб. не могут быть возмещены за счет имущества должника, поскольку материалами дела подтвержден факт возврата Арбитражным судом Архангельской области государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 17.04.2013 N 32.

Требования Куницкого И.В. о возмещении расходов в сумме 46 320 руб. на оплату судебной экспертизы в связи с подачей конкурсным управляющим искового заявления в интересах должника и кредиторов по делу N А05-1657/2013 по иску ООО "Лесозавод-23" к ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "ЭКОТЭК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника.

С учетом того, что обоснованными расходами Куницкого И.В. по делу о банкротстве ООО "Лесозавод-23" признаны расходы на сумму 705 866 руб. 73 коп., а Куницкий И.В. получил от должника денежные средства на общую сумму 2 467 934 руб. 62 коп. (за вычетом 467 руб. 70 коп.), оснований для удовлетворения требований о взыскании с должника каких-либо дополнительных сумм в возмещение расходов арбитражного управляющего Куницкого И.В. не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Куницкому И.В. в удовлетворении заявления.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова