Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-717/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-6716/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А07-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерца Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-3898/2008 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Нестерца Дмитрия Юрьевича - Хабибуллин Р. И. (паспорт, доверенность 02 АА 2579329 от 02.06.2014).

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Казиханова Р. М. (паспорт, доверенность N 06-2-07/472 от 24.11.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Восток" (ИНН 0201005577, ОГРН 1030202119408, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нестерца Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик), являющегося единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 378 366 436,48 рублей.

Определением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью. На Нестерца Д. Ю. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 378 366 436,48 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу должника.

С определением суда от 19.12.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в определении отсутствуют доводы конкурсного управляющего. В основу вины ответчика конкурсным управляющим положены отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего постановление кассационной инстанции от 05.10.2009 по делу N А07-19724/2008, решения суда от 29.01.2010 по делу N А07-19316/2009, N А07-25117/2009, протокол собрания кредиторов от 18.04.2014, определение суда от 18.06.2009. Конкурсный управляющий, ссылаясь на судебные акты, считает установленным факт противоправных действий, совершенных ответчиком в ущерб интересам должника, его кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что ответчик умышленными действиями заключал сделки от имени должника по выводу имущества и имущественных прав в подконтрольные организации, чем лишил возможности должника погашать задолженность перед кредиторами и привел его к несостоятельности; конкурсный управляющий считает, что действия ответчика по созданию обществ свидетельствуют о намерении уменьшить конкурсную массу должника. В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не изменял, не увеличивал свои требования. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана вина ответчика в банкротстве должника, не представлены доказательства дачи им указаний прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством должника.

Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий обязан был доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка по созданию общества с ограниченной ответственностью "Уральское горно-рудное управление" (далее - общество "Уральское горно-рудное управление") с долей в уставном капитале в размере 9 376 280 рублей (на основании акта оценки по рыночной цене) при балансовой стоимости основных средств на 01.07.2008 170 850 000 рублей и ее реализация привела к банкротству должника. Должник не подарил, не продал, а внес 5,4 % только от основных средств в уставный капитал другого общества. Реализация доли уставного капитала соучредителю не нарушает ни устав общества, ни интересы кредиторов, учитывая, что сделка была возмездной и заключена до введения процедуры наблюдения почти за год. Данные доводы не учтены судом, нарушены положения подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что имущество согласно акту инвентаризации выявлено всего на сумму 639 986 000 рублей. Суд не указал, на какую сумму ответчик уменьшил конкурсную массу и как данные сделки повлияли на банкротство должника. Суд не указал, по каким мотивам отклонил возражения ответчика со ссылкой на отчет временного управляющего, отражающий основные причины банкротства - падение выручки в связи с отказом основного потребителя от продления договорных отношений по основному виду выпускаемой продукции.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не подтверждена сумма убытков, не доказано каким образом создание обществ и внесение имущества в уставный капитал само по себе обусловило банкротство должника, как личное участие ответчика негативно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности должника. В определении не приведены данные, позволяющие установить какие конкретно нарушения устава должника, законодательства об обществах с ограниченной ответственностью имеют место со стороны ответчика.

Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела N А07-19724/2008 ответчик к участию в деле не привлекался. В отсутствие лица, не привлеченного к процессу, не могут быть вынесены какие-либо судебные акты о его вине. В судебном акте кассационной инстанции по названному делу нет выводов относительно убытков, причиненных ответчиком должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи доли ответчик преследовал цель причинить ущерб должнику и его кредиторам. Данные, указанные в постановлении кассации от 05.10.2009 по названному делу о том, что в период совершения указанной сделки у должника перед банком имелась задолженность на сумму более 222 миллионов рублей, не соответствуют отчету временного управляющего, в котором отражен размер задолженности. Наличие долга не может повлиять на законность по созданию нового общества и внесению имущества, равно как и реализация этого имущества. Судом не учтено, что кредиторская задолженность перед банком на момент внесения в реестр требований кредиторов составила около 114 миллионов рублей, что свидетельствует об уменьшении долга в течение года на значительную сумму, что установлено временным управляющим. Противоречия имеются в указании оплаты доли покупателем, согласно отчету временного управляющего оплата покупателем произведена векселем. Следовательно, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, их размере при реализации доли в уставном капитале общества.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено, что доля должника в уставном капитале общества "Уральское горно-рудное управление" в размере 99,8 % восстановлена, убытков по восстановлению прав на имущество должника судом не установлено, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено. Судом не установлено ухудшение финансовых показателей должника в результате отчуждения его имущества по оспариваемой сделке и причинение кредиторам убытков именно этой сделкой. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не указал в заявлении, какие конкретно действия (бездействие), указания и распоряжения привлекаемого к ответственности лица повлекли банкротство должника либо иные неблагоприятные последствия для должника. Доказательств преднамеренного банкротства должника не представлено. Вывод суда о том, что отсутствие в действиях контролирующих должника лиц признаков преднамеренного банкротства не исключает возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по мнению подателя жалобы, не обоснован. Законодатель не обусловил возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности признанием недействительной совершенной этим лицом сделки.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате исполнения сделок, заключенных ответчиком, понесены убытки, а руководитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество составило более 628 миллионов рублей, из которых 700 миллионов рублей - в залоге. Следовательно, обязательства были обеспечены залогом. Имущество стоимостью 700 миллионов реализовали по цене 74 миллиона, то есть от реализации получено менее 9 %. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что начальная цена продажи определяется решением собрания (комитета) кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком, заявитель жалобы полагает, что нехватка денежных средств на покрытие кредиторской задолженности является следствием неквалифицированной работы конкурсного управляющего и собрания кредиторов. В ходе анализа сделок должника, заключенных/исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения/увеличения неплатежеспособности, причинивших реальный ущерб должнику, временным управляющим не выявлено. Исходя из отчета временного управляющего, результаты анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его сделок, осуществленного на основании документов, предоставленных должником, свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Реализация производимой продукции (дунита, марганцевой, хромовой руды) затруднена ввиду того, что покупатель, для которого производилась продукция, отказался от договорных отношений, на существующем рынке сбыта потребителем является открытое акционерное общество "ММК". Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство, назначенное в суде апелляционной инстанции на 24.02.2015, откладывалось по ходатайству ответчика, его представителя до 10.03.2014.

В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н., находящейся в отпуске, судьей Хоронеко М.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности должника является добыча железных руд открытым способом (13.10.2.), геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы (74.20.2.), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (60.24.2.).

Должник в лице директора Нестерца Д.Ю., которому в уставном капитале данного общества принадлежала доля в размере 100%, и Московченко Д.Г. 25.07.2007 приняли решение об учреждении общества "Уральское горнорудное управление", формировании уставного капитала общества в размере 9 395 070 рублей за счет внесения учредителем - должником неденежного вклада в виде определенного в протоколе собрания учредителей от 25.07.2007 N 1 движимого и недвижимого имущества и его оценки в размере 9 376 280 рублей, что составляет 99,8% уставного капитала создаваемого общества и денежного вклада учредителя Московченко Д.Г. в размере 18 790 рублей - 0,2% уставного капитала создаваемого общества. В соответствии с принятым на учредительном собрании решении указанными лицами подписаны учредительный договор общества "Уральское горнорудное управление" и акт приема-передачи имущества, передаваемого должником в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление".

Общество "Уральское горнорудное управление" зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2007 за основным государственным номером (ОГРН) 1070267001056. Устав общества "Уральское горнорудное управление" предусматривает виды деятельности, аналогичные осуществляемые должником. Место регистрации общества "Уральское горнорудное управление" совпадает с адресом места регистрации должника Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.8.

После регистрации создаваемого юридического лица последнему переданы права должника на недропользование.

Должник по акту от 25.07.2007 передал в качестве оплаты неденежного вклада обществу "Уральское горнорудное управление" 149 инвентарных объектов, в числе которых 2 квартиры, гараж на 20 мест, офис 248,2 кв.м., вагон-теплушка, вагон-бытовка, здание КДМ на общую сумму 4 491 000 рублей, а также 13 автотранспортных средств и офисную технику.

Между должником и обществом "Уральское горнорудное управление" подписан договор N 1 передачи недвижимого имущества в уставный капитал, в котором определены идентифицирующие признаки передаваемых квартир, а также указана цена, по которой указанное имущество передается в уставный капитал общества.

28.08.2007 за обществом "Уральское горнорудное управление" зарегистрировано право собственности на квартиры.

Согласно протоколу N 1 от 25.07.2007 директором общества "Уральское горнорудное управление" назначен Нестерец Д.Ю., являющийся также директором должника и его единственным учредителем.

Между должником (продавец) и Московченко Д.Г. (покупатель) 01.10.2007 заключен договор, согласно условиям которого, продавец продает покупателю долю в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" в размере 99,8% на сумму 9 376 280 рублей по ее номинальной стоимости и с рассрочкой до 2027 года.

На основании указанного договора в Устав общества "Уральское горнорудное управление" внесены изменения, касающиеся состава участников данного общества, которые 04.10.2007 в установленном законодательством порядке зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-9439/2009 исковые требования должника к обществу "Уральское горнорудное управление" удовлетворены. Суд признал недействительной сделку о передаче в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" объектов недвижимого имущества по акту 25.07.2007: - нежилое помещение - офис, этаж 2, общая площадь 248, 4 кв.м., инвентарный номер 831, литера А, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, 8, номер объекта 02-04-24/002/2005-002, свидетельство УФРС по РБ 04 АБ 196897 от 18.02.2008, - нежилое строение - гараж на 20 авт.мест, количество этажей 2, общая площадь 2028 кв.м., инвентарный номер 7370, литера А, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. С. Юлаева, 65 номер объекта 02-04-07/011/2005-029, свидетельство УФРС по РБ 04 АБ 196900 от 18.02.2008. Суд обязал общество "Уральское горнорудное управление" возвратить должнику названные объекты недвижимого имущества и признал недействительным право собственности ответчика на данные объекты. Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-19316/2009 исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, сделка от 25.07.2007 признана недействительной в части передачи в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" следующих объектов недвижимого имущества: квартиры общей площадью 54,1 кв.м., инв. N 243, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 5; квартиры общей площадью 72,7 кв.м., инв. N 242, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 6. Признаны недействительными устав и учредительный договор общества "Уральское горнорудное управление" в части включения в уставный капитал указанных объектов недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по делу N А07-19724/2008 по иску должника к Московченко Д.Г. и обществу "Уральское горнорудное управление", признан недействительным (ничтожным) заключенный между должником и Московченко Д.Г. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" от 01.10.2007, применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав должника и Московченко Д.Г. на доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" в размере 99,8 и 0,2 процентов соответственно.

18.04.2007 должник и Исхаков А.А. приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат", формировании уставного капитала общества в размере 10 000 рублей за счет внесения учредителем - должником денежного вклада в размере 8 000 рублей, что составляет 80% уставного капитала создаваемого общества и денежного вклада учредителя Исхакова А.А. в размере 2 000 рублей - 20% уставного капитала создаваемого общества. В соответствии с принятым на учредительном собрании решении указанными лицами подписаны учредительный договор общества "Красноусольский стекольный комбинат". Этим же числом был утвержден устав общества.

Общество "Красноусольский стекольный комбинат" 26.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным 107024200311.

После создания общества "Красноусольский стекольный комбинат" должник предоставил разрешение на переоформление на указанное лицо лицензий на добычу кварцевых песков на месторождении Карал-Тау (дата выдачи 31.05.2007 Уфа 00609 ТЭ сроком действия 21.09.2014) и на добычу доломитов на Ташлинском месторождении (дата выдачи 31.05.2007 Уфа 00608 ТЭ срок действия 21.09.2014).

21.06.2007 комиссией Управления по недропользованию по Республике Башкортостан рассмотрены заявки должника и общества "Красноусольский стекольный комбинат" о переоформлении прав на пользование недрами месторождения Караул-Тау с целью добычи кварцевых песков, и права пользования недрами Ташлинского месторождения с целью добычи доломитов.

26.09.2007 изданы приказы Управления по недропользованию по Республике Башкортостан N 390-л и 391-л о передаче обществу "Красноусольский стекольный комбинат" права пользования недрами месторождения Караул-Тау с целью добычи кварцевых песков, и права пользования недрами Ташлинского месторождения с целью добычи доломитов, ранее предоставленные должнику. Основанием послужило то обстоятельство, что должнику принадлежала доля в размере 80% уставного капитала общества "Красноусольский стекольный комбинат".

Между должником и обществом "Уральское горнорудное управление" 05.10.2007 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал обществу "Уральское горнорудное управление" принадлежавшую ему долю в размере 80% в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат". Изменения, внесенные в устав общества "Красноусольский стекольный комбинат" 22.10.2007, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество "Уральское горнорудное управление" (продавец) и Петухов А.В. (покупатель) 01.07.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому общество "Уральское горнорудное управление" продало Петухову А.В. долю в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" в размере 80 % номинальной стоимостью 8 000 рублей.

На основании указанного договора в устав общества "Красноусольский стекольный комбинат" внесены изменения, которые 21.07.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-25117/2009, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.04.2010, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 05.10.2007, заключенный между должником и обществом "Уральское горнорудное управление".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-3829/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований должника к обществу "Уральское горнорудное управление" и Петухову А.В. о признании договора купли-продажи от 01.07.2008 недействительным; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем присуждения в пользу должника доли в размере 80 % участия в уставном капитале названного общества с одновременным лишением права на данную долю Петухова А.В. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 01.07.2008 в размере 80 % номинальной стоимостью 8 000 рублей, заключенный между обществом "Уральское горнорудное управление" и Петуховым А.В., признан недействительным. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав, истребована доля в размере 80 % участия в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" у Петухова А.В. в пользу должника.

14.03.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, 20.03.2008 возбуждено дело о банкротстве должника, 28.05.2008 введена процедура наблюдения, 27.11.2008 должник признан банкротом.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что по итогам инвентаризации имущества должника выявлено всего имущества в размере 639 986 000 рублей, оценочной (рыночной) стоимостью 66 789 677 рублей (т. 2, л.д. 169 - 170). В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 74 390 190 рублей. Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности. По результатам требований конкурсного управляющего о взыскании с третьих лиц задолженности получены денежные средства в размере 835 309,39 рублей. Дебиторская задолженность в размере 340 487 837,63 рублей, отраженная в отчетах должника, по которой отсутствовали первичные документы, в ходе конкурсного производства была списана.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 470 745,57 рублей, которые удовлетворены на 100 %; требования кредиторов третьей очереди на сумму 426 234 576,21 рублей (в том числе по части четвертой (неустойки, штрафы, пени) - 5 883 446,96 рублей), из которых удовлетворены на сумму 53 752 991,39 рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на судебные дела N N А07-19724/2008, А07-19316/2009, А07-9439/2009, А07-25117/2009, А07-3829/2011, в рамках которых оспаривались сделки должника по внесению отдельного имущества в уставный капитал юридического лица, отчуждению доли в уставном капитале юридических лиц, признаны недействительными. По мнению конкурсного управляющего, в рамках указанных дел установлены факты противоправных действий, совершенных ответчиком в ущерб интересам должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что, действуя умышленно, ответчик заключал сделки от имени должника по выводу имущества и имущественных прав на подконтрольные организации, чем лишил возможности должника погашать задолженность перед кредиторами, привел к несостоятельности. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на анализ, проведенный временным управляющим, который показал, что должник является финансово зависимой от своих кредиторов, обеспечить деятельность собственными средствами не может.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, предъявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности, должен указать конкретные действия (бездействие), повлекшие неблагоприятные последствия.

Ответчик являлся руководителем и учредителем должника в период совершения спорных сделок, участвовал в последних со стороны должника, что не оспаривается.

Сам по себе факт участия должника в создании иных юридических лиц не противоречит гражданскому законодательству. Доказательств нарушения прав должника, кредиторов фактом создания обществ "Уральское горнорудное управление", "Красноусольский стекольный комбинат" при участии должника в деле не имеется. Создание указанных лиц не признавалось незаконным.

Сделка по внесению в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" имущества признана недействительной лишь в части передачи отдельных объектов недвижимого имущества, при этом, обществу "Уральское горнорудное управление" предписано вернуть спорное имущество должнику. Последующее отчуждение долей в уставном капитале названных обществ признано недействительным, при этом, должник восстановлен в правах участника.

При этом, ответчик лицом, участвующим в делах, указанных конкурсным управляющим, не являлся. Для него выводы, изложенные в приведенных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты для ответчика обязательны с точки зрения положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственно признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности.

Таким образом, в результате признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности, права должника восстановлены. При этом, лица, участвующие в деле, в рамках рассматриваемого обособленного спора не ссылались на неисполнение судебных актов по указанным конкурсным управляющим делам, вступивших в законную силу, либо невозможность их исполнения.

Следовательно, должник, будучи восстановленным в правах участника данных обществ, мог реализовать права, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в дело не представлено документов, характеризующих наличие у должника конкретных лицензий, выданных на недропользование, в последующем переданных вновь созданным при участии должника обществам. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что должник к моменту совершения сделок, признанных недействительными, приступил к разработке недр на основании лицензий в последующем переданных вновь созданным при участии должника обществам. Сведений о доходах должника и лиц, которым должником переданы лицензии на недропользование, в результате добычи полезных ископаемых на основании данных лицензий также не имеется.

Из анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим, следует, что у должника большая зависимость от привлеченного заемного капитала, ухудшение значений финансово-экономических показателей должника имело место еще в 2006 году, должник работал в убыток, начиная со 2 квартал 2006 года, а падение выручки обусловлено отказом от договора основного потребителя. Выводы анализа финансового состояния не оспорены и не опровергнуты. Выводы относительно неудовлетворительных значений финансово-экономических показателей должника в 2006 году сделаны и в ходе исследования документов должника органами внутренних дел (т.1, л.д. 153-200).

Учитывая, что ухудшение значений финансово-экономических показателей должника имело место до совершения спорных сделок, основания полагать, что именно указанные сделки привели к неплатежеспособности должника, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, в деле не имеется достоверных, относимых и достаточных доказательств в своей совокупности подтверждающих, что именно указанные сделки (связанные с внесением отдельного имущества в уставный капитал другого юридического лица, передачей лицензий на недропользование, последующим отчуждением долей в уставном капитале названных обществ) привели к неплатежеспособности должника. При этом, сделки уже признаны недействительными, а права должника восстановлены.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на анализ, проведенный временным управляющим, который показал, что должник является финансово зависимой от своих кредиторов, обеспечить деятельность собственными средствами не может. Между тем, одной ссылки на анализ финансового состояния в данном случае недостаточно для целей установления конкретных действий (указаний) руководителя должника, повлекших неплатежеспособность должника, недостаточно. Конкурсный управляющий в силу положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать конкретные действия (указания) руководителя должника либо сделки, связанные с привлечением заемных средств, повлекшие неплатежеспособность должника, и представить соответствующие доказательства. Основания в указанной части конкурсным управляющим не раскрыты, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Имеющиеся в материалах дела по обособленному спору доказательства, в условиях краткого формирования оснований предъявляемых требований, не позволяют установить значимых для дела обстоятельств, ссылки на наличие таковых в материалах основного дела о банкротстве не приведены.

Иных оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий не назвал (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для анализа иных действий, в том числе названных банком, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что предмет и основания заявленных требований формирует заявитель, в данном случае конкурсный управляющий. Банк не являлся созаявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, не мог определять основания таких требований.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере не доказана. В удовлетворении требований следовало отказать.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-3898/2008 отменить, апелляционную жалобу Нестерца Дмитрия Юрьевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко