Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-7228/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-90768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Нацрыбресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-90768/14, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖелТрансПроект"

требование ООО "КонтинентСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Нацрыбресурс" - Донец Л.С. по доверенности от 27.11.2014 г. N 427/14,

от ООО "КонтинентСтрой" - Данилюк Р.Н. по доверенности от 12.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. в отношении ООО "ЖелТрансПроект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 г.

ООО "КонтинентСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖелТрансПроект" задолженности в размере 28 400 000 рублей - основного долга, 7 430 671 рубль 23 копейки - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов отказано; требование ООО "КонтинентСтрой" в размере 28 400 000 рублей - основного долга, 7 430 671 рубль 23 копейки - процентов признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника ООО "ЖелТрансПроект" включена задолженность в размере 28 400 000 рублей - основного долга, 7 430 671 рубль 23 копейки - проценты, в третью очередь.

ФГУП "Нацрыбресурс", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "КонтинентСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Временный управляющий, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторов, основанные на соглашении о переуступке прав требования от 23.04.2012 г., заключенному между ООО "АвтоСила и Ко" (цедентом), ООО "КонтинентСтрой" (цессионарием) и ООО "ЖелТрансПроект" (должником), в соответствии с п.5 которого, цедент (ООО "АвтоСила и Ко") уступило, а цессионарий (ООО "КонтинентСтрой") приняло права (требования) в полном объеме по договору займа от 08.06.2011 г. N ЖТП-08/06, заключенному между цедентом и должником (ООО "ЖелТрансПроект"), включая право требования суммы займа - денежных средств в размере 28 500 000 рублей, право требования уплаты процентов за пользование займом из расчета 9% годовых, право требования уплаты неустойки из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Стоимость переуступленных прав (требований) по договору займа от 08.06.2011 г. N ЖТП-08/06 составила 24 259 077 рублей 79 копеек; расчеты за переуступку прав требования по соглашению о переуступки прав требования от 23.04.2012 г. между цедентом и цессионарием произведены путем зачета взаимных требований, исходя из п. 3, 5, 6, 6.1, 6.2 соглашения о переуступки прав требования от 23.04.2012 г., договора поставки от 16.04.2012 г. N АСК-12-30, приложения N1 к нему товарных накладных: от 18.04.2012 г. N20, от 17.04.2012 г. N19., от 19.04.2012 г. N21.

Факт выдачи суммы займа по договору от 08.06.2011 г. N ЖТП-08/06 с учетом дополнительных соглашений к договору займа: от 20.07.2011 г. N 1, от 04.08.2011 г. N 2, от 14.08.2011 г. N 3, от 14.12.2011 г. N 4 в сумме 28500000 рублей платежными поручениями от 09.06.2011г.N 29, от 20 07.2011 г. N 811, от 21.07.2011 г. N 818, от 04.08.2011 г. N 103, от 14.12.2011г.N 14.

Частично сумма задолженности погашена должником в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 22.09.2014г.N 134, остаток долга составил 28 400 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом из расчета 9% годовых, согласно договору и соглашению о переуступке прав требования составила 7 430 671 рубль 23 копейки., согласно расчету, который сторонами не оспаривается в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором не представлены, требования кредитора правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Факт выдачи займа по договору займа от 08.07.2011 г. N ЖТП-08/06 и дополнительными соглашениями N N 1-3 к нему, подлинники которых обозревались апелляционным в судебном заседании, подтвержден подлинными платежными поручениями: от 20.07.2011 г. N 1, от 04.08.2011 г. N 2, от 14.08.2011 г. N 3, от 14.12.2011 г. N 4, подлинники которых приобщены апелляционным судом к материалам дела; наличие выдачи сумм займа с учетом погашения суммы 100000 рублей по договору займа, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3. договора займа от 08.06.2011 г. заем предоставлен должнику до 08.06.2012 г.

Исходя из условий п. 5 соглашения о переуступки прав требования от 23.04.2012 г. ООО "АвтоСила и Ко"(цедент) уступает, а ООО "КонтинентСтрой" (цессионарий) принимает права требования в полном объеме по говору займа от 08.06.2011 г. N ЖТП-08/06, включая права требования суммы займа 28500000 рублей, право требования уплаты процентов за пользование займом из расчета (% годовых, право требования уплаты неустойки из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Условиями соглашения уступки права требования предусмотрена возмездность переуступленных прав в сумме 24259077 рублей 79 копеек, которая произведена путем зачета взаимных требований на сумму 24259077 рублей 79 копеек, с учетом договора поставки от 16.04.2012 г. N АСК-12-30 и приложения N 1 к нему, товарных накладных: от 18.04.2012 г. N 20, от 17.04.2012 г. N 19, от 19.04.2012 г. N 21, подлинник договора поставки, подлинники товарных накладных, подлинник соглашения о переуступки прав требований от 23.04.2012 г. приобщены апелляционным судом к материалам дела, подлинник приложения N 1 к довогору поставки (спецификация N 1) обозревался апелляционным судом в судебном заседании, надлежаще заверенная копия приобщена к материалам дела апелляционным судом.

Пунктом 10 соглашения об уступке прав требований от 23.04.2012 г. определено сторонами, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, то есть нормы соглашения об уступки права требования не связывают возникновения обязательств у ООО "Континент Строй" с момента оплаты суммы за переуступленное право требования, а из условий п. 10 данного соглашения следует, что обязательства от ООО "АвтоСила и КО" перешли к ООО "КонтинентСтрой" с момента подписания соглашения, то есть с 23.04.2012 г.,

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К моменту перехода права стороны договорились, что срок исполнения обязательств цедента к должнику по требованиям из договора займа N ЖТП-08/06 от 08.06.2011 г., наступил.

При уступке прав данное условие не влияет на действительность сделки. Оно согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит параграфу 1 Главы 24 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу).

Соглашение о переуступке прав требования от 23.04.2012 г. никем не оспаривалось, в судебном порядке недействительным не признано.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "КонтинентСтрой" в материалы дела не представило доказательства исполнения обязательства по перечислению стоимости переуступленных прав по договору займа от 08.06.2011 г. в размере 24 259 077 рублей 79 копеек отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствии спецификации к договору поставки от 16.04.2012 г N АСК-12-30, опровергает представленным приложением N 1 к логовору поставки(спецификация N 1), подлинник которой обозревался апелляционным судом в судебном заседании (надлежаще заверенная копия приобщена к материалам дела апелляционным судом), что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора поставки. Кроме того, объем, наименование товара и его стоимость, указаны в товарных накладных, на которых имеется печать сторон и подпись ответственных лиц сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об умышленном создании фиктивной кредиторской задолженности должника, в связи с тем, что ООО "АвтоСила и Ко" добровольно ликвидировалось непосредственно после заключения соглашения о переуступке прав требования от 23.04.2012 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано ФГУП "Нацрыбресурс" в июне 2014 года, то есть через 2 года после заключения соглашения о переуступке прав и дальнейшей ликвидации ООО "АвтоСила и Ко".

В апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет по сумме долга, процентов и неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-90768/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов