Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-1584/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3448052078)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 (судья Макаров И.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 39305307, ОГРН 1043400221127) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3448052078),

в рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Поскольку ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. (далее - конкурсный управляющий Михалев В.В.).

В рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, инспекция) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-Юг Риэлти") 16654,50 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 2 377,10 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, 300 руб. суточных, 3 400 руб. расходов на проживание в гостинице; 7 777,40 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград; 400 руб. сбора за оформление билетов; 400 руб. суточных; 2 000 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" в пользу ФНС России взысканы судебные издержки в размере 16 654,50 руб.

ООО "Пересвет-Юг Риэлти" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители _..поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит незаконным действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в несвоевременном созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Также в рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", заявитель) с жалобой, в которой просит незаконным действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В. по созыву на основании требования ФНС России собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на 18.11.2013.

Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил жалобы для совместного рассмотрения, как связанные основаниями заявленных требований и представленными доказательствами.

ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" были заявлены ходатайства о приостановлении производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А12- 33578/2013, в рамках которого ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" оспаривалась законность действий Инспекции по инициированию собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 производство по рассмотрению жалоб приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А12-33578/2013..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 отменены, в удовлетворении ходатайства ООО "Пересвет-Юг Риэлти" о приостановлении производства по жалобам отказано.

Поскольку ФНС России были понесены судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ко взысканию в качестве судебных издержек предъявлены расходы ФНС России на проезд представителя Мучараевой О.Р. к месту судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях железнодорожным транспортом, затраты на проживание представителей в гостинице, а также на выплату суточных.

В качестве доказательств данных расходов представителя ФНС России - Мучараевой О.Р. представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов 06.04.2014 и обратно 07.04.2014 в сумме 2377,10 руб.; счета от 06.04.2014 N 10987 и кассового чека от 06.04.2014 N 00003 об оплате за проживание в гостинице 06-07.04.2014 в сумме 3400 руб.; командировочного удостоверения N 73 от 06.04.2014, выданного Мучараевой О.Р. на период с 06.04.2014 по 08.04.2014; служебного задания N 17/18 от 19.03.2014; авансового отчета от 08.04.2014; копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Казань 06.07.2014 и обратно 08.07.2014 в сумме 7777,40 руб.; квитанций об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов от 10.06.2014 N 510750 в сумме 400 руб.; счета N 10895 от 08.07.2014 и кассового чека от 07.07.2014 N 0465 об оплате за проживание в гостинице 07-08.07.2014 в сумме 2000 руб.; командировочного удостоверения N 150 от 17.06.2014, выданного Мучараевой О.Р. на период с 06.07.2014 по 09.07.2014, служебного задания 17/43 от 16.006.2014, авансового отчета от 11.07.2014.

Таким образом, размер судебных издержек ФНС России при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях составил 16 654,50 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал размер судебных расходов 16 654,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Пересвет-Юг Риэлти" заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 16 654,50 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ООО "Пересвет-Юг Риэлти" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ФНС России на проезд и проживание представителей разумными и обоснованным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод ООО "Пересвет-Юг Риэлти" о необходимости снижения судебных издержек инспекции на участие представителя в заседании апелляционной инстанции в 2 раза в связи с участием в еще одном деле (А12-17487/2008) апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из командировочного удостоверения, Мучараева О.Р. направлялась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия именно в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в рамках дела N А12-18854/2011.

Участие представителя инспекции в заседании по другому делу, назначенному на тот же день, закону не противоречит, прав ООО "Пересвет-Юг Риэлти" не нарушает и не опровергает довода ФНС России о том, что целью поездки являлось именно участие в заседании по делу о банкротстве Должника.

Судом первой инстанции посредством "Картотеки арбитражных дел" установлено, что представитель инспекции не участвовал 19.06.2014 в судебном заседании ФАС Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФНС по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-17487/2008.

В то же время, для участия в рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по настоящему делу сотрудник инспекции был командирован.

В служебном задании N . 17/18 от 19.03.2014 для направления сотрудника в командировку (копия представлена в качестве приложения к заявлению) указана цель направления в г.Саратов представителя уполномоченного органа - "участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 07.04.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 по делу N А12-18854/2011".

Кроме того, ООО "Пересвет-Юг Риэлти" не представлено доказательств предъявления инспекцией требований о компенсации этих же расходов в рамках другого дела.

ООО "Пересвет-Юг Риэлти" указывает, что судебные расходы, заявленные ФНС России, не подлежат взысканию в связи с тем, что в заявлении уполномоченного органа указаны неверные даты.

Между тем, представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции пояснил, что указание в заявлении инспекции неправильных дат участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций является опечаткой.

ООО "Пересвет-Юг Риэлти" в апелляционной жалобе также указывает, что ФНС России неправомерно предъявлена сумма расходов на проживание в гостинице в г. Саратов, так как представитель Управления должен был воспользоваться услугами железнодорожного транспорта для проезда на поезде, отправляющемся в 23 час. 00 мин. и прибывающим в г. Саратов в 06 час. 12 мин., и следовательно, отсутствовала бы потребность в размещении в гостинице; и на чрезмерные расходы на проезд сотрудника до г. Саратов, г.Казань и обратно с размещением в вагонах типа "купе" вместо "плацкарт".

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Юг Риэлти" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко