Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-427/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1842/15 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И. Коваля В.Я.: Парнищева М.С., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Содружество Плюс": Донцова Д.А., представителя по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха С. И.

на определение от 23.12.2014

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник, ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) конкурсный управляющий должником Катричева Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 07.07.2011, договора залога от 07.07.2011, заключенных между Акиловым Михаилом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество плюс".

Определением суда от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога имущества от 07.07.2011 в части передачи арендных прав на земельный участок, площадью 1420 кв. м., расположенный в западном промышленно-селитебном районе г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:030004:180, находящийся во владении у ООО "Содружество плюс" на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2011 N 12. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ИП Карнаух С.И. - Коваль В.Я. в апелляционной жалобе просит определение от 23.12.2014 отменить в части отказа в признании недействительным договора займа от 07.07.2011, принять судебный акт об удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерен.

По мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали также и основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В предоставленном отзыве ФНС России указала на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Содружество Плюс" в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.03.2015 до 25.03.2015.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 между ООО "Содружество плюс" и Акиловым Михаилом Александровичем был заключен договор займа, согласно которому Акилов М.А. передает, а ООО "Содружество плюс" принимает заемные средства в размере 5 000 000 руб. под 3% в месяц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 08.07.2011 указанная сумма передана ООО "Содружество плюс".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14 удовлетворены исковые требования Акилова М.А. к ООО "Содружество плюс" о взыскании денежных средств по договору займа от 07.07.2011 в сумме 5000000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 4656956, 32 рубля.

Между ООО "Содружество плюс" (залогодатель) и Акиловым Михаилом Александровичем (залогодержатель) 07.07.2011 заключен договор залога, согласно которому залогодержателю залогодателем передаются:

- Арендные права на земельный участок, площадью 1420 кв. м. расположенный в западном районе г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:030004:180, находящийся во владении у залогодателя согласно договора аренды земельного участка N 12 от 15.04.2011;

- Талоны на бензин АИ-95 в количестве 25 500 литров по цене 21,00 руб., талоны на бензин АИ-92 в количестве 75 240 литров по цене 20 руб., талоны на дизельное топливо в количестве 4 500 литров по цене 18 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Суров Николай Владимирович.

Определением суда 13.09.2012 в отношении ООО "Содружество плюс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

Решением суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась (в том числе определением от 17.03.2015 - до 15.09. 2015 года).

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С. В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Посчитав, что несмотря на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14, оспариваемые сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должником Катричева Т. Е. полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о несостоятельности для признания сделки должника недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Апелляционная жалоба, отзыв на нее, содержат доводы только в отношении отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 07.07.2011, и возражений против проверки судебного акта от 23.12.2014 только в данной части не заявлено.

Как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве основаниях дня признания договора займа недействительной, конкурсный управляющий сослалась на неравноценность исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), наличие признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве - если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом данных положений процессуального законодательства следует констатировать, что из содержания вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14 следует признание преюдициальным для настоящего обособленного спора того факта, что: между ООО "Содружество плюс" и Акиловым М. А. заключен договор займа от 07.07.2011; ООО "Содружество плюс" получены у Акилова М.А. деньги в сумме 5000000 рублей; на момент совершения спорной сделки Акилов М.А. отвечал признакам платежеспособности в размере суммы выданной по спорному договору.

В соответствии с названным судебным актом суда общей юрисдикции с ООО "Содружество плюс" подлежало взысканию в пользу Акилова М.А. по договору займа 5000000 рублей основного долга и проценты за пользование займом в сумме 4656956, 32 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14 и сделал вывод о том, что, поскольку передача денежных средств в качестве займа установлена решением суда, указание конкурсного управляющего на недействительность сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Вместе с тем произведенная судом общей юрисдикции оценка вышеуказанных фактов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Содружество плюс".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Содружество плюс" распорядилось данной суммой.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также учесть, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо иные доказательства (помимо приходного кассового ордера N 68 от 08.07.2011), которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения ООО "Содружество плюс" денежных средств в сумме 5000000 рублей. Ни бухгалтерская отчетность должника, ни сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не подтверждают факт использования в деятельности должника данной суммы, либо существенное увеличение оборота, приобретение какого-либо значимого имущества и т.п., с чем можно было бы хотя бы косвенно связать предоставление займа.

В отсутствие соответствующих доказательств следует признать, что Акилов М.А. и ООО "Содружество плюс" всего лишь оформили договор займа, без намерения создать соответствующие правовые последствии в виде фактических правоотношений по договору займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, оформленная договором займа и приходным кассовым ордером сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Следовательно, сделка между Акиловым М.А. и ООО "Содружество плюс", оформленная договором займа от 07.07.2011, согласно которому должник получил у Акилова М.А. деньги по приходному кассовому ордеру N 68 от 08.07.2011в сумме 5000000 рублей, является мнимой и потому в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной.

Оспариваемая сделка совершена ООО "Содружество Плюс" после принятия заявления о признании должника банкротом, сделка от 07.07.2011 является неравноценной и совершена в ущерб интересам кредиторов, а также повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 23.12.2014 в оспоренной части - отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.12 2014 года по делу N А04-5473/2010 в обжалованной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Признать недействительным договор займа от 07.07.2011, заключенный между Акиловым Михаилом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество плюс".

Взыскать с Акилова Михаила Александровича (паспорт: 10 02 343834 выдан 07.05.2002 УВД гор. Благовещенска, проживающего в гор. Благовещенске ул. Комсомольская д. 2 кв. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акилова Михаила Александровича (паспорт: 10 02 343834 выдан 07.05.2002 УВД гор. Благовещенска, проживающего в гор. Благовещенске ул. Комсомольская д. 2 кв. 17) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова