Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-19080/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Кабриолет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Артемова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Истранет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-21963/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабриолет" по заявлению ООО "Истранет" о включении задолженности в сумме 4 848 504,87 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истранет" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 4 848 504,87 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кабриолет" (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 63-64).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований ООО "Истранет" в реестр требований кредиторов (л.д. 66-68).

Представители: ООО "Истранет", ООО "Кабриолет" и временного управляющего Артемова М.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 в отношении ООО "Кабриолет" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдении опубликовано 14.11.2014.

С настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 4 848 504,87 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Истранет" обратилось 11.12.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между ООО "Истранет" (исполнитель) и ООО "Кабриолет" (заказчик) был подписан договор на установку коммуникационных и охранных сетей, по условиям которого исполнитель обязался с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, прокладке слаботочных сетей и подключению к сети Интернет коттеджного поселка "Карповы Вары" (д. Вельяминово), а заказчик обязался оплатить указанные работы (л.д. 8-9).

30 мая 2012 года между ООО "Истранет" и ООО "Кабриолет" был подписан Акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ и материалов составила 3 674 480 рублей (л.д. 11).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ должна была быть оплачена в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, то есть с 30 мая 2012 года.

Однако должник оплату работ не произвел.

Решением Федерального третейского суда от 25 декабря 2013 г. по делу N ФТС-0912/2013 с ООО "Кабриолет" в пользу ООО "Истранет" взысканы: основной долг в сумме 3 674 480 рублей; 399 486 рублей 44 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2012 г. по 19 сентября 2013 г. (481 день), а также 407 396 рублей 64 копейки третейского сбора. Указанное решение третейского суда вступило в силу в день его принятия (л.д. 12-15).

Из материалов дела также следует, что ООО "Кабриолет" обжаловало решение Федерального третейского суда от 25 декабря 2013 г. по делу N ФТС-0912/2013.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-188510/2013 производство было прекращено в связи с окончательностью решения третейского суда (л.д. 16-18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2014 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-188510/2013 оставлено без изменения (л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-22280/2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 25 декабря 2013 г. по делу N ФТС-0912/2013 (л.д. 33-37).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 38-42).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у должника задолженности перед кредитором - ООО "Истранет" подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку решение Федерального третейского суда от 25 декабря 2013 г. по делу N ФТС-0912/2013 не исполнено должником, кредитор - ООО "Истранет" начислил проценты за пользование должником денежными средствами в сумме 340 195,60 рублей за период с 20 сентября 2013 года по 29 октября 2014 года (дату введения наблюдения) (л.д. 4).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 66-68), о том, что договор на установку коммуникационных и охранных сетей от 14 марта 2011 года от имени ООО "Кабриолет" подписан неуполномоченным лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Из материалов дела также следует, что ООО "Кабриолет" уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011, а также акта выполненных работ от 30.05.2012.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу А41-25482/2014 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 23-24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-32).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк