Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-8475/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Кабриолет" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Артемова М.В. - лично, паспорт,

от ООО "РеестрСервис-Консалтинг" - Подзоров С.А., представитель по доверенности от 25.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-21963/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабриолет" по заявлению ООО "РеестрСервис-Консалтинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2011 года в отношении ООО "Кабриолет" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 14.11.2014.

12 декабря 2014 года ООО "РеестрСервис-Консалтинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 12 244 114,23 рублей, в том числе: основной долг в сумме 9 363 000 рублей; штраф в сумме 936 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 864 814 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РеестрСервис-Консалтинг" в сумме 12 098 046 руб. 61 коп. Во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано (т. 2, л.д. 38).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 40-41).

В судебном заседании временный управляющий Артемов М.В. и представитель ООО "РеестрСервис-Консалтинг", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего и представителя ООО "РеестрСервис-Консалтинг", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований к должнику ООО "РеестрСервис-Консалтинг" представило: договор подряда N 53 на строительно-монтажные работы от 25 мая 2012 года, заключенный между ООО "Кабриолет" и ООО "СпецАвто"; Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2012 и Акт N 53 от 14.08.2012 о приемке выполненных работ на сумму 9 363 000 рублей (форма КС-2) (л.д. 6-11).

Решением Федерального третейского суда от 23 ноября 2012 года по делу N ФТС-110/2012 с ООО "Кабриолет" в пользу ООО "СпецАвто" и ООО "ГЕММА-ЭЙР" взыскана задолженность в сумме 10 299 300 руб., в том числе: основной долг в сумме 9 363 000 руб. и штраф в сумме 936 300 руб. (т.1, л.д. 7).

Определением Федерального третейского суда от 05.04.2013 произведена замена ООО "СпецАвто" на Яценко Аллу Анатольевну (т.1, л.д. 9).

Определением Федерального третейского суда от 21.10.2013 г. Яценко А.А. заменена на ООО "РеестрСервис-Консалтинг" (т.1, л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-29721/14 Обществу с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23 ноября 2012 года по делу N ФТС-110/2012 (т. 1, л.д. 99).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2015 года указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения (т. 1, л.д. 100-103).

Доказательства, подтверждающие фактическое погашение должником задолженности перед кредитором по договору подряда N 53 от 25 мая 2012 года, подтвержденной определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у должника перед ООО "РеестрСервис-Консалтинг" задолженности в сумме 12 098 046 руб. 61 коп. подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "РеестрСервис-Консалтинг" не представило надлежащие доказательства перехода к нему прав требования к должнику (т. 2, л.д. 40-41), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта правопреемства в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 02 сентября 2013 года, заключенный между Яценко Аллой Анатольевной и ООО "РеестрСервис-Консалтинг", по которому Яценко А.А. передала, а ООО "РеестрСервис-Консалтинг" приняло в полном объема право требования оплаты к ООО "Кабриолет" по договору подряда N 53 от 25.05.2012 на сумму 10 299 300 рублей (т.1, л.д. 110).

Исследовав договор уступки права требования (цессии) от 02 сентября 2013 года (т.1, л.д. 110), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что указанный договор уступки был оспорен и признан в установленном законодательством порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, на основании указанного договора определением Федерального третейского суда от 21.10.2013 г. была произведена замена Яценко А.А. на ООО "РеестрСервис-Консалтинг" (т.1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов