Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-2346/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-21963/14

В судебное заседание явились представители:

от ООО "Кабриолет": Кузнецова Е.В. представитель по доверенности от 15.04.2014 г., паспорт;

от Яценко Д.А.: Криштопа М.В. представитель по доверенности N 11-6688 от 22.12. 2015 г., паспорт;

от ООО "Истранет": Криштопа М.В. представитель по доверенности от 29.10.2014 г, паспорт;

Временный управляющий Артемов М.В. - лично, определение, паспорт;

от ГУП Газовое хозяйство Московской области: представитель не явился, извещен;

от ДНП "Помещики": представитель не явился, извещен;

от ООО "Реестр Сервис-Консалтинг": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабриолет" просил признать недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2015, поскольку оно принято на основании недостоверного отчета временного управляющего ввиду ненадлежащего финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-21963/14 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 04 декабря 2015 года, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП Газовое хозяйство Московской области, ДНП "Помещики", ООО "Реестр Сервис-Консалтинг" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП Газовое хозяйство Московской области, ДНП "Помещики", ООО "Реестр Сервис-Консалтинг" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Кабриолет" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-21963/14 отменить, представила письменные пояснения с приложением документов.

Временный управляющий Артемов М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Истранет" и Яценко Д.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Истранет", Яценко Д.А. и временный управляющий Артемов М.В. не возражали относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных ООО "Кабриолет" к письменным пояснениям.

Суд отказал ООО "Кабриолет" в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении должником временному управляющему документов о наличии у общества дебиторской задолженности не влечет недействительности первого собрания кредиторов, поскольку зачет такой задолженности или уступка прав требования от должника к кредиторам в банкротстве не допускаются в силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Это же обстоятельство подтверждаются постановлениями начальника Истринского отдела Управления ФССП по Московской области от 09.03.2015, которым отменены постановление пристава-исполнителя N 50012/15/56371 по исполнительному производству 16837/14/12/50 и постановление N 50012/15/56375 по исполнительному производству 14506/13/12/50 об обращении взыскания на право требования Яценко Д.А. к ООО "Кабриолет" как взыскателя по исполнительному документу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете временного управляющего вместо указания на присутствие представителей Яценко Д.А. и ДНП "Помещики" содержатся сведения о присутствии представителей "Яценко Д.В." и "ООО "Помещики" опровергается имеющимися в деле доверенностями от Яценко Д.А. и ДНП "Помещики", а также документами о наличии именно у последних прав требования к должнику. Яценко Д.В. и ООО "Помещики" требований к ООО "Кабриолет" не заявляли.

Все доводы апелляционной жалобы были изложены должником в заявлении об оспаривании решения (первого) собрания кредиторов и рассмотрены судом первой инстанции по существу. Апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, который бы мог послужить основанием для отмены определения Арбитражного суд Московской области от 25.01.2016 об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов.

В силу ст. 2 АПК РФ в суд с заявлением вправе обратиться лицо, что права нарушены или оспариваются. Отчетом временного управляющего и решениями общего собрания кредиторов права ООО "Кабриолет" не нарушаются.

Не предоставляя доказательств нарушения своих прав в "материальных правоотношениях" и используя только предоставленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность на оспаривание собраний кредиторов исключительно с целью затягивания рассмотрения дела, ООО "Кабриолет" фактически злоупотребляет предоставленными участникам дела о банкротстве правами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-21963/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (ИНН 5017074923; ОГРН 1085017000530; 143500, Московская область, Истринский р-н, г. Истра, д. Вельяминово, д. 48) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович (ИНН 502478492543, СНИЛС 074-096-816 84), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа" (ОГРН 1027700542209; ИНН 7705431418; 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

В обоснование заявления ООО "Кабриолет" ссылается на то, что решение основано на недостоверном отчете Временного управляющего, содержащем неверные сведения о финансовом состоянии ООО "Кабриолет".

Недостоверность отчета представитель ООО "Кабриолет" обосновывает тем, что временный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника.

Право на проведение инвентаризации имущества должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено внешнему управляющему (п. 2 ст. 99) и конкурсному управляющему (п.2 ст. 129), право на участие в инвентаризации - только административному управляющему (п.4 ст. 83).

В силу п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Согласно п.3 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

С учетом того, что ООО "Кабриолет" не предоставило суду документов, подтверждающих передачу временному управляющему документов о результатах проведения инвентаризации, а сам временный управляющий правом на проведение инвентаризации законом не наделен, довод ООО "Кабриолет" о необоснованности отчета временного управляющего по названному основанию подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод представителя должника об отсутствии отчета о рыночной оценке стоимости имущества ООО "Кабриолет", поскольку из пояснений присутствующих в судебном заседании временного управляющего Артемова М.В., а также представителя ДНП "Помещики" Криштопа М.В., избранного 04.12.2015 представителем собрания кредиторов ООО "Кабриолет", следует, что представителям кредиторов на собрании был предоставлен для обозрения отчет ООО "Вондига" от 16.11.2015 N 31401/1115 об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "Кабриолет" на праве собственности.

Довод представителя должника о том, что принадлежащие ООО "Кабриолет" земельные участки находятся на балансе общества по кадастровой стоимости, которая превышает размер заявленных к обществу требований, судом отклоняется в силу того, что, во-первых, суду не предоставлено доказательств балансовой стоимости земельных участков, во- вторых, кадастровая стоимость может не совпадать с рыночной стоимостью.

Кроме того, довод о нахождении земельных участков на балансе общества по кадастровой стоимости противоречит п. п. 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, согласно которым основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Также не нашел в ходе рассмотрения довод представителя должника о том, что решение собрания кредиторов незаконно, как принятое на основании отчета временного управляющего, содержащего недостоверные сведения о составе и характеристиках имущества должника.

Так, в соответствии с п. 3.2. ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В нарушение указанного срока сведения о составе имущества должника были переданы временному управляющему, как следует из заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов и из устных объяснений временного управляющего, только 30.01.2015, а ежемесячное информирование временного управляющего об изменениях в составе имущества должника не осуществлялось.

Более того, как установлено определением от 24.07.2015, временным управляющим 08.06.2015 в адрес Генерального директора ООО "Кабриолет" был направлен запрос о предоставлении документации, который был оставлен без исполнения, в связи с чем на основании абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июля 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у должника сведений о его имуществе по правилам ч. 4 и 6 -12 ст. 66 АПК РФ, которое судом 24.07.2015 было удовлетворено.

Как в судебном заседании 18.01.2016 пояснил временный управляющий, названное определение суда исполнено должником не было.

С учетом того, что руководитель организации-должника своевременного не предоставил временному управляющему необходимых сведений о составе имущества должника, ежемесячно не информировал временного управляющего об изменениях в его составе, не исполнил определение суда от 24.07.2015 о предоставлении сведений об имуществе временному управляющему, в связи с чем временный управляющий основал свой отчет на полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных, ссылка ООО "Кабриолет" на неотражение в отчете временным управляющим сведений о составе и характеристиках такого имущества не может быть признана добросовестным поведением должника.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод заявления ООО "Кабриолет" о том, что решение первого собрания кредиторов недействительно, как основанное на недостоверном отчете временного управляющего о составе, характеристиках (в т.ч. фактическом использовании в качестве дорог некоторых земельных участков и наличии обременений у газопроводов - сведения о которых должником были утаены), а также стоимости имущества должника, подлежит отклонению в связи с тем, что отчет временного управляющего составлен на основании данных отчета об оценке, результаты которой должником не оспаривались.

Судом также отклоняется и довод о том, что решения собрания кредиторов принимались лицами, не являющимися кредиторами, поскольку в бюллетенях для голосования, а также приложенных к оспариваемому отчету доверенностях наименования кредиторов указаны в соответствии с определениями суда по настоящему делу о включении их в реестр требований кредиторов (от 29.10.2014 и 23.09.2015).

Указание в отчете временного управляющего на присутствие представителей Яценко Д.А. и ДНП "Помещики" как "Яценко Д.В." и "ООО "Помещики" расценивается судом как техническая ошибка в инициале отчества и организационной правовой форме юридического лица, что не влияет на суть принятых кредиторами решений и не может служить основанием для их отмены.

Наличие у ООО "Кабриолет" дебиторской задолженности тоже само по себе не может являться основанием для отмены решений собрания кредиторов.

Так, согласно п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Из отчета временного управляющего видно, что за 3 года до момента введения процедуры наблюдения ООО "Кабриолет" хозяйственную деятельность не вело и не ведет по настоящее время, в связи с чем только за счет дебиторской задолженности (размер которой на дату заседания 18.01.2016 подтвержден только в размере 22 млн руб.) и без реализации имущества должника восстановить платежеспособность невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанций представитель ООО "Кабриолет" по доверенности Кузнецова Е.В. не смогла указать, каким еще образом, кроме реализации имущества должника, она считает возможным полное удовлетворение требований всех кредиторов..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 января 2016 года по делу N А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит".

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова