Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-8429/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-21963/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от Воронина В.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Наш двор" - представитель не явился, извещен;

от Яценко Д.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Истранет" - представитель не явился, извещен;

от ГУП Газовое хозяйство Московской области - представитель не явился, извещен;

от ДНП "Помещики" - представитель не явился, извещен;

от ООО "РеестрСервис-Консалтинг" - представитель не явился, извещен;

от к/у Волкова В.А. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Яценко Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Кабриолет" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-21963/14 признано ООО "Кабриолет" (ИНН 5017074923; ОГРН 1085017000530) несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 06 октября 2016 года. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Кабриолет" Волкова Виталия Александровича (ИНН 690708015600, регистрационный номер в реестре АУ - 12093, почтовый адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 95) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Обязали руководителя должника ООО "Кабриолет" (ИНН 5017074923; ОГРН 1085017000530) в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-21963/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Воронина В.А., ООО "Наш двор", Яценко Д.А., ООО "Истранет", ГУП Газовое хозяйство Московской области, ДНП "Помещики", ООО "РеестрСервис-Консалтинг", к/у Волкова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2013 года, по делу N 2-3170/12 в его пользу была взыскана задолженность по Договору займа в размере 4 168 515 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек. Определением Московского областного суда от 02 апреля 2013 года по делу N 33-4884/2013 по апелляционной жалобе ООО "Кабриолет" на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На дату обращения в Арбитражный суд Московской области решение Истринского городского суда Московской области не исполнено, задолженность не погашена.

Определением от 29.10.2014 требования Яценко Д.А. признаны судом обоснованными, в отношении ООО "Кабриолет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Кабриолет" назначен Артемов Михаил Владимирович (регистрационный номер в реестре АУ No389, ИНН 502478492543).

Требования Яценко Дмитрия Анатольевича в сумме 4 164 515, 56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кабриолет". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17(24).12.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кабриолет" - без удовлетворения. ООО "Истранет" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 4 848 504,87 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Кабриолет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них: 3 674 480 руб. - основной долг, 739 682,05 руб. - проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств; 407 396,64 руб. - третейский сбор.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03(02.04)2015 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кабриолет" - без удовлетворения. ГУП МО "Мособлгаз" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 61 991,04 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Кабриолет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 требования ГУП МО "Мособлгаз" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15(20).04.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кабриолет" - без удовлетворения. ООО "РеестрСервис-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 12 244 114,23 рублей, в том числе: основной долг в сумме 9 363 000 рублей; штраф в сумме 936 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 864 814,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РеестрСервис-Консалтинг" в сумме 12 098 046,61 руб., в том числе: 9 363 000 руб. - основной долг; 936 300 руб. - штраф; 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 718 746,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08(01.09)2015 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кабриолет" - без удовлетворения. ДНП "Помещики" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кабриолет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 заявленное требование удовлетворено, суд включил задолженность в размере 3 149 406 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: ежемесячная оплата услуг по договору за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года - 1 200 000 руб.; штраф за расторжение договора - 120 000 руб.; подлежащие возмещению платежи в пользу третьих лиц - 1 721 125,45 руб.; проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств - 108 281,25 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02(07)2015 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кабриолет" - без удовлетворения. ООО "Наш двор" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 70 003 890 рублей, из которых: 7 527 300 рублей - основной долг и 62 476 590 рублей - неустойка. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 требования ООО "Наш двор" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08(10)2015 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 уменьшено в части суммы неустойки до 7 527 300 рублей, в части основного долга требования ООО "Наш Двор" оставлены без изменения. Поскольку суммарный размер основного долга ООО "Кабриолет" превышает 100 000 руб., задолженность не погашена в срок более трех месяцев, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 04.12.2016 временным управляющим ООО "Кабриолет" Артемовым М.В. проведено первое общее собрание кредиторов.

По результатам названного общего собрания кредиторами решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Кабриолет" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, избрать арбитражным управляющим Волкова Виталия Александровича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1077799003435, почтовый адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 36) для утверждения в деле о банкротстве ООО "Кабриолет", представителем собрания кредиторов выбран Криштопа М.В.

При рассмотрении судом Отчета временного управляющего установлено, что ведение реестра требований кредиторов ООО "Кабриолет" осуществлялось временным управляющим Артемовым М.В., реестродержатель к данной работе, а также специалисты для обеспечения деятельности временного управляющего не привлекались, при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Также согласно Отчету временного управляющего основным видом деятельности ООО "Кабриолет" является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями, при этом деятельность предприятия не ведется, денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с чем, как пояснил временный управляющий в судебном заседании, иным способом, кроме как через реализацию имущества должника, удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Рыночная стоимость имущества ООО "Кабриолет" согласно выполненному ООО "Вондига" отчету N 31401/11115 от 16.11.2015 об оценке имущества должника в виде 6 (шести) земельных участков, составляет 61 026 686 руб. Как следует из того же Отчета финансовые коэффициенты, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", не соответствуют своим нормативным значениям и свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, анализ деятельности должника показал возможность проведения предусмотренных ст.ст. 92, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий по восстановлению его платежеспособности, при этом принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим подготовлено заключение по обнаружению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии с которым, на основании п. 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 855, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Как следует из п. 1 и абз. 8 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела на первом общем собрании кредиторов присутствовали представители следующих кредиторов: Яценко Д.А., ООО "Истранет", ООО "Наш Двор" и ДНП "Помещики", что составляет большинство голосов. ООО "Кабриолет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений первого общего собрания кредиторов, проведенного 04.12.2016, недействительным. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02(03).03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 оставлено без изменения. Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму, превышающую 300 000,00 руб., которые не исполнены должником в срок, превышающий 3 (три) месяца, а также отсутствуют основания для применения процедур восстановления платежеспособности, применяемых в деле о банкротстве, с учетом того, что решение первого собрания кредиторов принято большинством голосов и ранее судом отказано в признании его недействительным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство первого общего собрания кредиторов от 04.12.2015 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим было выявлено шесть кредиторов должника - ООО "Кабриолета. НП СРО АУ "Развитие" представила документы на арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича. Документы соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.А. Закутская