Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 03АП-7223/14

г. Красноярск

03 апреля 2015 г.

Дело N А33-5588/2014к9

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Горяиновой Н.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 66;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2014 года по делу N А33-5588/2014к9, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (ОГРН 1022401356724, ИНН 2450013395, г. Канск) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 заявление ликвидатора закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд-5" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014, стр.50.

Определением суда от 12.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.05.2015.

28.07.2014 в арбитражный суд поступило требование ЗАО "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 49097073 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 в удовлетворении требования ЗАО "Мостострой-9" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Мостострой-9" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что неисполненные должником заемные обязательства не являются обязательствами, основанными на участии кредитора в капитале должника, и вне зависимости от субъектного состава заемные обязательства, включая обязательства по уплате процентов за пользование займом, являются денежными обязательствами и на них не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные абз.абз.5 и 9 п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалы дела представлены необходимые и достаточные, относимые и допустимые в процессуальном смысле доказательства реальности отношений по аренде имущества должником. Неправомерным представляется вывод суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Статья 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запретов и ограничений на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) его учредителями (участниками, акционерами), а ст.ст. 71, 100, 142 этого Закона также не содержат запретов и ограничений на предъявление учредителем (участником, акционером) заявления о включении требования, основанного на неисполненном должником денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов. Договоры займа и аренды, неисполнение денежных обязательств со стороны должника по которым явились основанием для подачи ЗАО "Мостострой-9" соответствующего заявления, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты, в отношении них не применены последствия ничтожности сделок. При таких обстоятельствах переквалификация судом первой инстанции денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, в обязательства, вытекающие из участия лица в капитале должника, представляется не основанной на законе.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.02.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Мостострой-9" ссылается на передачу ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (заемщик) денежных средств по договору займа N 137/04 от 29.11.2005,в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 11.01.2011, от 01.06.2011, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 займодавец передает заемщику процентный заем на сумму, фактически перечисленную в течение срока действия настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (до 31.01.2012) и уплатить проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

Также в обоснование заявленных требований кредитор указывает договор аренды имущества N 48/10 от 01.04.2011, согласно условиям которого ЗАО "Мостострой-9" (арендодатель) передает ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (арендатор) имущество во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Арендная плата устанавливается в размере 221844 рубля 72 копейки в месяц (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены от 01.04.2011). Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок действия договора до 31.03.2016.

В последствии соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 1 от 01.06.2011, N 2 от 01.09.2011, N 3 от 01.06.2012, N 4 от 01.07.2012, N 5 от 01.10.2012, N 5 от 01.01.2013, N 6 от 23.01.2013, N 7 от 15.07.2013, N 9 от 13.01.2014 изменен перечень имущества, подлежащего сдаче в аренду, а также размер арендной платы. В соответствии с соглашением N 9 от 13.01.2014 арендная плата составила 545182 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 задолженность ЗАО "Мостостроительный отряд-5" перед ЗАО "Мостострой-9" составила по данным должника - 51 738 820,28 руб., по данным кредитора - 53556987 рублей 91 копейка.

Согласно копиям платежным поручений по договору займа N 137/04 от 29.11.2005 ЗАО "Мостострой-9" перечислило должнику займ на общую сумму 47087902 рубля 90 копеек:

N п/п	Дата п/ поручения	N п/ поручения	Сумма, руб.
1	02.12.2010	2729	17500000, 00
2	17.02.2012	499	2500000, 00
3	17.02.2012	591	150000, 00
4	21.02.2012	608	114091, 10
5	20.03.2012	1056	5604, 00
6	22.05.2012	1910	9290, 41
7	24.05.2012	1939	10000,00
8	12.12.2013	9091	10000,00
9	12.12.2013	9090	10000,00
10	12.12.2013	9089	15000,00
11	25.12.2013	9224	15000,00
12	25.12.2013	9232	15000,00
13	22.05.2012	1909	20000.00
14	10.02.2012	442	19635,00
15	20.03.2012	1058	24848,00
16	01.06.2011	1458	7000000,00
17	09.06.2011	1526	3000000,00
18	31.08.2011	2583	3500000,00
19	12.01.2012	9	200000,00
20	10.02.2012	449	514440,00
21	12.02.2012	466	250000,00
22	09.02.2012	430	1000000,00
23	28.02.2012	688	310000,00
24	28.02.2012	689	275272, 27
25	19.03.2012	1060	30000,00
26	10.02.2012	441	47025,00
27	23.03.2012	1107	75000,00
28	29.03.2012	1140	257512,77
29	04.04.2012	1234	38025,00
30	04.04.2012	1233	10000,00 (фактич.100000)
31	06.04.2012	1254	200000,00
32	06.04.2012	1255	93068,00
33	04.04.2012	1232	80000,00
34	06.04.2012	1252	65617,57
35	06.04.2012	1256	61790,23
36	06.04.2012	1253	210000,00
37	11.04.2012	1294	200000,00
38	24.05.2012	1952	266392,52
39	24.05.2012	1940	65000,00
40	07.06.2012	2161	8160101,00
41	15.06.2012	2233	250000,00
42	15.06.2012	2325	50000,00
43	29.06.2012	2503	275272,27
44	29.06.2012	2515	79917,76

Займ частично погашен зачетом взаимных требований заявлением от 1 апреля 2013 г. в сумме, 5671000 рублей, заявлением от 2 апреля 2013 г. в сумме 394568 рублей 72 копейки Актом от 01 июля 2013 г. в сумме 6111000 рублей.

Таким образом, задолженность по возврату займа по состоянию составляет 334911334 рубля.

В соответствии с условиями договора на сумму займа начислялись проценты за период с декабря 2012 г. по март 2014 г. включительно за пользование займом. Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 3768716 рублей 77 копейки.

Согласно договору аренды N 48/10 от 01.04.2011 и представленным счетам, за пользование арендованным имуществом должником не оплачены счета, предъявленные кредитором к оплате, на общую сумму 10417023 рубля 23 копейки:

N п/п	Дата счета	Номер счета	Сумма счета
1	09.01.2013	4/01/09/7	637492,50
2	06.02.2013	4/02/06/2	765540,29
3	06.03.2013	4/03/06/2	765540,29
4	05.04.2013	4/04/05/3	765540,29
5	06.05.2013	4/05/06/9	765540,29
6	06.06.2013	4/06/06/3	765540,29
7	31.07.2013	4/07/31/5	790204,65
8	23.08.2013	4/08/23/3	790204,65
9	30.09.2013	4/09/30/4	790204,65
10	31.10.2013	4/10/31/6	790204,65
11	06.11.2013	4/11/06/3	790204,65
12	06.12.2013	4/12/6/3	365260,70
13	31.01.2014	4/01/31/5	545182,00
14	28.02.2014	4/02/28/5	545182,00
15	31.03.2014	4/03/31/66	545182,00

Итого общая сумма неисполненных денежных обязательств ЗАО "Мостостроительный отряд-5" перед ЗАО "Мостострой-9", согласно расчету кредитора, составляет 49097073 рубля 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014, стр.50.

Учитывая, что требование ЗАО "Мостострой-9" поступило в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 28.07.2014, поэтому, срок для предъявления требований кредиторов, установленный статьей 225 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ЗАО "Мостострой-9" ссылается на передачу ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (заемщик) денежных средств по договору займа N 137/04 от 29.11.2005,в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 11.01.2011, от 01.06.2011, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 займодавец передает заемщику процентный заем на сумму, фактически перечисленную в течение срока действия настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (до 31.01.2012) и уплатить проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

Также в обоснование заявленных требований кредитор указывает договор аренды имущества N 48/10 от 01.04.2011, согласно условиям которого ЗАО "Мостострой-9" (арендодатель) передает ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (арендатор) имущество во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Арендная плата устанавливается в размере 221844 рубля 72 копейки в месяц (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены от 01.04.2011). Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок действия договора до 31.03.2016.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Мостострой-9", суд первой инстанции, руководствовавшийся абзацами четвертым и восьмым статьи 2, абзацами пятым и девятым пункта 1 статьи 63, статьей 71, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор является участником ЗАО "Мостостроительный отряд-5" - учредителем должника - ЗАО "Мостостроительный отряд-5" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3097000 рублей; из того, что требования учредителей (участников) должника о возврате денежных средств не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов; из того, что заключение договоров займа обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями, заемные денежные средства для пополнения оборотных средств должника были предоставлены в рамках правоотношений между участником и обществом в качестве управления последним, в связи с чем они не могут оцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств должника, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правоотношения, связанные с участием в закрытом акционерном обществе, регламентируются Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (ч. 3 ст. 7 Закона об АО).

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанций установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником, во исполнение обязательств по которым ЗАО "Мостострой-9" перечислял за должника денежные средства, представив в подтверждение исполнения договорных обязательств копии платежных поручений (т.1 л.д. 59-102).

При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Как предусмотрено статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Представленные кредитором доказательства могут свидетельствовать о заключении между ним и должником правоотношений, основанных на договоре займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер.

В материалах дела N А33-5588/2014к9, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении Захаревича С.А. внести вклад в имущество должником таким образом как это предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах", в данном случае за счет денежных средств, предоставленных должнику путем исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Поскольку применительно к существу настоящего спора имеют значение правоотношения между ЗАО "Мостострой-9" и должником, происходящие именно из договора займа, но не из корпоративных отношений между ними, не усматривается правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Мостострой-9" со ссылкой на корпоративные основания.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни должником, ни уполномоченным органом не опровергнут факт реального получения заемных средств. Расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что требование кредитора, заявленное на основании договора займа, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению сумма займа и проценты за пользование займом.

Кроме того, кредитор заявил требование, основанное на договоре аренды.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе договор аренды N 48/10 от 01.04.2011, заключенный между кредитором и должником, является договором аренды, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, основанного на договоре аренде от 01.04.2011, указал, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды N 48/10 от 01.04.2011, задолженность ЗАО "Мостостроительный отряд-5" по указанному договору в сумме 10417023 рубля 23 копейки не является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Кредитором представлен договор аренды имущества N 48/10 от 01.04.2011, согласно условиям которого ЗАО "Мостострой-9" (арендодатель) передает ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (арендатор) имущество во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Арендная плата устанавливается в размере 221844 рубля 72 копейки в месяц (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены от 01.04.2011). Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок действия договора до 31.03.2016. В последствии соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 1 от 01.06.2011, N 2 от 01.09.2011, N 3 от 01.06.2012, N 4 от 01.07.2012, N 5 от 01.10.2012, N 5 от 01.01.2013, N 6 от 23.01.2013, N 7 от 15.07.2013, N 9 от 13.01.2014 изменен перечень имущества, подлежащего сдаче в аренду, а также размер арендной платы. В соответствии с соглашением N 9 от 13.01.2014 арендная плата составила 545182 рублей.

Из текста договора аренды следует, что подписанный договор одновременно имеет силу передаточного акта. Учитывая, что дополнительными соглашениями изменялись условия о предмете договора N 48/10 и размере арендной платы, а остальные условия оставались неизмененными, то подписанные соглашения в силу пункта 4.1 договора, также имеют силу передаточного документа.

Договор аренды от 01.04.2011 N 48/10 по состоянию на 31.03.2014 в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным, в отношении данного договора не применены последствия ничтожной сделки, должником и кредитором осуществлена без разногласий сверка задолженности по арендной плате.

Довод уполномоченного органа о том, что отсутствуют необходимые документы для подтверждения арендных отношений, опровергается материалами дела. Должник находится в принадлежащем кредитору здании, находящимся в г. Канске по ул. Коростелева, д.9. Именно с этого адреса направлялась вся корреспонденция, предусмотренная налоговым законодательством. Данный адрес указан в качестве юридического адреса в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, факт использования имущества, переданного в аренду, подтвержден и не оспаривается должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, основанном на договоре аренды.

Суд первой и инстанции при разрешении требования кредитора не применил нормы материального права, регулирующие материальные правоотношения, непосредственными участниками которых являются кредитор и должник, при этом, сделав в обжалуемом судебном акте вывод о заключении договоров займа с целью пополнения оборотных средств должника, не сослался на доказательства, которые бы данные обстоятельства подтвердили (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене с рассмотрением требования кредитора по существу и включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 49097073 рубля 97 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-5588/2014к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Мостострой-9" удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостоотряд-5" требование закрытого акционерного общества "Мостоотряд-9" в размере 49097073 рубля 97 копеек основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина