Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-1960/15

г. Воронеж

3 апреля 2015 г.

А64-3189/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Гнатюка А.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 года по делу N А64-3189/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Пахомова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" задолженности в размере 27 766 152,09 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ИНН 6831022815, ОГРН 1026801163080),

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 года по делу N А64-3189/2014 отклонено ходатайство ОАО "Тамбовский хладокомбинат" о назначении судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" включено требование Пахомова Александра Владимировича в размере 17 191 557,78 руб. - основной долг; в отдельное производство выделено требование Пахомова Александра Владимировича по договорам займа от 31.12.2010 N Б-12-31-2 на сумму 8 884 549,73 руб., от 01.10.2009 N Б-213 на сумму 1 690 044,58 руб.

Не согласившись с данным определением, Гнатюк А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Гнатюку А.И. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении требования кредитора в реестр требований должника могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 года по делу N А64-3189/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 13.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 года по делу N А64-3189/2014 подана нарочно в Арбитражный суд Тамбовской 16.03.2015 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тамбовской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у заявителя жалобы возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в полном объёме появилась только 06.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная Гнатюком А.И. причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента размещения судебного акта 06.03.2015 года в системе КАД до 13.03.2015 года у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, судом учтено, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании от 18.02.2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 57 л.д. 388).

Вместе с тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 года по делу N А64-3189/2014 в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, не зависящих от Гнатюка А.И. препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба Гнатюка А.И. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гнатюка А.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 года по делу N А64-3189/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Гнатюка А.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 года по делу N А64-3189/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов