Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-8425/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-1089/10 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп": Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 30.08.2016, паспорт РФ; Сауляк Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.08.2016, паспорт РФ;

от собрания кредиторов ООО "Юнион-Т": Сидоров А.В., протокол собрания кредиторов "Юнион-Т" от 07.02.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков от 30.09.2016 по делу N А14-10692/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 36164097700) к арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу о взыскании убытков в размере 6 335 870 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу о взыскании 6 335 870 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 в удовлетворении требований ООО "АЛГруп" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АЛГруп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АЛГруп" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Ничкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Графская Слобода" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Т" в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 по делу N А14-1638/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Юнион-Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев

А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Нерезов В.А.

Ссылаясь на то, что Ничков А.В. нарушил порядок погашения текущих требований ООО "АЛГруп", а именно, зная о наличии неоплаченной текущей задолженности перед заявителем, возникшей на основании агентского договора от15.07.2009 и возникшей на основании договора аренды N 553500 от 07.09.2009, произвел в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 незаконное по отношению к данному текущему требованию погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в размере 6 335 870 руб., ООО "АЛГруп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО "Юнион-Т" (принципал) и ООО "АЛГрупп" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по администрированию расчетов с контрагентами принципала в соответствии с указаниями принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2334/2013 от 18.11.2013 на основании агентского договора от 15.07.2009 с ООО "Юнион-Т" в пользу ООО "АЛГруп" взыскано 735 672 руб. 48 коп. основного долга за период 07.02.2010 по 20.06.2013, при этом арбитражный суд указал, что поскольку срок оплаты услуг по агентскому договору наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Юнион-Т" банкротом, то обязательства должника в взыскиваемой сумме являются текущими. В остальной части требований ООО "АЛГруп" было отказано.

Указанное выше решение арбитражного суда по делу N А14-2334/2013 было принято на основании искового заявления ООО "АЛГруп" поступившего в суд 07.03.2013 и принятого к производству определением арбитражного суда от 14.03.2013.

В рамках дела N А14-2334/2013 ООО "АЛГруп" согласно принятым арбитражным судом уточнений, просило о взыскании с должника 1 457 311 руб. 20 коп. основного долга и 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2334/2013, должник возражал против заявленных требований, полагая, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, как следует из отзыва арбитражного управляющего Ничкова А.В. на исковое заявление ООО "АЛГруп", Ничков А.В. полагал, что документы, представленные в подтверждение наличия задолженности перед ООО "АЛГруп", не достаточны для удовлетворения требований истца, поскольку в деле отсутствуют все первичные документы, подтверждающие основание и размер произведенных платежей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что у арбитражного управляющего Ничкова А.В., исполняющего в тот момент обязанности конкурсного управляющего должника с текущим кредитором - ООО "АЛГруп" имелся спор о наличии задолженности, причем спор возник в марте 2013 г., то есть до момента реализации имущества должника (июнь 2013 г.) и распределения денежных средств между кредиторами должника (июль 2013).

Вместе с этим, задолженность должника перед ООО "АЛГруп" в судебном порядке была установлена лишь в ноябре 2013, т.е. после удовлетворения требований текущих кредиторов в июле 2013 и в меньшем размере, чем заявляло ООО "АЛГруп".

При этом, неразумное и необоснованное расходование денежных средств арбитражным управляющим (при наличии неразрешенного спора) могло повлечь убытки для должника и кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании установленных обстоятельств, исходя из основополагающего принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, который должен, руководствоваться в первую очередь интересами должника и кредиторов, при наличии спора с ООО "АЛГруп" по данной текущей задолженности и даты принятия судебного акта по нему (18.11.2013), нельзя признать неправомерным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ничкова А.В. по непогашению именно в июле 2013 задолженности перед ООО "АЛГруп". Первоначальные требования ООО "АЛГруп" к должнику предъявлялись в размере, превышающем установленную судом задолженность в два раза и к моменту погашения текущих требований спор с ООО "АЛГрупп" не был рассмотрен по существу. Оставшиеся на расчетном счете должника денежные средства в размере 1 304 964 руб. 35 коп. (после погашения соответствующих требований кредиторов) были списаны в августе 2013 налоговым органом в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и могли быть направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.

Следовательно, непогашение требований ООО "АЛГруп" при наличии не рассмотренного по существу спора (дело N А14-2334/2013) нельзя признать нарушением закона со стороны арбитражного управляющего Ничкова А.В.

Довод заявителя о том, что конкурсному управляющему ООО "Юнион-Т" неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.

Представленные в материалы обособленного спора требования не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данные документы направлялись лишь по юридическому адресу должника (г.Воронеж, ул.9 Января, д.99), вместе с тем, адрес для направления корреспонденции после признания должника банкротом у конкурсного управляющего был установлен иной.

По указанному юридическому адресу, в силу договора аренды N 200809 от 20.08.2009 располагался сам заявитель.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу указанного обстоятельства, ООО "АЛГруп" не могло не знать, что фактически должник располагается не по юридическому адресу и ООО "Юнион-Т" не может получать корреспонденцию.

Указанные выше обстоятельства также были установлены судом первой инстанции и им дана аналогичная правовая оценка при рассмотрении жалобы ООО "АЛГруп" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ничкова А.В. по вопросу погашения текущих платежей по агентскому договору от 15.07.2009 (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, факт отсутствия в действиях Ничкова А.В. нарушений действующего законодательства при погашении текущих требований должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении спора о взыскании убытков заявителю необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) Ничкова А.В. и возникшими убытками.

Заявитель не доказал наличие незаконных действий со стороны Ничкова А.В., в связи с чем отсутствует и обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с непогашенной задолженностью по агентскому договору.

Ссылка ООО "АЛГруп" на то, что заявитель в период с 12.02.2010 по 05.03.2012 по поручению ООО "Юнион-Т" выплатило Управлению муниципальной собственности по договору аренды N 553500 от 07.09.2009 2 535 569,50 руб. также не может быть принята во внимание.

В рамках дела N А14-157/2014 задолженность ООО "Юиион-Т" перед ООО "АЛГруп" в размере 1 389 569,50 руб. (первоначальные требования в исковом заявлении 2 535 569.50 руб., т.е. сумма была уменьшена судом) была установлена решением Арбитражного суда Воронежской области только 15.07.2014.

Соответствующее исковое заявление ООО "АЛГруп" в размере 2 535 569,50 руб. по договору аренды N 553500 от 07.09.2009 было предъявлено в суд только 13.01.2014, т.е. после распределения конкурсной массы и освобождения Ничкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" (16.10.2013).

Как указал заявитель, 09.08.2010 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Юнио-Т" было установлено требование ООО "АЛГРуп" по агентскому договору, включая 100 000 руб. по договору аренды N 553500 от 07.09.2000, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражный управляющий Ничков А.В. должен был запросить сведения о действующем договоре и обязательствах должника по нему, и тем самым уточнить текущие обязательства ООО "Юнион-Т" перед ООО "АЛГруп".

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по выявлению кредиторов должника и выяснения их воли на погашение имеющейся задолженности. Кредитор, действуя разумно и добросовестно, имея реальное намерение подучить удовлетворение своих требований, должен был заблаговременно поставить арбитражного управляющего в известность о наличии перед ним долга, предпринять меры по доказыванию его размера.

Довод заявителя о том, что Ничков А.В. принимал участие при рассмотрении обособленного спора по отстранению Сукочева А.И., где основанием отстранения служило невключение Сукочевым А.И. в конкурсную массу права аренды по договору от 07.09.2000, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рамках рассмотрения данного спора исследовался вопрос наличия задолженности по договору аренды перед Администрацией городского округа город Воронеж и не затрагивался вопрос о наличии задолженности перед ООО "АЛГруп".

Ссылка ООО "АЛГруп", на то, что сведения о расходах по оплате аренды муниципального имущества содержались в отчетах конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Пономарева А.Ю. также несостоятельна, поскольку ни в одном из отчетов Пономарева А.Ю. не отражалась информация о том, что данные расходы несет ООО "АЛГруп" и они подлежат дальнейшему возмещению со стороны ООО "Юнион-Т".

Ссылка заявителя на наличие непогашенных текущих требований перед третьими лицами (МУП "Воронежтеплосеть", Администрация городского округа город Воронеж) не может быть принята во внимание, поскольку для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) Ничкова А.В., его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Факт отсутствия в действиях Ничкова А.В. нарушений действующего законодательства при погашении текущих требований должника уже установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 по делу N А14-10692/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков от 30.09.2016 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов