Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-4834/14

г. Чита

08 апреля 2015 г.

Дело N А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Попова Станислава Руслановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5449/2014 о признании индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.), при участии в судебном заседании: Попова Т.В. (паспорт); от ООО "Лоран": Штраус М.М. (доверенность от 16.03.2014);

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником - Поповой Т.В. 100% доли в ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Попова С.Р., и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лоран" N 2143850950956 от 20.11.2014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о праве Попова С.Р. на 100% долю в ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб.; о признании права собственности Поповой Т.В. на долю в уставном капитале ООО "Лоран" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и восстановлении Попову Т.В. в составе участников ООО "Лоран" с номинальной долей 10 000 руб., составляющих 100% уставного капитала.

В рамках заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим Рудневым И.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения 100% доли Попова Станислава Руслановича в уставном капитале ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб., а также любые регистрационные действия по реорганизации в любой форме и/или ликвидации ООО "Лоран", запрета Попову Станиславу Руслановичу распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО "Лоран" номинальной стоимостью 100 000 руб. и принимать решения об изменении величины уставного капитала ООО "Лоран".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 заявление конкурсного управляющего Руднева И.В. удовлетворено. В обоснование суд указал, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Попов С.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что являлся супругой должника Поповой Татьяны Викторовны. В связи с расторжением брака, Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу N 2-2192/2014 было утверждено мировое соглашение достигнутое сторонами о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с условиями соглашения Попову С.Р. было выделено следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 84,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Касьянова, 28; доля ООО "Лоран" в размере 100% (ИНН 3811155339, ОГРН 1113850052799; юридический адрес: г. Иркутск, ул. Касьянова, 28). Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области 20.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения об участнике ООО "Лоран". 08.12.2014 Попов С.Р. обратился к временному управляющему Анучиной О.А. с требованием об исключении из состава конкурсной массы, принадлежащего ему имущества. Однако требования Попова С.Р. оставлены без удовлетворения. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Руднев И.В. не указал о факте раздела совместно нажитого имущества, что влечет за собой причинение вреда ООО "Лоран", принадлежащего Попову С.Р.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015, Поповым С.Р. был пропущен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, установленный положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 является 17.02.2015. Апелляционная жалоба подана 19.02.2015. Поповым С.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копию обжалуемого определения он не получал, о принятом судебном акте заявителю стало известно 19.02.2015 на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. Суд принимает во внимание, что Попов С.Р. к участию в деле о банкротстве не привлекался, в деле отсутствуют доказательства получения им определений суда по данному делу, соответственно об осведомленности о начавшемся процессе, однако принятым определением затрагиваются его права как участника ООО "Лоран". Доказательства направления и вручения копии обжалуемого определения в адрес заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, срок нарушен незначительно, на два дня. При таких обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению.

Попова Т.В. и ООО "Лоран" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить. Определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе г.Иркутск, ул.Байкальская, 300-44, вернулось с отметкой истек срок хранения. На основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ Попов С.Р. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Попова Т.В. и представитель ООО "Лоран", доверенность которой была выдана Поповым С.Р., пояснили, что Попов С.Р. был извещен о дате и месте судебного заседания.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим имуществом должника оспаривается сделка по отчуждению 100 % доли Поповой Т.В. в ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенная между Поповой Т.В. и Поповым С.Р. Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании права собственности Поповой Т.В. на долю в уставном капитале ООО "Лоран" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и восстановлении Попову Т.В. в составе участников ООО "Лоран" с номинальной долей 10 000 руб., составляющих 100% уставного капитала.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения 100% доли Попова Станислава Руслановича в уставном капитале ООО "Лоран" и запрета Попову Станиславу Руслановичу распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО "Лоран", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки совершенной должником недействительной и применении последствий недействительности сделки, что в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба должнику, а так же кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно принял истребуемую обеспечительную меру. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что оснований для оспаривания сделки не имеется, поскольку доля в ООО "Лоран" перешла заявителю на основании мирового соглашения, достигнутого сторонами о разделе совместно нажитого имуществ в связи с расторжением брака, утвержденным Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу N 2-2192/2014, могут быть оценены только при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "Лоран". Доказательств обратного суду не представлено. Запрет на реализацию доли в обществе не препятствует учредителю проводить собрания и принимать решения в пределах установленной компетенции. Доказательств отчуждения доли третьему лицу материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Восстановить Попову С.Р. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

2.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 г., принятое по делу N А19-5449/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова