Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-4834/14

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны Руднева И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-5449/2014 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны Руднева И.В. к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне, Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы", третье лицо: Попов Станислав Русланович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утверждена Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утвержден Руднев И.В.

Конкурсный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В., Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы"), в котором просил признать недействительными сделки по списанию ОАО "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011 денежных средств со счета Поповой Т.В. в сумме 207 544 руб. 04 коп. за период с 06.11.2013 по 10.07.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Банк Москвы" возвратить в конкурсную массу Поповой Т.В. 207 544 руб. 04 коп.; а также взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу Поповой Т.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 074 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Руднев И.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что платежи, совершенные во исполнение кредитного договора, подлежат признанию недействительными, независимо от того, знал или не знал банк о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В отношении платежей, совершенных в период с 25.11.2013 по 06.04.2014 на сумму 60795 руб. конкурсным управляющим представлены доказательства, того, что банк знал и должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - направленные банку судебными приставами постановления об аресте денежных средств.

По мнению заявителя, суд не учел, что внесение Поповым С.Р. на счет должника денежных средств и списание со счета денежных средств банком являются разными сделками.

По мнению заявителя, суд, отказав в признании недействительными сделок по списанию банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, неправильно применил положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего спора усматривается, что между ОАО "Банк Москвы" и Поповой Т.В. заключен кредитный договор N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011, в соответствии с условиями которого, ОАО "Банк Москвы" обязалось предоставить Поповой Т.В. потребительский кредит наличными в сумме 500 000 руб. сроком возврата 24.06.2016, а Попова Т.В. обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

ОАО "Банк Москвы" исполнило свои обязательства по кредитному договору N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011, предоставив Поповой Т.В. потребительский кредит в размере 500 000 руб.

В счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011 ОАО "Банк Москвы" произведено списание денежных средств со счета по учету вклада "до востребования" N 42301810300920016153, открытого на имя Поповой Т.В., а именно 25.11.2013 в размере 4 422 руб. 25 коп. и 7 736 руб. 75 коп., 24.12.2013 в размере 3 909 руб. 32 коп. и 8 249 руб. 68 коп., 24.01.2014 в размере 4 066 руб. 82 коп. и 8 092 руб. 18 коп., 24.02.2014 в размере 3 956 руб. 85 коп. и 8 202 руб. 15 коп., 24.03.2014 в размере 3 473 руб. 26 коп. и 8 685 руб. 74 коп., 24.04.2014 в размере 3 727 руб. 36 коп. и 8 431 руб. 64 коп., 26.05.2014 в размере 3 729 руб. 33 коп. и 8 429 руб. 67 коп., 24.06.2014 в размере 3 272 руб. 54 коп. и 8 886 руб. 46 коп., 24.07.2014 в размере 3 268 руб. 52 коп. и 8 890 руб. 48 коп., 25.08.2014 в размере 3 361 руб. 72 коп. и 8 797 руб. 28 коп., 24.09.2014 в размере 3 035 руб. 92 коп. и 9 123 руб. 08 коп., 24.10.2014 в размере 2 915 руб. 94 коп. и 9 243 руб. 06 коп., 24.11.2014 в размере 2 887 руб. 54 коп. и 9 271 руб. 46 коп., 24.12.2014 в размере 2 672 руб. 47 коп. и 9 486 руб. 53 коп., 26.01.2015 в размере 2 802 руб. 48 коп. и 9 356 руб. 52 коп., 27.02.2015 в размере 12 руб. 91 коп., 182 руб. 39 коп., 2 343 руб. 84 коп., 9 815 руб. 16 коп., 24.03.2015 в размере 645 руб. 70 коп., 31.03.2015 в размере 0 руб. 04 коп., 25.05.2015 в размере 12 159 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. N А19-5449/2014 возбуждено определением арбитражного суда от 06.05.2014 на основании заявления индивидуального предпринимателя Поповой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только по условиям, установленным в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: при доказанности, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Списание денежных средств 24.04.2014, 26.05.2014, 24.06.2014, 24.07.2014, 25.08.2014, 24.09.2014, 24.10.2014, 24.11.2014, 24.12.2014, 26.01.2015, 27.02.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 25.05.2015 со счета по учету вклада "до востребования" N 42301810300920016153, открытого на имя Поповой Т.В. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011 произведено ОАО "Банк Москвы" в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Списание денежных средств ОАО "Банк Москвы" 25.11.2013, 24.12.2013, 24.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014 со счета по учету вклада "до востребования" N 42301810300920016153, открытого на имя Поповой Т.В., в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 11 00092/15/00460-11 от 24.06.2011, как верно установил суд первой инстанции, произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно определил, что данные сделки формально подпадают под условия недействительности сделок, предусмотренных пятым абзацем пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Устанавливая наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие условий для признания недействительными сделок, совершенных 25.11.2013, 24.12.2013, 24.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, в связи с тем, что не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства того, что ОАО "Банк Москвы" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в признании сделок недействительными суд установил, что фактически оплату кредитной задолженности осуществлял бывший супруг должника - Попов С.В. Кредитные денежные средства получены супругами на основании заключенного в браке кредитного договора, обязательства по которому мировым соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов не разделено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, лишен возможности определить объем обязательств Попова С.Р. и Поповой Т.В. по кредитному договору N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011, и как следствие, определить в какой части каждым из бывших супругов погашены обязательства по кредитному договору, заключенному в период брака между Поповым С.Р. и Поповой Т.В., и установить, что денежные средства, переданные по оспариваемым платежам, являются только денежными средствами должника, подлежащими возврату в конкурсную массу. Соответствующих доказательств конкурсный управляющий в дело не представил, ограничившись указанием на неверное применение судом первой инстанции норм семейного законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко