Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-4834/14

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,Ошировой Л.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича к Поповой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Лоран", Попову Станиславу Руслановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительной сделки по делу N А19-5449/2014 о признании индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Т.В. (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником - Поповой Т.В. 100% доли в ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Попова С.Р., о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лоран" N 2143850950956 от 20.11.2014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о праве Попова С.Р. на 100% доли в ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб.; о признании права собственности Поповой Т.В. на долю в уставном капитале ООО "Лоран" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и восстановлении Попову Т.В. в составе участников ООО "Лоран" с номинальной долей 10 000 руб., составляющих 100% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Руднев И.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что раздел общей совместной собственности супругов между Поповой Т.В. и Поповым С.Р. совершен с целью причинения вреда кредиторам должника и недействителен на основании ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 64, 61.2 Закона о банкротстве. Фактический раздел совместной собственности совершен в период наблюдения (дата регистрационной записи о смене учредителя N 2143850950956 от 20.11.2014), т.е. в течение одного года до принятия заявления И11 Поповой Т.В. о признании себя банкротом. Попова Т.В. и Попов С.Р. являлись заинтересованными лицами в силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разделе совместной собственности, в рамках которого Поповой Т.В. в пользу Попова С.Р. были отчуждены 100% доли в ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Объявление о введении в отношении ИП Поповой Т.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 20.06,2014, то Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области также знала и должна была знать о том, что в отношении ИП Поповой Т.В, выведена процедура банкротства и ее имущество находится под арестом в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения ИП Поповой Т.В. одним из конкурсных кредиторов ООО "БайкалЛес" подавалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (664007, г. Иркутск ул. Советская д. 55) совершать любые регистрационные действия по отчуждению и обременению доли Поповой Татьяны Викторовны, в уставном капитале ООО "ЛОРАН" (ИИН 3811155339) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Касьянова, д. 28.

Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 по делу N А19-5449/2014 было отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий полагает, что ИП Попова Т.В., Попов С.Р., а также Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области знали о том, что с 09.06,2014 все имущество ИП Поповой Т.В., в том числе ее доля в ООО "Лоран" находится под арестом и Попова Т.В. не вправе им распоряжаться, а МИФНС N 17 не вправе вносить в ЕГРЮЛ изменения об отчуждении должником своей доли в ООО "Лоран" третьим лицам или ее передаче самому обществу.

Исходя из всех обстоятельств дела - заинтересованности должника ИП Поповой Т.В. и ответчика Попова С.Р. (жена - муж), нахождения ИП Поповой Т.В. в процедуре наблюдения в период государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о переходе 100% доли должника к Попову С.Р. (N per. записи 2143850950956 от 20.11.2014), осведомленности Межрайонной ИФНС России N 17 но Иркутской области об аресте доли Поповой Т.В. в ООО "Лоран", то конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению Поповой Т.В. 100% доли в ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу своего мужа Попова С.Р. является недействительной и к ней подлежат применению положения ст. 1, 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поповой Т.В., Поповым С.Р. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, что раздел общего имущества супругов был произведен судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, изменение состава участников ООО "Лоран" произведено на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по гражданскому делу N 2-2192/2014 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, в соответствии с условиями которого, Попову С.Р. выделено следующее общее имущество супругов: нежилое помещение общей площадью 84,7 кв.м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Касьянова, 28, приобретённое по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02.20011 N 3а оф, свидетельство государственной регистрации права от 17.03.2011 38 АД 450335; доля в размере 100% ООО "Лоран" ИНН 3811155339, КПП 381201001, ОГРН 1113850052799, юридический адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Касьянова, 28; Поповой Т.В. выделено следующее общее имущество супругов: квартира, назначение жилое, общая площадь 43,7 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2010 38 АД 398084, право на единоличное членство Негосударственного образовательного учреждения дошкольного образования "Детский сад "Панда" ИНН 3810324055, КПП 381001001, ОГРН 1123850004662, юридический адрес: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3

Отчуждение доли в размере 100% ООО "Лоран" произведено на основании достигнутого в ходе судебного разбирательства мирового соглашения о разделе имущества. Данная сделка и обжалуется конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проверка законности определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по гражданскому делу N 2-2192/2014 об утверждении мирового соглашения не входит в компетенцию арбитражного суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, отчуждение доли в размере 100% ООО "Лоран" произведено на основании достигнутого в ходе судебного разбирательства мирового соглашения о разделе имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Поскольку доказательства отмены определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по гражданскому делу N 2-2192/2014 об утверждении мирового соглашения на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не представлены, проверка законности определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по гражданскому делу N 2-2192/2014 об утверждении мирового соглашения не входит в компетенцию арбитражного суда, а согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником - Поповой Т.В. 100% доли в ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Попова С.Р..

Следовательно, и заявленное в качестве реституционного, требование о признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лоран" N 2143850950956 от 20.11.2014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о праве Попова С.Р. на 100% долю в ООО "Лоран" номинальной стоимостью 10 000 руб.; о признании права собственности Поповой Т.В. на долю в уставном капитале ООО "Лоран" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и восстановлении Попову Т.В. в составе участников ООО "Лоран" с номинальной долей 10 000 руб., составляющих 100% уставного капитала удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 23 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны Рудневу Игорю Владимировичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова