Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 04АП-4834/14

г. Чита

24 июня 2015 г.

Дело N А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднева Игоря Владимировича конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-5449/2014 о признании индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Поповой Т.В., Мороз И.В., ООО "Лоран" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 к договору уступки N 8/13-18н права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 28/13-18н от 20.10.2010, заключенному между Поповой Т.В. и ООО "Лоран"; признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2013, заключенного между ООО "Лоран" и Мороз И.В.; истребовании у Мороз И.В. из незаконного владения принадлежащее индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. недвижимое имущество и обязании передать индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000005:18641, общей площадью 179,8 кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 9, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3; признании за индивидуальным предпринимателем Поповой Т.В. права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000005:18641, общей площадью 179,8 кв.м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 9, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3.

Конкурсным управляющим Рудневым И.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мороз И.В. осуществлять действия по отчуждению третьим лицам либо обременению в отношении нежилого помещения кадастровый номер 38:36:000005:18641, общей площадью 179,8 кв.м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 9, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В обоснование суд указал, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснование, в связи с каким из заявленных исковых требований предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер, каким образом данная обеспечительная мера связана с предметом каждого из исковых требований и как обеспечит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данных требований. Заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть вероятность наступления негативных материальных последствий, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами, не обосновал невозможность исполнения судебного акта или затруднительность исполнения судебного акта в будущем. На спорное имущество на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.04.2014 наложено ограничение (обременение) права в виде запрещения сделок с имуществом, ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и обременению объекта. Конкурсным управляющим доказательства снятия указанных ограничений (обременений) права в отношении спорного имущества не представлены. Конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия Мороз И.В. мер по отчуждению спорного имущества.

Конкурсный управляющий Руднев И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон и защиту интересов кредиторов должника, в том числе и в случае дальнейшего незаконного отчуждения Мороз И.В. нежилого помещения третьим лицам. Невозможность исполнения возможного решения суда об удовлетворении заявления, может причинить значительный ущерб интересам кредиторов должника. Суду представлены доказательства совершения Мороз И.В. активных действий, направленных на отчуждение нежилого помещения третьим лицам, а именно выписка из ЕГРП от 30.01.2015, содержащая сведения о предоставлении в Росреестр Иркутской области документов на государственную регистрацию перехода права собственности с Мороз И.В., распечатки с электронных сайтов, содержащие объявление о продаже Мороз И.В. нежилого помещения. Конкурсный управляющий представил допустимые и относимые доказательства, однозначно подтверждающие факт принятия попыток Мороз И.В., направленных на отчуждение спорного имущества, что повлечет за собой причинение убытков кредиторам должника и невозможность исполнения судебного акта. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на обеспечение нахождения имущества во владении ответчика, обеспечивают возможность исполнения возможного решении суда, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии обеспечительных мер. Наличие обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом, не может служить обеспечением прав и законных интересов заявителя, поскольку конкурсный управляющий лишен в рамках гражданского дела решать вопросы продления либо отмены обеспечительных мер, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

При обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 конкурсным управляющим был пропущен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, установленный положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 является 26.02.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 21.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заявитель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в установленный законом срок - 19.02.2015 в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015, что подтверждается экземпляром жалобы с входящим штампом суда. Однако, по состоянию на 10.04.2015, апелляционная жалоба не была направлена в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, что дает основания полагать об утере указанной жалобы судом первой инстанции.

В целях решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд истребовал у Арбитражного суда Иркутской области информацию о поступлении и движении апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны Руднева И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 по делу N А19-5449/2014, поданной конкурсным управляющим Рудневым И.В. 19.02.2015, а также апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Из ответа Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015 следует, что согласно журналу регистрации апелляционных жалоб 19.02.2015 от конкурсного управляющего Руднева И.В. поступила апелляционная жалоба по делу N А19-5449/2014. Указанная жалоба была передана работником канцелярии специалисту Куликовой Ю.В., о чем имеется роспись специалиста. Апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не направлялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. Суд принимает во внимание, что изначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 была подана конкурсным управляющим в установленный законом срок 19.02.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер при осуществлении в настоящее время действующим номинальным собственником - Мороз И.В. действий по продаже спорного недвижимого имущества после принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 о признании индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, приведет к невозможности исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, невозможности возврату в конкурсную массу данного имущества должника.

Установив, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснование, в связи с каким из заявленных исковых требований предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер, каким образом данная обеспечительная мера связана с предметом каждого из исковых требований и как обеспечит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данных требований, заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, не обосновал невозможность исполнения судебного акта или затруднительность исполнения судебного акта в будущем, не представил доказательства принятия Мороз И.В. мер по отчуждению спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

На момент вынесения обжалуемого определения определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.04.2014 было наложено ограничение (обременение) права в виде запрещения сделок с имуществом, ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и обременению объекта.

Необходимость повторного наложения ареста на спорное имущество конкурсный управляющий не обосновал. В случае прекращения действия указанных обеспечительных мер конкурсный управляющий при наличии оснований, предусмотренных процессуальных законом, вправе вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Руднева И.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.01.2013, заключенного между ООО "Лоран" и Мороз Ириной Витальевной и по заявлению конкурсного управляющего Руднева И.В. об истребовании у Мороз Ирины Витальевны из незаконного владения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. недвижимого имущества и обязании передать индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000005:18641, общей площадью 179,8 кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 9, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3.

При таких обстоятельствах оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

2.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015, принятое по делу N А19-5449/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова