Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-3309/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-49757/2011/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Филистович О.А. по доверенности от 01.12.2014

от управляющего должника: Серегина Ю.Е. лично

от ООО "СБК Инвест": Самсонов О.И. по доверенности от 24.12.2014

от ООО "СБК Актив": Самсонов О.И. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3309/2015) ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-49757/2011/тр11 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"

к ООО "Агро-А"

с привлечением к участию в деле ООО "Холдинговая компания Фаэтон", ООО "Фаэтон-СТРОЙСЕРВИС", ООО "Рубин-Авто"

об установлении требования

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

24.03.2014 поступило требование ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - кредитор) в размере 105377193, 35 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Холдинговая компания Фаэтон", ООО "Фаэтон-СТРОЙСЕРВИС", ООО "Рубин-Авто".

Определением от 26.12.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании и отказано в удовлетворении требования кредитора.

В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" просит данный судебный акт отменить, установить требование в реестре как обоснованное, со ссылкой на то, что не отражение в бухгалтерском балансе должника сведений о договоре поручительства не может являться основанием для отказа во включении требования, так как указывает только на факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, а не отсутствие обязательства. Податель жалобы также не согласен с выводами суда об обстоятельствах, подтверждающих порочность сделки по выдаче поручительства.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-А" Серегина Ю.Е. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе обжалуемое определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя требования доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала согласно доводам отзыва. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредиторов поддержал позицию управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требование кредитора ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" денежной суммы в размере 105377193 руб. 35 коп. основаны на неисполненных, по мнению кредитора, обязательствах, взятых должником по ряду договоров поручительства (от 22.09.2006, от 03.12.2007, от 24.07.2008, от 01.06.2009, от 23.06.2009), в связи с обеспечением со стороны должника исполнения обязательств заемного характера перед кредитором ряда иных юридических лиц (ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "Рубин-Авто").

В материалы настоящего дела представлены письменные возражения по заявленному требованию от ОАО "Сбербанк России" (конкурсного кредитора должника), в которых оно возражало против включения задолженности в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что в представленной в материалах дела бухгалтерской отчетности и в бухгалтерской документации, представленной в банк, сведения о предоставлении должником поручительства перед кредитором ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" отсутствуют. По мнению указанного кредитора, договоры поручительства заключены лишь с целью искусственного создания кредиторской задолженности. Ссылаясь на судебные акты, которыми установлена задолженность кредитора по отношению к иным поручителям, кредитор не представляет доказательств того, что требования не были погашены. Договоры поручительства между ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" ничтожны по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, и заключен при заведомой неплатежеспособности основного должника. Сделки между ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" заключены при наличии признаков заинтересованности, тем не менее, не одобрены надлежащим образом. Также указанное лицо заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований по договорам займа от 22.09.2006 N 22/09-ХК, от 23.06.2009 N 23/09, 03.12.2007 N 0312.

Конкурсным управляющим ООО "Агро-А" заявлены возражения против включения требования в реестр требований кредиторов, в том числе, со ссылкой на истечение срока давности по договорам займа от 03.12.2007 N 0312 и от 23.06.2006 N 23/09РА. Договоры поручительства от 24.07.2008 N 24/07/08-П, от 01.06.2009 N 0106/09, от 22.09.2006 N 22/09-ХК-П расторгнуты в связи с заявлением конкурсным управляющим отказа от них в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В письменной позиции ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" ссылается на то, что договоры займа исполнены, оснований для прекращения договоров поручительства не имелось, требования по двум договорам займа включены в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности основных должников. При условии исполнения договоров займа, от них не может быть заявлен отказ в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. Восстановление платежеспособности не является целью процедуры конкурсного производства. Течение срока исковой давности прервалось подписанием ООО "Рубин Авто" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 18.05.2012 акта сверки по договору займа от 23.06.2009 и акта сверки от 01.12.2012 по договору займа от 03.12.2007 между ООО "Фаэтон - СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Возражения на требования кредитора представлены также конкурсным кредитором ООО "СБК АКТИВ", со ссылкой на ничтожность договоров поручительства, заключенных между ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также кредитор указал на пропуск заявителем срока исковой давности по договорам от 22.09.2006 N 22/09-ХК, от 03.12.2007 N 0312, от 23.06.2009 N 23/09. По мнению подателя возражений, надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

По материалам дела установлено, что между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Верево" (заемщик) заключен договор процентного займа от 24.07.2008 N 240708В, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежную сумму в размере 21890163,94 руб., в заемщик, в свою очередь, возвратить денежные средства в срок до 08.07.2013.

За пользование заемными денежными средствами установлена плата в размере 12% годовых, которые начисляются займодавцем в конце срока действия договора.

К договору займа подписан договор поручительства от 24.07.2008 N 24/07/08-П, в рамках которого ООО "Агро-А" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с ОАО "Верево" при исполнении обязательств по договору процентного займа от 24.07.2008 N 240708В.

Срок действия поручительства установлен в пункте 3.1 договора до 08.07.2015.

Заемные денежные средства предоставлены по платежным поручениям от 29.07.2007 N 141 на сумму 1686885,25 руб., от 25.07.2008 N 39 на сумму 20203278,69 руб., осуществлен частичный возврат суммы займа по платежному поручению от 10.02.2011 N 115 на сумму 6000000,00 руб.

Денежные средства в сумме 15890163,94 руб. не возвращены.

Со ссылкой на введение в отношении одного из поручителей по договору займа - ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-50591/2011, ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" направило ОАО "Верево" требование от 15.12.2011 о досрочном возврате суммы займа в размере 15890163,94 руб., с уплатой на нее процентов в размере 5393109,36 руб., всего 21283273,30 руб.

В ответ на требование, ОАО "Верево" указало, что в отношении него определением от 09.12.2011 возбуждена процедура наблюдения в рамках дела N А56-49740/2011. С указанной даты, в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) наступил срок исполнения основного обязательства по договору займа.

По состоянию на 09.12.2011, до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и на момент введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика, задолженность по договору займа составила 24163859,70 руб., в том числе 15890163,94 руб. основного долга и 8273695,76 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" (заемщик) заключен договор процентного займа от 23.06.2009 N 23/09РА, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежную сумму в размере 25000000,00 руб., в заемщик, в свою очередь, возвратить денежные средства в срок до 23.10.2010.

За пользование заемными денежными средствами установлена плата в размере 2% годовых.

К договору займа подписан договор поручительства от 23.06.2009 N 23/09-РА, в рамках которого ООО "Агро-А" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Рубин - Авто" при исполнении обязательств по договору процентного займа от 23.06.2009 N 23/09РА.

Срок действия поручительства установлен в пункте 3.1 договора до 01.06.2016.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено платежными поручениями: от 23.08.2010 N 707 на сумму 2650000,00 руб., от 24.06.2009 N 278 на сумму 6700000,00 руб.

По состоянию на 24.06.2013, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, задолженность по договору процентного займа составила 9350000,00 руб. основного долга и 687312,33 руб. процентов.

Заявление о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований по данному договору правомерно не было принято, ввиду того, что срок не пропущен. Так, в материалы дела представлена копия акта сверки по состоянию на 14.12.2011 на сумму 9350000,00 основного долга и 400920,55 руб. процентов между займодавцем и заемщиком, в котором заемщик фактически подтвердил факт нарушения обязательства по договору займа. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано.

О фальсификации акта сверки не заявлено, доказательств, опровергающих факт его подписания не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, нет. В силу указанных выше положений статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности по данному требованию истекал не ранее 14.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-49740/2011/з9 в рамках дела о несостоятельности ОАО "Верево", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-50591/2011/з7 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро-Финанс" признано обоснованным требование ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", в том числе из договора процентного займа от 23.06.2009 N 23/09-РА.

Между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон" (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.06.2009 N 0106/09, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежную сумму в размере 50000000,00 руб., а заемщик, в свою очередь, возвратить денежные средства в срок до 01.06.2010.

За пользование заемными денежными средствами установлена плата в размере 0,1% годовых. Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1 сумма платы за пользование земными денежными средствами увеличена до 5% годовых с 01.01.2010.

Дополнительным соглашением от 27.05.2011 N 1 срок возврата суммы займа продлен до 01.06.2011.

К договору займа подписан договор поручительства от 01.06.2009, в рамках которого ООО "Агро-А" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" при исполнении обязательств по договору процентного займа от 01.06.2009 N 0106/09. Срок действия поручительства установлен в пункте 3.1 договора до 01.06.2014. Дополнительными соглашениями к договору поручительства от 31.12.2009 и от 27.05.2010 с поручителем достигнуто согласие об изменении указанных выше условий договора займа.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено платежными поручениями от 05.06.2009 N 840 на сумму 720000,00 руб., от 09.06.2009 N 886 на сумму 1708000,00 руб., от 28.07.2009 N 2022 на сумму 1000000,00 руб., от 07.08.2009 N 476 на сумму 1590000,00 руб., от 10.08.2009 N 2310 на сумму 20000,00 руб., от 21.08.2009 N 2707 на сумму 370000,00 руб., от 16.09.2009 N 3319 на сумму 2420000,00 руб., от 05.10.2009 N 3779 на сумму 305000,00 руб., от 07.10.2009 N 3833 на сумму 1637000,00 руб., от 16.10.2009 N 4154 на сумму 345000,00 руб., от 22.10.2009 N 4391 на сумму 6600000,00 руб., от 23.10.2009 N 4431 на сумму 344000,00 руб., от 26.10.2009 N 4447 на сумму 410000,00 руб., от 27.10.2009 N 4450 на сумму 110000,00 руб., от 09.11.2009 N 4848 на сумму 2150000,00 руб., от 26.11.2009 N 5308 на сумму 47000,00 руб., от 27.11.2009 N 5396 на сумму 440000,00 руб., от 30.11.2009 N 5398 на сумму 450000,00 руб., от 10.12.2009 N 5621 на сумму 2000000,00 руб., от 18.12.2009 N 5881 на сумму 319000,00 руб., от 25.12.2009 N 6194 на сумму 1175000,00 руб., от 11.01.2010 N 6 на сумму 300000,00 руб., от 11.01.2010 N 7 на сумму 500000,00 руб., от 21.01.2010 N 44 на сумму 900000,00 руб., от 27.01.2010 N 56 на сумму 700000,00 руб., от 25.02.2010 N 1141 на сумму 715000,00 руб., от 12.03.2010 N 1510 на сумму 562000,00 руб., от 12.03.2010 N 1512 на сумму 13890000,00 руб., от 30.03.2010 N 1990 на сумму 600000,00 руб., от 19.04.2010 N 2539 на сумму 500000,00 руб., от 26.04.2010 N 2670 на сумму 270000,00 руб., от 29.04.2010 N 2767 на сумму 580000,00 руб., от 07.05.2010 N 2981 на сумму 1000000,00 руб., от 13.05.2010 N 3087 на сумму 500000,00 руб., от 17.05.2010 N 3110 на сумму 250000,00 руб., от 27.05.2010 N 3395 на сумму 900000,00 руб., от 09.06.2010 N 3729 на сумму 700000,00 руб., от 10.06.2010 N 3793 на сумму 965000,00 руб.. от 25.06.2010 N 4204 на сумму 650000,00 руб., от 09.07.2010 N 4496 на сумму 953000,00 руб., от 20.07.2010 N 4784 на сумму 60000,00 руб., от 28.07.2010 N 5026 на сумму 600000,00 руб., от 06.08.2010 N 5210 на сумму 1143000,00 руб., от 17.08.2010 N 610 на сумму 117500,00 руб., от 26.08.2010 N 5591 на сумму 1000000,00 руб.,

Частичный возврат денежных средств произведен по платежным поручениям: от 08.07.2009 N 196 на сумму 800000,00 руб., от 09.07.2009 N 209 на сумму 200000,00 руб. от 07.10.2009 N 318 на сумму 563000,00 руб., от 02.11.2009 N 361 на сумму 400000,00 руб.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника задолженность по договору процентного займа от 01.06.2009 N 0106/09 составила 38052500,00 руб. основного долга и 1122151,46 руб. процентов.

Между ООО "Фаэтон" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 22.09.2006 N 22/09-ХК, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежную сумму в размере 6900000,00 руб., в заемщик, в свою очередь, возвратить денежные средства в срок до 22.09.2011.

Наименование ООО "Фаэтон", зарегистрированного в качестве юридического лица 12.12.1991, впоследствии изменено на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", новая редакция устава ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" утверждена решением единственного участника ООО "Фаэтон-Аэро" от 11.04.2008. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.08.2009.

К договору займа подписан договор поручительства от 22.09.2006, в рамках которого ООО "Агро-А" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" при исполнении обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2009 N 0106/09.

Срок действия поручительства установлен в пункте 3.1 договора до 22.09.2016.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено платежным поручением от 22.09.2006 N 1277 на сумму 6900000,00 руб.

Заемные денежные средства не возвращены.

Срок исковой давности по смыслу положений статьи 200 ГК РФ не может исчисляться ранее наступления просрочки в возврате суммы займа. В данном случае, с момента наступления срока возврата заемных средств и до обращения в суд кредитора трехлетний срок исковой давности не прошел.

Между ООО "Фаэтон" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон - СТРОЙСЕРВИС" (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.12.2007 N 0312, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежную сумму в размере 18000000,00 руб., а заемщик, в свою очередь, возвратить денежные средства в срок до 01.12.2009.

За пользование заемными денежными средствами установлена плата в размере 10% годовых, которая вносится в конце срока действия договора.

К договору займа подписан договор поручительства от 03.12.2007, в рамках которого ООО "Агро-А" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Фаэтон - СТРОЙСЕРВИС" при исполнении обязательств по договору процентного займа от 03.12.2007 N 0312.

Срок действия поручительства установлен в пункте 3.1 договора до 01.12.2014.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено платежным поручением от 03.12.2007 N 2451 на сумму 18000000,00 руб.

Денежные средства не возвращены.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения, задолженность по договору займа составила 18000000,00 руб. основного долга и 7101369,86 руб. процентов.

Срок исковой давности не пропущен. В материалы дела представлена копия акта сверки по состоянию на 01.12.2012, в котором заемщик подтвердил наличие задолженности на сумму 18000000,00 руб. основного долга и 8995068,49 руб. процентов. Кроме того, спорные требования из указанного договора займа признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-26072/2010/з6 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-49740/2011/з9 в рамках дела о несостоятельности ОАО "Верево". Таким образом, срок исковой давности прервался обращением кредитора за судебной защитой.

Рассмотрев требование ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", суд первой инстанции оснований для признания его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено апелляционным судом, предоставление ООО "Агро-А" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иных лиц никак не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведений о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицами, за которых было предоставлено поручительство (заемщики) также не представлено. Как следует из материалов дела обязательства третьих лиц, за исполнение которых должник дал поручительство, вытекают из неисполнения ими обязательств по возврату займа. Исходя из условий договоров поручительства, заключенных между ООО "Фаэтон-сеть номер 1" и ООО "АГРО-А", срок действия поручительства устанавливался от пяти до семи лет, что значительно превышало сроки основного обязательства в рамках договоров займа, при том, что никаких имущественных и иных преференций поручитель не получал, будучи хозяйствующим субъектом, занимающимся совершенно иной деятельностью. Следует при этом отметить, что с даты создания ООО "Агро-А" (с мая 2006 года) по 2008 год включительно никакая текущая хозяйственная деятельность указанным обществом фактически не велась, что подтверждается нулевыми оборотами в соответствующих отчетах, отсутствием какой-либо прибыли, отсутствием поступления выручки от работ (услуг), а также отсутствием коммерческих и управленческих расходов. Совокупный размер активов должника в указанный период составлял незначительную сумму (не более 400 тыс. руб.), при этом не имелось каких-либо сведений об отражении в документообороте общества фактов заключения сделок обеспечительного характера, в частности договоров поручительства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении вышеназванных договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договоров поручительства в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств, что следует из данных бухгалтерского баланса. Кроме того, фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договоров поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности как ввиду недостаточности активов, так и ввиду отсутствия у ООО "АГРО-А" и заемщиков в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. Апелляционный суд полагает, что и поручитель, и кредитор на момент заключения договора поручительства должны были, безусловно, осознавать, что исполнение данных договоров повлечет для поручителя процедуру банкротства. Так, при подаче заявления о признании ООО "Агро-А" несостоятельным (банкротом) генеральный директор общества Михайлаки К.А. указал, что совокупный объем обязательств должника перед кредиторами на момент обращения в суд с заявлением составляет 2 512 867 288,24 руб. из которых: 15 419 288,24 руб. - заемные обязательства, 641 458 000 руб. - кредиторская задолженность (перед контрагентами) и 1 855 990 000 руб. - суммарные обязательства по выданным обеспечениям обязательств третьих лиц в пользу банков (забалансовые), а к расчетным счетам должника предъявлены требования кредиторов по обязательствам третьих лиц на сумму 1 085 934 662,62 руб., имеется картотека. Совокупная балансовая стоимость имущества в 2011 году должника хотя и составляла 655 307 000 руб. (с учетом появления с марта 2011 года правомочий на владение двумя объектами - автозаправочной станцией и мойкой для легкового транспорта), однако согласно отчету о прибылях и убытках чистый убыток должника за 2-й квартал 2011 года составил 2 063 000 руб. Вышеуказанные сведения подтверждаются бухгалтерским балансом ООО "Агро-А" по состоянию на 30.06.2011. В материалах дел N А56-49757/2011/з.2 и N А56-49757/2011/з.3 об установлении требований ООО "Промтранс" имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные" на 15.02.2012 за подписью генерального директора Михайлаки К.А.. согласно которой ООО "Агро-А" выдано поручительств на общую сумму 3 694 095 338,35 руб. перед следующими кредиторами: FDG Investment lim. на сумму 129 654 437,83 руб., ООО "ВИСМА" на сумму 154 438 608,36 руб., ООО "Промтранс" на сумму 1 613 038 857,58 руб., ОАО "Россельхозбанк" на сумму 87 991 280 руб., Рускобанк на сумму 39 628 200 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 473 488 638,22 руб., ООО "Фаэтон-Стройсервис" на сумму 195 855 316,36 руб. Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, суд обоснованно учел то обстоятельство, что принятие обязательств по поручительству за кредитора не отражено в документах бухгалтерского учета, составленных руководителем должника. Также в материалах дела о банкротстве ООО "Агро-А" имеется анализ финансового состояния ООО "Агро-А" от 26.11.2012, выполненный ООО "НОБЕЛЬ-АУДИТ", в ходе проведения которого анализировались обязательства должника по договорам поручительства. Среди анализируемых договоров поручительства отсутствуют договоры, заключенные с кредитором.

В свою очередь, и кредитором ООО "Фаэтон-сеть номер 1" также не представлено в материалы настоящего дела в обоснование своего требования сведений о том, что заключению договоров поручительства с ООО "АГРО-А" предшествовала надлежащая работа кредитора по установлению и оценке объективных и реальных возможностей у поручителя предоставить соответствующее обеспечение по обязательствам иного лица на значительную сумму и на долгосрочной основе, а также не указаны основания разумного и добросовестного поведения и кредитора, и поручителя, и заемщиков в качестве хозяйствующих субъектов. Апелляционный суд отмечает заведомую убыточность договоров поручительства непосредственно для поручителя, либо не имевшего соответствующих активов, либо имевшего к моменту заключения ряда договоров значительную кредиторскую задолженность и иные залоговые обязательства перед кредитными организациями, при отсутствии в достаточном объеме активов, позволяющих исполнить дополнительное акцессорное обязательство за третье лицо. Формальное соответствие договоров поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает апелляционный суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что требование кредитора (ООО "Фаэтон-сеть номер 1") к должнику, основанное на сделках обеспечительного характера по обязательствам третьих лиц, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договоров поручительства, что позволяет суду применить положения статьи 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах совокупность оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника отсутствовала, что влечет отказ в отмене определения суда первой инстанции и оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-49757/2011/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева