Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-29536/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-59740/2013/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Сербиной М.Ф.; Колотаева С.А. - представитель Марков А.А. по доверенностям от 03.10.2014; от 05.10.2014;

Колотаева А.В. по паспорту;

в/у Муштаков О.А. по паспорту (после перерыва не явился) и его представитель Злобин Д.В. по доверенности от 20.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29536/2014) Колотаева Сергея Алексеевича, Колотаевой Алисы Васильевны, Сербиной Марины Феликсовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-59740/2013/тр8 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению Колотаева Сергея Алексеевича, Колотаевой Алисы Васильевны, Сербиной Марины Феликсовны о включении требования в реестр кредиторов ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-59740/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КитежСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муштаков О.К.. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности, 26.05.2014 Колотаев Сергей Алексеевич, Колотаева Алиса Васильевна, Сербина Марина Феликсовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следующих требований:

- требование Колотаева С.А. в размере 1320853,33 руб., уплаченных по договору от 06.03.2007 N 391-03-2077; 85000,00 руб. неустойки, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 172031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 13.04.2010; 142652,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.2011, а также требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "НПФ "КитежСтрой" за период с 12.08.2011 по 13.07.2012 в размере 98917,36 руб.;

- требование Колотаевой С.А. в размере 1320853,33 руб., уплаченных по договору от 06.03.2007 N 391-03-2077; 85000,00 руб. неустойки, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 172031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 13.04.2010; 142652,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.2011, а также требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "НПФ "КитежСтрой" за период с 12.08.2011 по 13.07.2012 в размере 98917,36 руб.;

- требование Сербиной М.Ф. в размере 1320853,33 руб., уплаченных по договору от 06.03.2007 N 391-03-2077; 87000,00 руб. неустойки, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 172031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 13.04.2010; 142652,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.2011, а также требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "НПФ "КитежСтрой" за период с 12.08.2011 по 13.07.2012 в размере 98917,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования указанных лиц в части 1330853,33 руб. по каждому кредитору. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции указал на то, что задолженность в размере 1320853,33 руб. основного долга, 85000,00 руб. неустойки, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 по делу N 2-657/10. В удовлетворении требования в части неустойки отказано со ссылкой на то, что по условиям мирового соглашения кредиторы отказались от взыскания неустойки.

На определение суда первой инстанции Колотаевым С.А., Колотаевой А.В., Сербиной М.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить обжалуемое определение и применить при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что, помимо задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в судебном порядке взысканы проценты в сумме 172031,93 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу N А56-14039/2011, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, требования кредиторов включены в третью очередь удовлетворения требований, в том числе неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кредиторы являются участниками строительства с установленными судом денежными требованиями, вытекающими из привлечения должником денежных средств участников строительства. Должник обладает признаками застройщика, так как осуществлял привлечение денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Должник не выполнил принятые на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013. Требования иных участников долевого строительства включены в реестр требований кредиторов. Применение правил несостоятельности застройщика в рамках данного дела не нарушает интересов иных участников строительства. Соглашений о переводе на другое лицо обязанности должника по возврату денежных средств, уплаченных до расторжения договора, не подписывалось. В случае, если не будут применены положения о несостоятельности застройщиков, удовлетворение требований участников строительства маловероятно.

Сербиной М.Ф. и Колотаевым С.А. уточнены требования апелляционной жалобы, они просили изменить обжалуемое определение и включить требования кредиторов в реестр в размере 1730537,60 руб. в третью очередь, предусмотренную для участников строительства в соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании (16.03.2015 - 23.03.2015 с учетом объявленного перерыва) представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения. Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Сербиной М.Ф., Колотаевой А.В., Колотаевым С.А. и ООО "ПСФ "КитежСтрой" заключен договор от 06.03.2007 N 391-03-2007 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, на основании которого заявители передали должнику денежные средства в сумме 1320853,33 руб. каждый. Поскольку обязательства по договору не исполнены, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 N 2-657/10 договор расторгнут и в пользу каждого из заявителей взысканы денежные средства в размере 1320853,33 руб., уплаченные по договору, 500000,00 руб. неустойки, 20000,00 руб. компенсации морального вреда, 10000,00 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-5561/2010 решение суда первой инстанции изменено в части суммы подлежащей взысканию неустойки, которая уменьшена до 85000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными заявленных требований в части сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПСФ "КитежСтрой" осуществляло привлечение денежных средств физических лиц для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: деревня Новое Девяткино, квартал 1-А, корпус 2, Всеволожский район, Ленинградская область.

В рамках дела N А56-14039/2011 в отношении ООО "ПСФ "КитежСтрой" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда первой инстанции от 12.07.2012 в отношении должника применена процедура банкротства застройщика, установленная параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и -Ленинградской области от 10.08.2012 по делу N А56-14039/2011/з2 в реестр кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой" включены требования Колотаева С.А., Колотаевой А.В., Сербиной М.Ф. в части 1330853,33 руб. основной задолженности, 397629,43 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования отнесены к четвертой очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 очередность удовлетворения требований изменена на третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 по делу N А56-14039/2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности прекращено. По условиям пунктов 4.3, 4.4 мирового соглашения кредиторы и участники строительства освободили должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также от возмещения должником неустойки как включенной в реестр требований кредиторов, так и не заявленной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-14039/2011, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2014, мировое соглашение расторгнуто, кредиторам предложено предъявлять свои требования к должнику в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности N А56-59740/2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, в расторжении мирового соглашения отказано.

Таким образом, мировое соглашение является действующим и связывает его участников соответствующими обязательствами.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В данном случае, освобождение должника от обязанности по оплате процентов предусмотрено также положениям пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Поскольку заявители освободили должника от имущественных санкций в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве, требование в части неустойки и процентов за пользование денежными средствами не могло быть признано обоснованным. То обстоятельство, что об освобождении от ответственности заявлено в рамках иного дела не исключает необходимости учитывать это обстоятельство и в рамках данного дела о несостоятельности, поскольку соответствующее заявление кредиторов повлекло изменение соответствующего материального правоотношения, а не только процессуальные последствия в рамках определенного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание на необходимость применения в данном случае правил несостоятельности застройщика согласно параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей применения его положений, застройщиком считается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве было отклонено судом первой инстанции. Данное определение оспорено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2015.

По соглашению о передаче незавершенного строительством объекта (жилого дома) в конструкциях Гатчинского ССК (серия 1.090.1-1), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, квартал 1А, корпус 2, позиция 2Б, объект передан ЖСК "Первый Квартал", также последнее приняло на себя обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства, а статус должника изменился со статуса застройщика на статус технического заказчика.

Таким образом, фактически имела место замена должника в правоотношениях по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного дома.

Решением от 26.05.2014 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, основания для предъявления требований из договора долевого участия в строительстве к должнику прекратились, что исключает признание за ним в рамках дела о несостоятельности статуса застройщика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-59740/2013/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева