Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 05АП-1883/15

г. Владивосток

14 апреля 2015 г.

Дело N А59-791/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компас" Семеняка Василия Алексеевича

апелляционные производства N N 05АП-1883/2015, 05АП-1884/2015

на определение от 03.02.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компас" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью "С.С.С." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компас" требований в размере 6 330 230 рублей 50 копеек, встречного иска временного управляющего должника Семеняка Василия Алексеевича о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 недействительным,

при участии:

от совместного Российско-Новозеландского предприятия ООО "С.С.С." - Пушникова Ю.С. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Величко А.Н. по доверенности от 05.03.2015 N 22/10 сроком действия на один год, паспорт (отказано в признании полномочий на участие в деле о банкротстве);

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк В.А., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 01.12.2014. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 145 от 16.08.2014.

Совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью "С.С.С." (далее - СП ООО "С.С.С.", кредитор) 15.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компас" требований в размере 33 074 126 рублей 36 копеек, в том числе 18 523 790 рублей 40 копеек основного долга и 14 550 336 рублей 36 копеек пеней.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил установить требования в размере 6330230 рублей 50 копеек, приобретенные им по договору цессии от 01.09.2014 от ООО "ВладФиш плюс".

Определением суда от 25.11.2014 ООО "ВладФиш плюс" привлечено к участию в обособленном споре.

Определением суда от 01.12.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением СП ООО "С.С.С." встречное исковое заявление временного управляющего Семеняка В.А. о признании договора цессии от 01.09.2014, заключенного между СП ООО "С.С.С." и ООО "ВладФиш плюс", недействительным.

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении первоначального требования и встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2015, СП ООО "С.С.С." и внешний управляющий должника Семеняк В.А. обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

СП ООО "С.С.С." в своей жалобе привело доводы о том, что предъявленное им к включению в реестр требование является реально существующим, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителей сторон договора цессии, наличие и размер задолженности перед ООО "ВладФиш плюс" временным управляющим не оспорены.

Доводы жалобы внешнего управляющего сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного требования о признании сделки недействительной по мотиву несогласованности предмета договора цессии, подписания договора от имени ООО "ВладФиш плюс" неуполномоченным лицом. Кроме того, апеллянт оспорил отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего СП ООО "С.С.С." выразило несогласие с изложенными в ней доводами, однако просило отменить определение по мотивам, указанным в своей жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыли представители СП ООО "С.С.С." Пушникова Ю.С. и Величко А.Н.

Статьей 61 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие Пушниковой Ю.С. и Величко А.Н. на представление интересов СП ООО "С.С.С." в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность Величко А.Н. указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Величко А.Н. отказано в признании полномочий представителя СП ООО "С.С.С." на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя СП ООО "С.С.С.", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя СП ООО "С.С.С.", поддержавшего доводы своего апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы временного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВладФиш плюс" (заимодавец) и ООО "Компас" (заемщик) заключен договор займа от 03.12.2012 N 01/03-12, в соответствии с которым ООО "ВладФиш плюс" передает ООО "Компас" заем на сумму 10 000 000 рублей под 1% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок (п.1.1. Договора).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа частями в срок до 30.11.2013. Возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течении всего срока договора по частям (п.2.1, 2.2. договора). Договор заключен на срок до 30.11.2013 года (п.7.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ВладФиш плюс" по платежным поручениям от 24.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, 11.01.2013, 13.03.2013, 11.04.2013, 17.05.2013 перечислило ООО "Компас" 4713 500 рублей, однако ООО "Компас" встречную обязанность по возврату суммы займа ни в период действия договора, ни по его окончании не исполнило.

Между ООО "ВладФиш плюс" (первоначальный кредитор, цедент) и совместным Российско-Новозеландским предприятием обществом с ограниченной ответственностью "С.С.С." (новый кредитор, цессионарий) 01.09.2014 заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ООО "Компас" на общую сумму 6 834 575 рублей (п.1.1. Договора). По состоянию на дату заключения Договора, задолженность по оплате основного долга составляет сумму, указанную в п. 1.1.

Стоимость уступленного права требования составляет 40 000 рублей (пп.1.4 п. 3.1 договора). По квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 04.09.2014 цессионарий оплатил цеденту уступленное право.

В связи с неисполнением ООО "Компас" обязательств по договору займа от 03.12.2012 N 01/03-12 СП ООО "С.С.С." (новый кредитор) обратилось в суд с требованием (в соответствии с уточнением от 17.11.2014) о включении в реестр требований кредиторов требований на основании договора уступки права требований от 01.14.2014 в размере 6 330 230,50 рублей, из которых 4 713 500 рублей - сумма основного долга, 1 616 730,50 рублей пени за период с 01.12.2013 по 17.11.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, СП ООО "С.С.С." обратилось в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд СП ООО "С.С.С." обосновало наличием заключенного с ООО "Влад Фиш плюс" договора уступки прав требования (цессии) б/н от 01.09.2014.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из предмета представленного договора цессии б/н от 01.09.2014 не возможно определить по какому обязательству цедента было передано право требования, отсутствует указание на основание, по которому у цедента, а, следовательно, у цессионария возникло право требования взыскания дебиторской задолженности с ООО "Компас".

Между тем, изначально СП ООО "С.С.С." предъявлены требования из трех договоров цессии от 01.09.2014, первичные документы по которым цессионарию не были представлены, соответствующие акт приема-передачи документов не подписаны, что воспрепятствовало новому кредитору надлежаще сформулировать предъявленные требования и представить необходимые документы в обоснование требований.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Впоследствии при рассмотрении обособленного спора цедент представил цессионарию недостающие документы, что позволило СП ООО "С.С.С." уточнить заявленные требования (уточнение от 17.11.2014). 25.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и подписали акт приема-передачи документов.

Наличие права (требования) ООО "Влад Фиш плюс" к должнику в сумме 4 713 500 рублей основного долга подтверждено договором займа от 03.12.2012 N 01/03-12 и платежными поручениями на указанную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права, стоимость передаваемого требования оценена сторонами в 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена СП ООО "С.С.С." по приходному кассовому ордеру N 18 от 04.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая процессуальное поведение сторон договора цессии, предпринявших меры по устранению имеющейся неопределенности в рамках заключенного между ними договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами (ООО "Влад Фиш плюс" и СП ООО "С.С.С.") отношений, оформленных договором цессии от 01.09.2014 по уступке права требования дебиторской задолженности ООО "Компас" в сумме 6 330 230 рублей 50 копеек, в том числе 4 713 500 рублей основного долга и 1 616 730,50 рублей пени за период с 01.12.2013 по 17.11.2014, возникшей из договора займа от 03.12.2012 N 01/03-12.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2014 б/н требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) с дополнительным соглашением у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Несмотря на отдельные пороки оформления документов, данные обстоятельства не влекут за собой недействительность или незаключенность договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора временным управляющем заявлено требование о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2014 б/н недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанное требование по смыслу статьи 132 АПК РФ признано судом первой инстанции встречным и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным.

Как указано выше, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Кроме того, глава 28 АПК РФ и Закон о банкротстве не содержат норм предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве, отсутствуют аналогичные правила и в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обращение временного управляющего должника с встречным исковым заявлением не соответствует действующему законодательству, а потому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию временного управляющего подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заявление временного управляющего должника не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ ввиду того, что ООО "Компас" не является стороной оспариваемой сделки. По смыслу статьи 386 ГК РФ должнику предоставлено право на заявление возражений против требований нового кредитора, запретить совершение уступки прав должник не вправе.

Пунктом 1 статьи 47 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или уполномоченного органа, должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган отзыв на такое заявление.

Таким образом, встречное требование временного управляющего подлежит рассмотрению в качестве возражений по заявлению кредитора.

Доводы временного управляющего о несогласованности предмета цессии противоречат ранее установленным судом из материалов дела обстоятельствам устранения сторонами договора правовой неопределенности в возникших взаимоотношениях.

Далее, возражения временного управляющего сводятся к тому, что договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2014 б/н от имени ООО "Влад Фиш плюс" подписан неуполномоченным лицом - директором К.В. Петруком, действующим на основании Устава, в то время как согласно Выписке из ЕГРЮЛ с момента создания общества и по настоящее время его руководителем является В.А. Борисов.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании протокола б/н от 20.08.2014 собрания единственного участника ООО "Влад Фиш плюс" Борисова В.А. директором общества назначен Петрук К.В. Таким образом, с 20.08.2014 Петрук К.В. как руководитель уполномочен на заключение договоров от имени и в интересах ООО "Влад Фиш плюс".

Доказательств того, что бывшим руководителем и единственным участником общества оспорено назначение Петрука К.В. на должность директора, материалы дела не содержат. Договор цессии от 01.09.2014 по мотиву подписания неуполномоченным лицом Борисовым В.А. не оспорен.

Несовпадение лица, которое фактически подписало договор и указанного в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора, не влечет за собой недействительность или незаключенность договора. Договор заключается не с конкретным физическим лицом, а с обществом как с самостоятельным субъектом гражданского оборота, в связи с чем существенным для решения вопроса о заключенности договора является вопрос о наличии у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий, которыми Петрук К.В. на момент подписания договора обладал.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Однако несообщение в регистрирующий орган и невнесение изменений в ЕГРЮЛ изменений не является основанием для признания договора недействительным. Ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2014 б/н недействительным (незаключенным) у апелляционного суда отсутствуют.

Давая оценку спорным правоотношениям ООО "ВладФиш плюс" и ООО "Компас", вытекающим из договора займа от 03.12.2012 N 01/03-12, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Передача первоначальным кредитором должнику во исполнение заключенного между ними договора займа от 03.12.2012 N 01/03-12 денежных средств в общей сумме 4 713 500 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, 11.01.2013, 13.03.2013, 11.04.2013, 17.05.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реальности предоставления займа в размере 4 713 500 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств во исполнение договора займа, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 3 статьи 812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, апелляционный суд признал договор займа от 03.12.2012 N 01/03-12 заключенным на сумму 4 713 500 рублей.

Оснований для проверки обстоятельств, указанных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", коллегией не установлено, поскольку требования основано на передаче должнику денежных средств в безналичном порядке.

Доказательства возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены, а потому заявление в части установления основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 1% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами кредитором не заявлено, а потому судом не рассматривается.

Далее, кредитором заявлено о включении в реестр 1 616 730 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по п.3.1 договора за период с 01.02.2013 по 17.11.2014).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Поскольку задолженность в размере 4 713 500 рублей образовалась вследствие просрочки исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, кредитором обоснованно предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, начисленная исходя из условий пункта 3.1 договора и задолженности по договору.

Однако, проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным по следующим основаниям.

Из совокупного толкования пунктов 2.2 и 7.1 договора судом установлено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30.11.2013 (дата окончания срока действия договора). В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем для исполнения обязательства по договору является 02.12.2013 (понедельник, первый рабочий день после субботы 30.11.2013), а потому с 03.12.2013 должник считается просрочившим, и начинается начисление неустойки за неисполнение обязательства.

Коллегией учтено, что в п. 3.1 договора займа сторонами предусмотрено условие о том, что пени начисляются с даты направления заемщиком заимодавцу ответа на претензию последнего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 431 ГК РФ). Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для установления срока истечением периода времени, начало течения этого периода может быть определено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Однако предусмотренный сторонами в п. 3.1 договора начальный период начисления пени не отвечает принципу определенности и неизбежности наступления, поскольку подготовка ответа на претензию заимодавца зависит исключительно от воли заемщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание смысл и содержание правых норм, регулирующих способы обеспечения исполнение обязательств, в частности неустойки, установил начало течения периода начисления санкций за неисполнение обязательства по возврату займа - 03.12.2013.

Окончание периода начисления неустойки определено кредитором датой составления уточненного расчета суммы требований -17.11.2014. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным правоотношениям) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда сахалинской области от 08.07.2014, то расчет неустойки надлежит производить по 07.07.2014 включительно.

Таким образом, за период просрочки с 03.12.2013 по 07.07.2014 по ставке 0,1% в день размер договорной неустойки составил 1 154 807 рублей 50 копеек. Требование в сумме о взыскании неустойки, превышающей установленную апелляционным судом, включению в реестр не подлежит в связи с необоснованностью.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "С.С.С." в размере 5 868 307 рублей 50 копеек, в том числе 4 713 500 рублей основного долга и 1 154 807 рублей 50 копеек пеней, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

В связи с прекращением производства по встречному требованию временного управляющего на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит уплаченная им госпошлина в сумме 7000 рублей, в том числе по заявлению в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (с учетом исправленной опечатки).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу N А59-791/2014 отменить.

Установить требования совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью "С.С.С." в сумме 5 868 307 рублей 50 копеек, в том числе 4 713 500 рублей основного долга и 1 154 807 рублей 50 копеек пеней, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компас".

В установлении требований в остальной части отказать.

Прекратить производство по встречному иску временного управляющего должника Семеняки Василия Алексеевича о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 недействительным.

Возвратить Семеняке Василию Алексеевичу из федерального бюджета 7000 (семь тысяч) рублей госпошлины, перечисленной по чекам-ордерам от 28.11.2014 и от 24.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов