Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-4863/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А59-791/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "Компас" Даринского Юлия Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-4863/2016

на определение от 25.05.2016

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот Олега Васильевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компас" по новым обстоятельствам,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк В.А., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 01.12.2014.

Сведения о введении в отношении ООО "Компас" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 145 от 16.08.2014.

Срок предъявления требований кредиторов - до 15.09.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 в отношении ООО "Компас" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 01 мая 2016 года. Внешним управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

21.01.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление от представителя учредителей ООО "Компас" Даринского Юлия Борисовича о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот Олега Васильевича в реестр требований кредиторов ООО "Компас" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 производство по заявлению представителя учредителей ООО "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Компас" по новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу N А59-791/2014 отменено. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по делу N А59-791/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 заявление представителя учредителей ООО "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Компас" по новым обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 производство по заявлению представителя учредителей ООО "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Компас" по новым обстоятельствам приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А59-4274/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2016 производство по заявлению Даринского Ю.Б. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Компас" по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей ООО "Компас" Даринский Ю.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В качестве нового обстоятельства апеллянт подразумевает признание арбитражным судом недействительным договора займа от 01.05.2010, заключенного между ООО "Компас" и Сопотом О.В., в рамках дела N А59-4274/2013.

В канцелярию суда от Сопота О.В. и внешнего управляющего ООО "Компас" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва внешним управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное внешним управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены признанием арбитражным судом недействительным договора займа от 01.05.2010, заключенного между ООО "Компас" и Сопотом О.В., в рамках дела N А59-4274/2013.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" требования Сопота О.В. в размере 31 930 000 рублей, в том числе, задолженность по договору займа от 01.05.2010 - 15 000 000 рублей, проценты - 10 125 000 рублей, неустойка - 6 750 000 рублей, государственная пошлина - 60 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного определения послужило решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012, оставленное без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24.07.2014.

Вместе с тем, заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по делу N А59-791/2014 по новым обстоятельствам, представитель учредителей ООО "Компас" Даринский Ю.Б., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012, послужившего основанием для включения требований Сопота О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Компас", в том числе, по новым обстоятельствам, в материалы настоящего дела не представил.

Исходя из изложенного, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд считает, что тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-4274/2012 признан недействительным договор займа от 01.05.2010, заключенный между должником и Сопотом О.В., не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на новое, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым не является.

Учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения от 25.05.2016 у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по делу N А59-791/2014 по новым обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, соответствующее заявление представителя учредителей должника не подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника ООО "Компас" Даринского Ю.Б. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2016 по делу N А59-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко