Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 05АП-4229/18

г. Владивосток

06 июля 2018 г.

Дело N А59-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ООО "Компас" Даринского Юлия Борисовича

апелляционное производство N 05АП-4229/2018

на определение от 17.05.2018

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк В.А. Сведения о введении в отношении ООО "Компас" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 145 от 16.08.2014.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - должник, ООО "Компас") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич. Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть) внешним управляющим ООО "Компас" утвержден Мазур Александр Васильевич.

Сопот Олег Васильевич (далее - кредитор, Сопот О.В.) обратился 30.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - должник, ООО "Компас") требований в размере 32 025 000 рублей (с учетом увеличения заявленных требований) задолженности по вступившему судебному акту (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу N 2- 349/17).

Определением суда от 14.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" требования Сопота О.В. в размере 16 875 000 рублей, в том числе: 10 125 000 рублей - проценты, 6 750 000 рублей - неустойка. В части включения в реестр требований в размере 60 000 рублей по государственной пошлине производство прекращено.

Представитель учредителей ООО "Компас" Даринский Ю.Б. (далее - представитель, Даринский Ю.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.12.2017 о включении требований Сопота О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Компас" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.05.2018 в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Даринского Ю.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Даринский Ю.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные в суде первой инстанции факты в совокупности свидетельствуют о наличии конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, которая может быть преодолена только путем пересмотра определения суда от 14.12.2017 о включении требований Сопота О.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением арбитражного суда от 14.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" требования Сопота О.В. в размере 16 875 рублей. Требование Сопота О.В. установлено на основании вступившего в силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2017 N 2-349/17, оставленным без изменения Сахалинским областным судом.

Из содержания заявления Даринского Ю.Б. следовало, что основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 14.12.2017 является наличие различных толкований одних и тех же норм положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных решением Южно - Сахалинского городского суда от 12.04.2017 N 2-349/17 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 по делу N А59- 791/2014, при наличии одних и тех же обстоятельств.

Занятая заявителем - Даринским О.В. позиция о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам расценивается апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства только при последующей отмене этого судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, требований части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся либо новым не является.

Как установлено судом первой инстанции, в решении Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2017 N 2-349/17 указано на возможность начисления договорных процентов по признанному недействительным договору займа, в то время как постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018 установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем положения недействительной сделки о договорных процентах и ответственности не подлежат применению.

Суд первой инстанции, сопоставив выводы двух судов, верно установил, что их противоречивость не является основанием для пересмотра определения суда от 14.12.2017 по делу N А59-791/2014 по вновь открывшемся обстоятельствам, так как данное определение основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный кредитор не лишен права на судебную защиту посредством обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

С учетом изложенного приведенное представителем учредителей ООО "Компас" Даринским Ю.В. обстоятельство не может быть признано судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу N А59-791/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклонил и счел, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу N А59-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка