Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2017 г. N Ф03-1538/17 по делу N А59-791/2014

г. Хабаровск

15 мая 2017 г.

А59-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от СП ООО "С.С.С.": Даринского Ю.Б. - представителя по доверенности от 22.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью "С.С.С." (ОГРН 1026500525457, ИНН 6501095029, место нахождения: 693000, Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. ДСУ,1,)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу N А59-791/2014

по заявлению Сопот Олега Васильевича

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью

"Компас" требований в размере 20 268 698,63 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568, место нахождения: 694033, Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, д.9) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по заявлению Сопот Олега Васильевича (далее - Сопот О.В., кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество "Компас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 01.05.2016, внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.

В связи с освобождением определением от 12.03.2015 Семеняк В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом "Компас" новым внешним управляющим должником определением от 17.04.2015 утвержден Мазур Александр Васильевич.

Определением суда от 27.04.2016 срок внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего Мазура А.В. продлены на 12 месяцев - до 01.05.2017. В настоящее время рассмотрение ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев отложено определением от 24.04.2017 до 17.05.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве 30.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление от Сопот О.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Компас" требований в размере 20 268 698,63 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по полученному неосновательному обогащению, 5 268 698,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, требования Сопот О.В. в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Компас", во включении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью "С.С.С." (далее - СП ООО "С.С.С.", заявитель) просит определение от 26.12.2016 и постановление от 07.03.2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга перед Сопот О.В. в размере 15 000 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. По мнению заявителя, обстоятельства, в том числе денежность договора займа от 01.05.2010, установленные судебным актом по делу N А59-4274/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что СП ООО "С.С.С." не являлось лицом, участвовавшим в указанном выше деле. Считает договор займа от 01.05.2010 мнимой сделкой, поскольку денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2010 N 09 в сумме 15 000 000 руб. должником фактически не получались; сведения о займе в размере 15 000 000 руб. не отражены на балансе предприятия за 2010-211 годы; целью данной сделки в условиях имевшегося в обществе между его участниками (Соловьевым В.В. и Коноваловой Г.Ф, Коноваловым П.А) корпоративного конфликта, являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства при устойчивом финансовом положении должника по состоянию на май 2010 года. Отмечает, что по уставу общества "Компас" генеральный директор не уполномочен совершать сделки суммой свыше 100 000 руб. по одному договору. Непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих факт передачи кредитором должнику денежных средств, письменных пояснений Солодовой Н.В., Казакова М.А. полагает неправомерным, учитывая представление в апелляционный суд трудовых книжек с отметками о работе указанных лиц в обществе "Компас"; пояснения Соловьевой О.В., вопреки утверждению суда об обратном, свидетельствуют о мнимости сделки, так как согласно заключению эксперта от 17.09.2015 N 1330/4-3 давность изготовления договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру установить невозможно. Считает неверным принятие судами в качестве подтверждения финансовой состоятельности Сопот О.В. на представление спорного займа выписок из ЕГРЮЛ ООО "Восток-Норд", согласно которым Сопот О.В. как единственный участник общества и его директор с в 2010 году переуступил иному лицу 100% своей доли данного общества, рыночная стоимость объектов недвижимости которого составляет 56 300 000 руб. Как указывает податель жалобы, переуступка доли ООО "Восток-Норд" произведена за встречное представление в размере 10 000 руб. Договор купли-продажи судна от 18.06.2009 и передаточный акт о продаже Сопот О.В. от имени ООО "ГОР" судна стоимостью 230 000 долларов США не подтверждают получение кредитором в личное пользование 15 000 000 руб. Договор купли-продажи имущества от 27.04.2011 и акты приема-передачи от 27.04.2011, согласно которым общество "Компас" приобрело имущество стоимостью 14 445 000 руб., материалы уголовного дела N 4020057 не являются доказательствами, подтверждающими возможную направленность полученных должником от кредитора денежных средств на развитие общества, учитывая, что только приговор по уголовному делу может иметь преюдициальное значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом. Кроме того, заявитель жалобы полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным Сопот О.В. требованиям, поскольку данный срок истек 05.05.2013.

В письменных пояснениях, поступивших в кассационный суд 02.05.2016, заявитель дополнительно указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2017 по делу N 2-349/17 с общества "Компас" в пользу Сопот О.В. взыскано 16 875 000 руб. процентов и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Удовлетворение требования Сопот О.В. произошло по причине признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов основного долга по договору займа в рамках настоящего обособленного спора.

Сопот О.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов ее подателя, отметив установление в рамках дела N А59-4274/2013 факта передачи кредитором денежных средств должнику, при этом доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела настоящего обособленного спора, дополнительно подтверждают возможность передачи Сопот О.В. должнику спорного займа.

Внешний управляющий Мазур А.В. в своем отзыве на кассационную жалобу, сославшись на отсутствие бухгалтерской документации общества "Компас" за 2010-2011 годы, вопрос об удовлетворении требований СП ООО "С.С.С." оставил на усмотрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга перед Сопот О.В. в размере 15 000 000 руб. по приведенным в кассационной жалобе доводам. Внешний управляющий Мазур А.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив законность определения от 26.12.2016 и постановления от 07.03.2017 в обжалуемой части - относительно включенной в реестр суммы долга в размере 15 000 000 руб., с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор в обоснование заявленного им требования сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом "Компас" в лице директора Соловьева В.В. как заемщиком и Сопот О.В. как займодавцем 01.05.2010 заключен договор займа, предметом которого является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. под 30% годовых, а также обязанность заемщика возвратить сумму займа до 01.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012 с общества "Компас" в пользу Сопот О.В. взыскано 15 000 000 руб. основного долга по указанному договору займа и 16 930 000 руб. процентов, а всего - 31 930 000 руб.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции по заявлению Сопот О.В. определением суда от 08.08.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сопот О.В. в размере 31 930 000 руб., из которых: задолженность по договору займа - 15 000 000 руб., проценты - 10 125 000 руб., неустойка - 6 750 000 руб., госпошлина - 60 000 руб.

Между тем, поскольку определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2016 решение суда от 17.08.2012 по гражданскому делу N 2-5633/12 отменено по новым обстоятельствам, учредители общества "Компас" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 о включении требований Сопот Олега Васильевича в реестр требований кредиторов ООО "Компас".

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 08.08.2014 по делу N А59-791/2014 удовлетворено, данное определение в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов общества "Компас" требований Сопот О.В. в размере 31 930 000 руб. отменено. Судебное заседание по проверке обоснованности требований Сопот О.В. к обществу "Компас" назначено к рассмотрению на 13.09.2016.

До повторного рассмотрения по существу требования кредитора последний изменил основание заявленного требования, просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20 268 698,63 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 268 698,63 руб.

Определением суда от 23.09.2016 требования Сопот О.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Компас" в размере 20 268 698,63 руб. оставлены без рассмотрения по причине наличия в производстве суда общей юрисдикции неоконченного искового производства по требованию кредитора, аналогичному заявленному в деле о банкротстве.

30.09.2016 Сопот О.В. повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 20 268 698,63 руб., из них: 15 000 000 руб. - неосновательное обогащение ввиду признания договора займа недействительным решением арбитражного суда по делу N А59-4274/2013, 5 268 698,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Признание недействительным договора денежного займа, учитывая его реальный характер (статья 807 ГК РФ), влечет возникновение на стороне заемщика обязанности возвратить полученную от займодавца денежную сумму. В таком случае право требования указанной суммы базируется на положениях пункта 2 статьи 167 ГК РФ, регулирующих применение последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Сопот О.В. суды двух инстанций исходили из наличия у последнего финансовой возможности предоставить займ в спорном размере, учитывая следующие обстоятельства: из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фестиваль" установлен факт участия кредитора в данном обществе с 1998 года с долей 50%, осуществления руководства с 2007 года ООО "Фестиваль", обладающим многофункциональным торговым комплексом площадью 1 515,1 кв.м.; в 2010 году Сопот О.В. как единственный участник и директор ООО "Восток-Норд", рыночная стоимость объектов недвижимости которого согласно отчету оценщика от 30.07.2009 N 16-09 составляет 56 300 000 руб., переуступил 100% своей доли иному лицу; Сопот О.В. от имени ООО "ГОР" по договору купли-продажи судна от 18.06.2009 продал судно стоимостью 230 000 долларов США; также из расписок на имя Сопот О.В. установлен факт предоставления им иных займов третьим лицам.

Приведенный в кассационной жалобе в опровержение данного вывода суда довод о том, что переуступка доли ООО "Восток-Норд" произведена за встречное представление в размере 10 000 руб. документально не обоснован, сама по себе номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Восток-Норд" в размере 10 000 руб. не свидетельствует об ее отчуждении за идентичное встречное представление.

Отсутствие доказательств продажи многофункционального торгового комплекса площадью 1 515,1 кв.м., принадлежащего ООО "Фестиваль", не опровергает вышеназванного заключения суда, поскольку для вывода о финансовой возможности займодавца предоставить заем во внимание приняты все возможные источники его дохода, в том числе получение прибыли от предпринимательской деятельности, в данном случае от участия Сопот О.В. в ООО "Фестиваль".

Договор купли-продажи судна от 18.06.2009 и передаточный акт о продаже Сопот О.В. от имени ООО "ГОР" судна стоимостью 230 000 долларов США, вопреки мнению заявителя, подтверждает не получение кредитором в личное пользование 15 000 000 руб., а осуществление Сопот О.В. руководства ООО "ГОР" с соответствующим финансовым вознаграждением.

Принятие судами в качестве доказательств, подтверждающих возможную направленность полученных от Сопота О.В. денежных средств на развитие общества "Компас", договора купли-продажи имущества от 27.04.2011 и актов приема-передачи от 27.04.2011 (согласно которым должник приобрел имущество стоимостью 14 445 000 руб.), а также материалов уголовного дела N 4020057, не противоречит абзацу третьему пункта 26 Постановления N 35.

Вывод заявителя кассационной жалобы о безусловном отсутствии доказательственного значения у имеющегося в деле заключения об обоснованности принятого по уголовному делу N 4020057 постановления о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева В.В. ошибочен. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). В рассматриваемом случае показания Соловьева В.В. о покупке имущества у Бровко Н.А. на занятые у кредитора денежные средства, данные правоохранительным органам и содержащиеся в названном заключении, относятся к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии у Сопот О.В. средств для предоставления займа в заявленной сумме обоснован.

При этом наличие у кредитора условий (обеспечения) для выдачи займа само по себе не является подтверждением факта заимствования в пользу конкретного лица; указанный факт подлежит установлению.

В этой связи судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016 по делу N А59-4274/2013 договор займа от 01.05.2010 признан недействительным (по признаку оспоримости - как крупная сделка, совершенная без одобрения собранием участников общества) при установленном факте передачи займодавцем (Сопот О.В.) денежных средств в сумме 15 000 000 руб. заемщику - обществу "Компас". В этой связи, поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне должника задолженности на указанную сумму.

Приведенному СП ООО "С.С.С." доводу о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016 по делу N А59-4274/2013, которым установлен факт передачи кредитором заемных денежных средств должнику, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что заявитель не являлся лицом, участвовавшим в указанном деле, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как отмечено выше, в рамках дела N А59-4274/2013 судами двух инстанций, рассмотревших спор по существу, установлен факт передачи кредитором заемных денежных средств должнику. Данный вывод сделан на основании оценки представленных в деле документов, с учетом тождественности имеющихся в материалах дела договора займа и приходного кассового ордера от 05.05.2010 N 9 их оригиналам, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 17.09.2015 N1330/4-3) об отсутствии признаков посторонних агрессивных воздействий на исследуемые договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру, и отсутствие со стороны должника возражений в отношении факта передачи денежных средств, в том числе от его нового руководителя (назначенного после Соловьева В.В.). Принятые по этому делу судебные акты двух инстанций оставлены в силе постановлением суда округа, осуществившего их проверку в пределах представленных статьей 286 АПК РФ полномочий, со ссылкой на верное применение норм права к установленным по делу обстоятельствам. В передаче жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения второй кассацией, в том числе в части выводов о денежности договора займа, отказано.

Ввиду вступления в силу судебного акта по иному делу, в рамках которого вопрос о фактической передаче денежных средств выяснялся в первоочередном порядке и являлся базовым для результата разрешения спора (учитывая реальный характер договора займа и возможность признания его недействительным только если он - договор является состоявшимся), оснований для непринятия этого судебного акта во внимание при рассмотрении требования кредитора не имеется; противоположные выводы относительно передачи денежных средств кредитором в пользу должника при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, если их допустить, приведут к существованию противоречащих друг другу судебных актов равной силы и нарушению принципа обязательности судебных решений (статья 16 АПК РФ). То, что податель кассационной жалобы, не согласный с включением спорной суммы реестр, не являлся участником вышеназванного дела, не изменяет сделанные выводы, учитывая, что спорное обязательство возникло между должником и кредитором Сопот О.В.

При этом суд округа считает необходимым отметить наличие у СП ООО "С.С.С." как конкурсного кредитора должника права прибегнуть к механизму пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016 по делу N А59-4274/2013 применительно к правилам пункта 24 Постановления N 35 и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36).

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Довод СП ООО "С.С.С." о пропуске Сопот О.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по мнению заявителя, данный срок истек 05.05.2013 (с учетом начала исчисления трехлетнего срока с даты, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру - 05.05.2010), рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений суд при определении момента начала течения срока исковой давности должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать специфику рассматриваемого конкретного спора.

При этом срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании (возврате) суммы в размере исполненного по недействительному договору должен исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом существующих отношений сторон, должен был узнать о том, что оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось.

Поскольку договор займа от 01.05.2010 признан недействительным по признаку оспоримости решением суда от 26.10.2015 по делу N А59-4274/2013, вступившим в законную силу 21.01.2016, течение срока по требованию о возврате исполненного началось для Сопот О.В. с указанной даты.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергает законности выводов судов о подаче кредиторов настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

При отклонении заявления о пропуске срока исковой давности следует также отметить, что по настоящему делу о банкротстве с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов задолженности из договора займа от 01.05.2010 со сроком возврата до 01.05.2011, признанного впоследствии недействительным, Сопот О.В. обратился еще в сентябре 2013 года и свое заявление подтвердил решением суда общей юрисдикции от 17.08.2012; последующие уточнения требования обусловлены пересмотром судебного акта. Данное, с учетом статьи 204 ГК РФ в действующей редакции, опровергает позицию заявителя о пропуске срока исковой давности по рассмотренному требованию.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенном определение и постановление в обжалуемой в кассационном порядке части (о включении в реестр долга в размере 15 000 000 руб.) отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Возражений в части отказа судами во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 698,63 руб. в кассационной инстанции не приведено, в связи с чем законность судебных актов в данной части, как указано выше, не проверяется судом округа.

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявителю подлежит возвращению оплаченная платежным поручением от 23.03.2017 N 24 госпошлина в размере 3000 руб. согласно статье 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А59-791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить совместному Российско-Новозеландскому предприятию общества с ограниченной ответственностью "С.С.С." из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 N 24 при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Дальневосточного округа выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов