Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-42/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф03-1273/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А59-791/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сопота Олега Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-42/2018

на определение от 12.12.2017 судьи С.О.Кучеренко

по делу N А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сопота Олега Васильевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Компас" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 145 от 16.08.2014.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении ООО "Компас" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 01.05.2016. Внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть) внешним управляющим ООО "Компас" утвержден Мазур Александр Васильевич.

Сопот Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" требований в размере 16 935 000 рублей, составляющих задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу N 2- 349/17.

Определением суда от 01.11.2017 в настоящее производство выделено заявление Сопота О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компас" требований по договору займа от 01.05.2010 за период с 01.08.2012 по 07.03.2014 в размере 15 090 000 рублей, из которых: 6 795 000 рублей - проценты за пользование займом, 8 295 000 рублей - договорная неустойка.

Определением от 12.12.2017 в удовлетворении заявления Сопота О.В. отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и на недействительность договора займа от 01.05.2010.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Сопот О.В. просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности, апеллянт ссылается на пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ф и указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21.01.2016, то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-4274/2013 о признании договора займа недействительным.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО "Компас", представитель кредитора ООО СП "ССС", внешний управляющий Мазур А.В. приводят доводы о несостоятельности правовой позиции Сопота О.В., полагают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта "Арбитражные суды Российской Федерации" Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2017 по делу N А59-791/2014.

При исследовании обстоятельств банкротного дела установлено, что между ООО "Компас" в лице директора Соловьева В.В. (далее - заемщик) и Сопот О.В. (далее - займодавец) 01.05.2010 заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях договора денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 30% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012 с ООО "Компас" в пользу Сопота О.В. по указанному договору займа взыскано 31 930 000 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 10 125 000 рублей процентов, 6 750 000 рублей неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 требования Сопот О.В., установленные решением Южно-Сахалинского городского суда требования Сопота О.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 N А59- 4274/2013 договор займа от 01.05.2010 между ООО "Компас" и Сопотом О.В. признан недействительным, что послужило основанием для отмены определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2016 решения суда от 17.08.2012 по делу N 2-5633/12 по новым обстоятельствам и обращения учредителей ООО "Компас" в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 о включении требований Сопота О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Компас".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 заявление представителя учредителей ООО "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2014 по делу N А59-791/2014 в части признания обоснованными требования Сопот О.В. и включении в реестр требований кредиторов ООО "Компас" в размере 31 930 000 рублей удовлетворено, указанное определение в соответствующей части отменено.

30.09.2016 Сопот О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" требований в размере 20 268 698 рублей 63 копеек, из которых 15 000 000 рублей - задолженность по полученному неосновательному обогащению, 5 268 698 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2016 требования признаны обоснованными в части суммы займа в размере 15 000 000 рублей, в части включения в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 698,63 рублей отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2017 с ООО "Компас" в пользу Сопота О.В. взысканы договорные проценты и неустойка за период с 01.05.2010 по 01.08.2012.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Сопот О.В. просит включить в реестр сумму договорных процентов и неустойку за невозврат займа за следующий период - с 01.08.2012 по 07.03.2014 (дату введения в отношении должника процедуры банкротства).

Между тем, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-4274/2013 заключенный между ООО "Компас" и Сопотом О.В., договор займа от 01.05.2010 признан недействительным в связи с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, положения договора займа от 01.05.2010, в частности, о договорных процентах и ответственности в виде уплаты неустойки, не подлежат применению независимо от периода начисления процентов и неустойки и предъявления требований об их взыскании (включении в реестр).

В этой связи не имеет правового значения довод арбитражного управляющего, представителя ООО "С.С.С." и участников должника о пропуске Сопотом О.В. срока исковой давности по начислению договорных процентов и неустойки за период с 01.08.2012 по 07.03.2014.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то Сопоту О.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по по чеку-ордеру от 20.12.2017 (операция 5002).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2017 по делу N А59-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сопоту Олегу Васильевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2017 (операция 5002).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка